АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5164/23

16 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Чукариной А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

индивидуальному предпринимателю ФИО3 ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

индивидуальному предпринимателю ФИО4 ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>  

 об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды  земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 12.02.2024,  от ответчиков: не явились,  

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (далее - истец, департамент) обратился в Октябрьский районный суд Ростовской  области с требованием к ФИО6, ФИО7, ФИО8,  индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО9, ФИО10 об обязании заключить соглашение о  присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на  стороне арендатора.  

ФИО6, ФИО7 и ФИО9 предъявлены встречные  исковые требования об урегулировании разногласий.  

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 16.01.2023  исковые требования департамента к индивидуальным предпринимателям ФИО1  

Сергеевне, ФИО9, ФИО10 об  обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка  со множественностью лиц на стороне арендатора и по встречному иску ФИО9 к департаменту об урегулировании разногласий, выделены в  отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Ростовской  области.  

В процессе рассмотрения дела департамент в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований  к индивидуальным предпринимателям ФИО9, ФИО10 в связи с заключением с указанными лицами соглашений о  присоединении к договору аренды земельного участка (т. 2, л.д. 128).  

ИП ФИО9 также заявлен отказ от встречных исковых требований об  урегулировании разногласий (протокол судебного заседания от 04.07.2023 (т. 2, л.д. 122).  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят отказ департамента от  первоначального иска к ФИО9, ФИО10 и отказ ФИО9 от встречного иска к  департаменту ввиду урегулирования спорных отношений путем подписания указанными  лицами соглашений о присоединении к договору аренды земельного участка (т. 2, л.д.  128).  

Требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) департаментом поддержаны.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 иск департамента  к ФИО1 удовлетворен частично, на ФИО1 возложена обязанность  заключить с департаментом соглашение о присоединении к договору аренды земельного  участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 38291 от 15.11.2021,  исключив пункт 6 соглашения. В удовлетворении остальной части требований отказано. С  ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в  размере 6 000 руб.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023  решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2024  решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2023 по делу в части удовлетворения искового заявления  Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 отменены. В отмененной  части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Определением от 11.04.2024 дело принято к производству арбитражного суда  первой инстанции.  

Протокольным определением от 05.09.2024 суд объединил дело № А53-1685/24 по  исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальным предпринимателям ФИО2,  ФИО3, ФИО4 об обязании заключить  соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью  лиц на стороне арендатора с настоящим делом. Объединенному делу присвоен номер А535164/23.  

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание исковых  требований.  

Ответчики ФИО1, ФИО4 в процессе рассмотрения дела против  удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Иные ответчики ФИО2, ФИО11 явку в судебное заседание не  обеспечили, отзыв не направили, о слушании дела признаются извещенными.  

 В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган  связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований,  свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения  иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией  направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и гражданами заключен договор аренды № 38291 от 15.11.2021 земельного участка с  множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  61:44:0082037:994, в целях использования под наземную одноуровневую закрытую  автостоянку.  

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в установленном законом  порядке.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним ответчики являются собственниками долей в праве общей  долевой собственности на помещения, расположенные на земельном участке с  кадастровым номером 61:44:0082037:994 по адресу: 

<

...>  

<

...> доли помещения с кадастровым номером 61:44:0082037:551 и 1/115 доли  помещения с кадастровым номером 61:44:0082037:579 принадлежат ФИО1, 1/115  доли помещения с КН 61:44 0082037:579 принадлежат ФИО2, 1/118 доли  помещения с КН 61:44 0082037:551 принадлежат ФИО3, 2/118 доли  помещения с КН 61:44 0082037:551 принадлежат ФИО4  

Учитывая изложенное, департаментом в адрес ответчиков для подписания и  возврата направлены проекты соглашений о присоединении к договору аренды  земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 38291 от  15.11.2021.  

 Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиками подписанные проекты  соглашения не возвращены, истец обратился в суд с иском.  

Согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрены настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

 Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). В аренду могут  быть переданы только непотребляемые вещи - вещи, которые не теряют своих  натуральных свойств в процессе их использования (статья 607 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Договор аренды может быть заключен с множественностью лиц, как на стороне  арендодателя, так и на стороне арендатора. Такие договоры имеют свои особенности,  вытекающие из природы договора, объекта аренды и субъектного состава.  

 Множественность лиц на стороне арендатора может возникнуть в случае, если  несколько лиц приняли решение об аренде одного объекта имущества.  

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами  заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.  

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в ранее  действовавшей редакции, граждане и юридические лица, имеющие в собственности,  безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания,  строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные  участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными  законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение  права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники  зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и  юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим  Кодексом, федеральными законами. В случае, если в здании, находящемся на неделимом  земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности,  другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем  лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного  земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор  аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот  договор иных правообладателей помещений в этом здании.  

 С 01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О  внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в  Земельный кодекс Российской Федерации, в том числе в части порядка предоставления  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  в аренду гражданам и юридическим лицам, являющихся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках (статья 39.20 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с частью 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого  невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным  земельным участкам, или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат  нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке  расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве  частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка  

в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне  арендатора.  

 Из указанного следует, что в соответствии с изменениями, внесенными в  Земельный кодекс Российской Федерации и вступившими в силу с 01.03.2015, закон  возложил на собственников объектов недвижимости, имеющих исключительное право на  использование земельного участка, на котором расположены зарегистрированные за ними  на праве собственности объекты, обязанность подписать договор аренды с  множественностью лиц на стороне арендатора и представить его в уполномоченный  орган, а на уполномоченные органы - обязанность на обращение в суд с иском о  понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не  представивших подписанного договора аренды земельного участка, с иском о понуждении  заключить этот договор аренды.  

Таким образом, заключение такого соглашения является не правом, а обязанностью  правообладателя здания, сооружения или помещений в них. При этом обязанность  заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для  собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке,  находящемся в государственной собственности, следует как из положений статьи 36  Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, так и из  положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей после  указанной даты.  

Как следует из материалов дела на праве общей долевой собственности: 

- 1/118 доли помещения с кадастровым номером 61:44:0082037:551 и 1/115 доли  помещения с кадастровым номером 61:44:0082037:579 принадлежат ФИО1;  

- 1/115 доли помещения с КН 61:44 0082037:579 принадлежат ФИО2;  - 1/118 доли помещения с КН 61:44 0082037:551 принадлежат ФИО3;  

- 2/118 доли помещения с КН 61:44 0082037:551 принадлежат ФИО4  

При этом земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082037:994, на  котором расположены указанные объекты недвижимости, ранее предоставлен в аренду с  множественностью лиц на стороне арендаторов на основании договора № 38291 от  15.11.2021.  

При наличии оснований со всеми собственниками зданий заключается единый  договор аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов.  

Данный вывод подтверждается и судебной практикой. Верховный Суд Российской  Федерации указал, что в силу прямого указания закона заключению подлежит единый для  всех собственников помещений договор, указав, что заключение такого соглашения  является не правом, а обязанностью правообладателя здания, сооружения или помещений  в них и пришел к выводу об обоснованности требований департамента о понуждении  ответчика как обладателя помещений в здании заключить этот договор аренды и  удовлетворил иск (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 304-ЭС17-14590 по  делу N А46-12947/2016). Аналогичная позиция выражена также и на уровне судов  округов. Из положений указанных норм следует, что заключению с правообладателями  здания, сооружения или помещений в них подлежит не отдельный договор аренды, а  единый договор с множественностью лиц на стороне арендатора.  

Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался  самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного  участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с  множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по  подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в  уполномоченный орган (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 30.06.2017 г. N Ф04-1723/2017 по делу N А46-12947/ 2016).  

Соответственно при возникновении права собственности на помещение (или  отдельное здание) у третьего лица с данным лицом заключается соглашение о вступлении  в действующий договор аренды, заключенный с первоначальным арендатором.  

Письмами департамент в адрес предпринимателей направил проекты соглашения о  присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на  стороне арендатора № 38291 от 15.11.2021.  

Поскольку предприниматели соглашения не подписали, департамент обратился с  исковым заявлением в суд.  

В силу статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что  условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его  заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа  соответствующих отношений (пункты 1 и 2).  

По смыслу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространение условий договора на предшествующий его заключению период  возможно по соглашению сторон в том случае, когда между сторонами фактически  существовали соответствующие отношения, если это не противоречит закону или не  вытекает из существа отношений.  

Пункт 6 спорных соглашений содержит условие об обязанности ответчиков  произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с момента  регистрации права общей долевой собственности, то есть за период, возникший до  момента государственной регистрации соглашения.  

С учетом положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в отсутствие согласия ответчика на включение в текст соглашения такого  условия, суд не вправе возложить на него обязанность внести плату за использование  участка за период до момента государственной регистрации соглашения.  

Поскольку при рассмотрении дела ответчики не выразили согласия на включение  данного пункта в условия соглашений, суд полагает необходимым его исключить.  

Отсутствие данного условия в соглашении не лишает уполномоченный орган  возможности в самостоятельном порядке требовать внесения платы за фактическое  использование участка.  

Ответчики ФИО1, ФИО4 возражали против правомерности расчета  арендной платы, приведенного департаментом в рассматриваемом соглашении к договору  аренды.  

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 39.7  Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в  публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок  определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки,  находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки,  государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом  государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7  Земельного кодекса).  

Постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об  арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной  собственности Ростовской области" утвержден Порядок определения размера арендной  платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена (приложение N 1). В соответствии с названным Порядком размер  арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, устанавливается органами местного самоуправления городских  округов и муниципальных районов по видам использования земель с учетом основных  

принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. При этом размер арендной  платы не может быть ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении таких  земельных участков, за исключением случаев, установленных данным Порядком.  

Постановлением N 576 утвержден расчет арендной платы за использование  земельных участков, государственная собственность не разграничена, а также земельных  участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону,  расположенных в границах муниципального образования "город Ростов-на-Дону".  

В соответствии с подпунктом "г" пункта 8 приложения N 1 к постановлению N 576  в случае предоставления земельного участка, государственная собственность на который  не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной  собственности города Ростова-на-Дону, в аренду без проведения торгов для целей,  указанных в названном пункте, размер арендной платы определяется в процентах от  кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельного участка, занимаемого  зданиями, сооружениями, права на которые зарегистрированы в установленном законом  порядке, а также в отношении земельных участков по заключенным договорам аренды, в  соответствии со ставками арендной платы по виду использования согласно приложению N  2 к постановлению.  

Согласно пункту 12 приложения N 1 к постановлению N 576 размер годовой  арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка,  государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка,  находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, определяемый в  соответствии с пунктами 1, 5 - 9 данного приложения, определяется путем  последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки  арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от  кадастровой стоимости земельного участка и индексов уровня инфляции,  предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной  финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного  финансового года. При этом индексация размера арендной платы производится, начиная с  года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов  определения кадастровой стоимости земельных участков.  

В пункте 16 приложения N 1 к постановлению N 576 указано, что в случае  использования помещений (зданий), расположенных на земельном участке, находящемся  в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, под разные виды  использования, расчет арендной платы за земельный участок осуществляется с учетом  пропорционального разделения площадей по каждому виду использования земельного  участка с применением соответствующих ставок арендной платы.  

В приложении N 2 к постановлению N 576 приведены ставки арендной платы по  видам использования земельных участков исходя из наименования и состава вида  разрешенного использования земельного участка.  

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером  61:44:0082037:994 имеет следующие характеристики: площадь - 4672 кв. м; кадастровая  стоимость - 85 916 958 рублей 72 копейки; вид разрешенного использования"Обеспечение занятий спортом в помещениях. Хранение автотранспорта". Сведения о  правообладателе участка в реестре не приведены. В границах участка расположен объект  недвижимости с кадастровым номером 61:44:0082037:91. Названный земельный участок  образован из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082037:1 (т. 1, л.д. 32 -  44).  

В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082037:994  применительно к обстоятельствам, связанным с договором аренды от 15.11.2021 N 38291,  

вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-351/2022 и А5343182/2021 установлено следующее. Площадь объекта, находящегося на участке, в  результате переустройства изменилась на 139,4 кв. м (до 19 470, 8 кв. м), назначение  объекта - "общественно-спортивный комплекс с многоярусной автостоянкой". Названный  земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером  61:44:0082037:1 с разрешенным использованием "для эксплуатации административных  зданий (помещений)". С сентября 2021 года такой же вид разрешенного использования  установлен для участка с кадастровым номером 61:44:0082037:994, с 09 сентября 2021  года - установлен вид разрешенного использования "Спорт", а с 29 декабря 2021 года"Обеспечение занятий спортом в помещениях. Хранение автотранспорта". В отношении  арендаторов, являющихся собственниками нежилых помещений в здании, используемых  для занятий спортом, подлежит применению ставка арендной платы в размере 0,5% от  кадастровой стоимости (подпункт "б" пункта 8 приложения N 1 к постановлению N 576).  При использовании помещений в здании для разных видов использования расчет  арендной платы за земельный участок осуществляется с учетом пропорционального  разделения площадей по каждому виду использования земельного участка с применением  соответствующих ставок арендной платы.  

В подготовленных департаментом соглашениях указано, что земельный участок  используется для хранения автотранспорта с учетом принадлежащей ФИО1  344/100000 доли в праве собственности на помещение; принадлежащей ФИО2  174/100000 доли в праве собственности на помещение; принадлежащей ФИО4  340/100000 доли в праве собственности на помещение; принадлежащей ФИО3 170/100000 доли в праве собственности на помещение.  

В качестве элементов формулы расчета арендной платы департамент использует:  КС - кадастровая стоимость участка; Сап - ставка арендной платы по виду использования  земель, устанавливаемая в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (0.03);  Ки - коэффициент индексации соответствующего года; Кп - понижающий коэффициент.  

Ответчики ФИО1, ФИО4 представили в суд разногласия  относительно правильности произведенного департаментом расчета арендной платы, в  том числе возражали против применения ставки арендной платы в размере 3% от  кадастровой стоимости участка.  

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 26.03.2024,  судебные инстанции правильно отклонили довод ответчика о необходимости применения  при расчете размера арендной платы ставки, указанной в пункте 3 таблицы приложения N  2 к постановлению N 576 - 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, на  которых расположены индивидуальные гаражи, гаражные и лодочные кооперативы.  Применение названного пункта приложения к постановлению N 576 не отвечает, как цели  предоставления участка в аренду, так и назначению объекта на участке.  

В то же время суд округа признал неверными и выводы судов при отклонении  доводов предпринимателя об отсутствии оснований для применения при расчете ставки  арендной платы в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка. Суды не  приняли во внимание, что состав вида разрешенного использования, приведенный в  подпункте 5.5 таблицы приложения N 2 к постановлению N 576 (земельные участки,  предназначенные для хранения автотранспортных средств на автостоянках), соответствует  наименованию вида разрешенного использования, приведенному в пункте 5 этого  приложения - "земельные участки, на которых расположены объекты торговли,  общественного питания и бытового обслуживания". В материалах дела отсутствуют  доказательства использования спорного участка в названных целях, в том числе  использования здания на участке для размещения объектов торговли, общественного  питания и бытового обслуживания.  

Соответствующие доводы ответчика судебные инстанции надлежащим образом не  исследовали и не оценили, в том числе не установили состав и назначение объекта  недвижимости, находящегося на земельном участке, содержание вида разрешенного  использования "хранение автотранспорта" применительно к спорному участку  (размещение отдельно стоящих, пристроенных гаражей, в том числе подземных с  разделением на машино-места), не учли назначение помещений в здании для разных  видов использования, а также не указали применимые положения постановления N 576.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено следующее. 

Согласно указанного в постановлении N 576 порядка размер арендной платы  определяется, в том числе от размера кадастровой стоимости с применением ставки  арендной платы с учетом вида использования земельного участка.  

В материалы дела представлены акты обследования земельного участка с  кадастровым номером 61:44:0082037:994, в соответствии с которыми установлено ,  земельный участок не огорожен, доступ на участок свободный. В границах участка  возведено строение лит. А – общественно-спортивный комплекс с многоярусной  автостоянкой.  

Пунктом 16 приложения № 1 к Порядку определено, что в случае использования  помещений (зданий), расположенных на земельном участке, находящемся в  муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, под разные виды использования,  расчет арендной платы за земельный участок осуществляется с учетом  пропорционального разделения площадей по каждому виду использования земельного  участка с применением соответствующих ставок арендной платы.  

Учитывая фактическое назначение спорных объектов и их использование  ответчиками (размещение отдельно стоящих, пристроенных гаражей, в том числе  подземных с разделением на машино-места) суд полагает, что к расчету арендной платы  подлежит применению ставка арендной платы в размере 2%, определённая как «прочие  земельные участки, относящиеся к данному виду разрешенного использования» (7.6)  пункта 7 «Земельные участки, на которых расположены административные и офисные  здания, объекты образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения,  культуры, искусства, религии» приложения № 2 к Порядку.  

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности примененного истцом в  расчете арендной платы размера ставки за пользование земельным участком в размере 3%.  

При определении размера принадлежащих ответчикам долей департамент исходит  из общей площади объекта на участке - 19 370,7 кв. м. В то же время вступившими в  законную силу судебными актами по делам N А53-351/2022 и А53-43182/2021  установлены обстоятельства увеличения общей площади здания на участке.  

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судом истребованы выписки из  ЕГРН в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном  участке.  

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН площадь  объекта с кадастровым номером 61:44:0000000:163430 составляет 3796,5 кв.м, с  кадастровым номером 61:44:0082037:118 – 3665,2 кв.м, с кадастровым номером  61:44:0082037:508 – 3888,5 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0082037:551 – 3895,2 кв. м,  с кадастровым номером 61:44:0082037:579 – 3888,5 кв. м, с кадастровым номером  61:44:0082037:791 – 336,9 кв.м.  

Суд первой инстанции исходит из того, что в силу частей 2, 5 статьи 1  Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации  недвижимости" при определении размера арендной платы в спорных соглашениях  надлежит руководствоваться единственным достоверным доказательством - Единым  государственным реестром недвижимости.  

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве  общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с  множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка,  предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть  соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим  правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого  правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений  в них либо по решению суда  

Таким образом, действующим законодательством закреплен принцип  пропорционального распределения площади неделимого земельного участка между всеми  собственниками расположенного на таком земельном участке имущества.  

Данный принцип, исходя из буквального толкования приведенной статьи  Земельного кодекса, предполагает распределение площади земельного участка  пропорционально долям в праве на здание.  

На праве общей долевой собственности принадлежит: 

- 1/118 доли помещения с кадастровым номером 61:44:0082037:551 и 1/115 доли  помещения с кадастровым номером 61:44:0082037:579 (ФИО1);  

- 1/115 доли помещения с КН 61:44 0082037:579 (ФИО2);  - 1/118 доли помещения с КН 61:44 0082037:551 (ФИО3);  

- 2/118 доли помещения с КН 61:44 0082037:551 (ФИО4).  

Принимая во внимания сведения общей площади объекта, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082037:994, в размере 19470,8 кв.м  доля определена по следующим формулам:  

- [3888,5:115] = 33,8 (площадь одного машиноместа в помещении с кадастровым  номером 61:44:0082037:579): 19470,8 = 0,001735/1000000,  

- [3895,2:118] = 33,01 (площадь одного машиноместа в помещении с  кадастровым номером 61:44:0082037:551): 19470,8 = 0,001695/1000000, где:  

3888,5 - общая площадь помещения с кадастровым номером 61:44:0082037:579;  3895,2 - общая площадь помещения с кадастровым номером 61:44:0082037:551;  

115 - общее количество машиномест в помещении с кадастровым номером  61:44:0082037:579 (по сведениям ЕГРН);  

118 - общее количество машине мест в помещении с кадастровым номером  61:44:0082037:551 (по сведениям ЕГРН);  

19470,8 - общая площадь объекта. 

Учитывая, что доли на рассматриваемом участке приведены к стотысячным (100  000), по правилам математического округления, если первая заменяемая цифра равна 5,6,7  и т.д., то стоящую перед ней цифру увеличивают на 1.  

Таким образом, доля 0,001735/1000000 при округлении составляет 174/100000 и,  0,001695/1000000 соответственно - 170/100000.  

Учитывая изложенное, доля одного машиноместа в помещении с кадастровым  номером 61:44:0082037:579 составляет 174/100000, в помещении с кадастровым номером  61:44:0082037:551 - 170/100000.  

Таким образом, доли, рассчитанные департаментом в соглашениях о  присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №  38291 от 15.11.2021 соответствует доле с учетом общей площади объекта недвижимости  19470.8 кв.м.  

При указанных обстоятельств, суд признает обоснованным размер доли в праве  собственности, примененный истцом в спорных соглашениях.  

С учетом изложенных выводов по настоящему спору, суд приходит к выводу о том,  что надлежит обязать: индивидуального предпринимателя ФИО1  заключить с Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на- 

Дону соглашение № 67-64 о присоединении к договору аренды земельного участка со  множественностью лиц на стороне арендатора № 38291 от 15.11.2021, с применением в  пункте 3 соглашения ставки арендной платы по виду использования земель,  устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере  2,0% (Сап 0,02), исключив пункт 6 соглашения;  

индивидуального предпринимателя ФИО2 заключить с  Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону соглашение   № 214-210 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью  лиц на стороне арендатора № 38291 от 15.11.2021, с применением в пункте 3 соглашения  ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от  кадастровой стоимости земельного участка в размере 2,0% (Сап 0,02), исключив пункт 6  соглашения;  

индивидуального предпринимателя ФИО3 заключить с  Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону соглашение   № 288-280 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью  лиц на стороне арендатора № 38291 от 15.11.2021, с применением в пункте 3 соглашения  ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от  кадастровой стоимости земельного участка в размере 2,0% (Сап 0,02), исключив пункт 6  соглашения;  

индивидуального предпринимателя ФИО4 заключить с  Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону соглашение   № 247-243 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью  лиц на стороне арендатора № 38291 от 15.11.2021, с применением в пункте 3 соглашения  ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от  кадастровой стоимости земельного участка в размере 2,0% (Сап 0,02), исключив пункт 6  соглашения.  

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы при неполном (частичном) удовлетворении требований  распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном  удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате  государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны  по делу.  

Рассматриваемый спор носит неимущественный характер без отнесения на стороны  определенных имущественных последствий, правила о пропорциональном распределении  судебных расходов в данном случае не применяется (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 22.12.2017 N 306-ЭС16-827 по делу N А65-1920/2015).  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии  с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска  сумма государственной пошлины не уплачивалась, с каждого из ответчиков в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000  руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Департамента имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону частично.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***> заключить с Департаментом  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН: 

<

***>,  ИНН 

<

***> соглашение № 67-64 о присоединении к договору аренды земельного  участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 38291 от 15.11.2021, с  применением в пункте 3 соглашения ставки арендной платы по виду использования  земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в  размере 2,0% (Сап 0,02), исключив пункт 6 соглашения.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> заключить с Департаментом  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН: 

<

***>,  ИНН 

<

***> соглашение № 214-210 о присоединении к договору аренды земельного  участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 38291 от 15.11.2021, с  применением в пункте 3 соглашения ставки арендной платы по виду использования  земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в  размере 2,0% (Сап 0,02), исключив пункт 6 соглашения.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> заключить с Департаментом  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН: 

<

***>,  ИНН 

<

***> соглашение № 288-280 о присоединении к договору аренды земельного  участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 38291 от 15.11.2021, с  применением в пункте 3 соглашения ставки арендной платы по виду использования  земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в  размере 2,0% (Сап 0,02), исключив пункт 6 соглашения.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***> заключить с Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>  соглашение № 247-243 о присоединении к договору аренды земельного участка со  множественностью лиц на стороне арендатора № 38291 от 15.11.2021, с применением в  пункте 3 соглашения ставки арендной платы по виду использования земель,  устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере  2,0% (Сап 0,02), исключив пункт 6 соглашения.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей  государственной пошлины по иску.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 6 000  рублей государственной пошлины по иску.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 6 000  рублей государственной пошлины по иску.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей  государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Солуянова Т. А.