Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1300/2017

город Мурманск

04 мая 2017 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 22.04.2017

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.07.2002, адрес: 115432, 

<

...>, корпус строение 25) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к МУП «ЖКХ Кильдинстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.12.2014, адрес: 184367, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Кильдинстрой, улица Советская, дом 4) о взыскании 32 329,19 рубля и пеней по дату оплаты долга

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП «ЖКХ Кильдинстрой» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 17 837,60 рубля за оказанные в ноябре 2016 года услуги по отпуску электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации, и приходящиеся на общедомовые нужды нераспределенные между собственниками и нанимателями помещений в домах сверх распределенного между ними объема электрической энергии по нормативам потребления на основании фактического отпуска электрической энергии, приложений к проекту договора энергоснабжения от 11.11.2015 № 511204902, пеней в сумме 671,53 рубля за общий период с 16.12.2016 по 15.03.2017 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», всего 18 509,13 рубля, а также указанных пеней с 16.03.2017 начисленной на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств и возражений не заявил.

До истечения сроков установленных судом для представления документов по спору, от истца в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно поступали ходатайства об уточнении исковых требований, и с учетом последних уточнений истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 30 800,59 рубля за оказанные в сентябре, ноябре и декабре 2016 года услуги, неустойку в сумме 1 528,60 рублей за общий период с 16.12.2016 по 20.04.2017 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, всего 32 329,19 рубля, а также указанные пени с 21.04.2017 начисленные на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уточнение иска судом принято.

22.04.2017 судом по делу принята и вынесена резолютивная часть решения.

27.04.2017 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией по отношению к МКД, расположенным в пгт Кильдинстрой Мурманской области, согласно адресной программе, которая по сведениям истца отражена в расшифровках к счетам-фактурам об объемах оказанных услуг.

На территории Мурманской области с 01.02.2015 истец, на основании Приказа Минэнерго России от 23.01.2015 № 14 является Гарантирующим поставщиком электрической энергии.

12.11.2015 истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 11.11.2015 № 511204902, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Проект договора ответчик не подписал и в адрес истца не вернул.

Между тем, отпустив, с учетом уточнения иска, в сентябре, ноябре и декабре 2016 года электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) регулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, приходящиеся на ОДН и не распределенные между собственниками и нанимателями помещений в МКД.

Между тем, по итогам произведенных корректировок, истец предъявил ответчику к оплате корректировочный счет-фактуру за сентябрь 2016 года. С учетом произведенной корректировки, задолженность ответчика за общий уточненный период составила 30 800,59 рубля.

Предъявленные истцом претензии, в том числе на заявленную сумму, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил неустойку с учетом уточнения иска за общий период с 16.12.2016 по 20.04.2017 в сумме 1 528,60 рубля, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец, просил взыскать с ответчика указанную неустойку по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки с 21.04.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт оказания истцом услуг по отпуску электрической энергии, в том числе в 5 МКД находящихся в управлении у ответчика, истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком допустимыми, относимыми, отдельными и совокупными доказательствами не опровергнут.

Фактическое пользование ответчиком электрической энергией в МКД, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), а также учитывая, что ответчик в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) (пункты 2 и 68) и статей 153, 154, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, является исполнителем коммунальных услуг, плату за которые он получает о собственников и нанимателей помещений в Домах, свидетельствует о заключении между сторонами спора договора энергоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57. Поэтому отношения сторон спора должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 6 Правил № 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Факт электроснабжения объектов ответчика (5 Домов) судом установлен и признан ответчиком в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить в Дома, находящиеся в управлении у ответчика, электрическую энергию.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Общие объемы электроснабжения Домов определялись истцом на основании показаний, установленных в них общедомовых приборов учета электрической энергии (далее – ОПУ).

Истец в рамках настоящего спора поставленные объемы электроснабжения предъявлял к оплате непосредственно населению и иным пользователям помещений в Домах, на основании установленных у последних индивидуальных приборов учета и в случае их отсутствия по нормативам потребления. Также последним предъявлялись к оплате объемы электроснабжения приходящиеся на ОДН. При предъявлении последних объемов учитывались показания ОПУ.

Ответчику к оплате в рамках настоящего спора предъявлены объемы электроснабжения приходящиеся на ОДН и не распределенные между населением и иными пользователями помещений в Домах.

Расчеты всех указанных объемов приходящихся к оплате на ответчика истец в дело представил. Расчеты в деле сформированы, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

В соответствии с частью 7.1. статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 установлено, что распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В настоящем случае, расчеты объемов потребленной в МКД электроэнергии на ОДН приходящиеся на нанимателей и собственников помещений в МКД истец определил по нормативам утвержденным Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 № 36, а предъявлена к оплате в рамках настоящего спора дельта – нераспределенная между пользователями коммунальная услуга сверх утвержденного норматива и приходящаяся на ОДН.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний ОПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество МКД в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Требования истца обоснованы и заявлены на основании совокупности указанных норм права.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные регулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.

Истцом рассчитана и заявлена по настоящему делу задолженность ответчика с учетом уточнения иска за сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 30 800,59 рубля.

Между тем, иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно представленным истцом в дело по определению суда официальным сведениям, размещенным на сайте Реформа ЖКХ в сети интернет по электронному адресу: http://reformagkh.ru, в управлении у ответчика, как у управляющей организации находятся 5 Домов.

Предъявленные ответчику к оплате счета-фактуры, положенные истцом в основу настоящего иска, в соответствии с расшифровками к ним, предъявлены объемы электрической энергии, поставленной в 9 МКД, включая в том числе Дома, расположенные в пгт Кильдинстрой по следующим адресам: ул. Набережная, 

<

...> далее – спорные Дома).

Между тем, истец не представил суду доказательств тому, что спорные Дома находятся в фактическом управлении у ответчика как у управляющей организации. Доказательств нахождения в управлении ответчика МКД по адресам ул. Набережная, 

<

...> д. .6, ул. Советская, 

<

...>, как то предложено истцу судом определением о принятии иска к производству, истцом в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, не представлено.

В тоже время, согласно расшифровкам к счетам, истец обосновал поставленную электрическую энергию в следующих объемах и с учетом утвержденного УТР регулируемого тарифа 2,62 ₽/квт.ч. на указанную ниже стоимость:

в ноябре 2016 года:

- в Доме по адресу ул. Набережная, д. 15, (ОПУ электрической энергии № 13170947) = 1 738 квт.ч (4 553,56 рубля),

- в Доме по адресу ул. Полярная, д. 3, (ОПУ электрической энергии № 13170956) = 852 квт.ч (1 568,53 рубля);

- в Доме по адресу Кильдинское ш., д. 3, (ОПУ электрической энергии № 009217035000495) = 374 квт.ч (688,53 рубля);

в декабре 2016 года:

- в Доме по адресу ул. Набережная, д. 15, (ОПУ электрической энергии № 13170947) = 825 квт.ч (1 518,83 рубля),

- в Доме по адресу Кильдинское ш., д. 3, (ОПУ электрической энергии № 009217035000495) = 1 253 квт.ч (3 282,86 рубля);

- в Доме по адресу Кильдинское ш., д. 3/2, (ОПУ электрической энергии № 009217035000244) = 689 квт.ч (1 805,18 рубля);

В тоже время, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику объектов электроснабжения по указанным спорным Домам, в связи с чем, объемы электроснабжения, поставленные в спорные МКД за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 истцом документально не подтверждены, а задолженность, предъявленная к оплате за оказанные в спорный период услуги по электроснабжению данных спорных МКД необоснованна.

Более того, объемы и суммы предъявленные истцом ко взысканию с ответчика в корректировочном счете-фактуре за услуги, оказанные в сентябре 2016 года, истцом документально не подтверждены. Истцом предъявлены голые цифры ничем необоснованные и документально неподтвержденные. Расшифровка к корректировочному счету за сентябрь 2016 года не содержат начальные и конечные показания общедомовых приборов учета в МКД, а также непосредственно Дома, в отношении которых произведен расчет (л.д. 49, 50), в связи с чем суду не представляется возможным определить в принципе какие объемы электроснабжения откорректированы и предъявлены к оплате ответчику.

Таким образом, основной долг ответчика, обоснованно заявленный и подтвержденный истцом документально, соответственно составляет:

- в ноябре 2016 года - 6 810,62 рубля = 4 553,56 + 1 568,53 + 688,53;

- в декабре 2016 года -  6 606,87 рубля = 1 518,83 + 3 282,86 + 1 805,18.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 электрической энергии и услуг по ее передаче в 9 Домах (за исключением спорных) в сумме 13 417,49 рубля (6 810,62 + 6 606,87), как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 81 Основных положений, так и на дату вынесения настоящего решения, ответчиком не представлено, задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

С учетом изложенного судом удовлетворяются требования в части взыскания основного долга в сумме 13 417,49 рубля. В остальном иск в части взыскания основного долга не обоснован.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 81 Основных положений, и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом за общий период с 16.12.2016 по 20.04.2017 в сумме 1 528,60 рубля. Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиком не опровергнут.

Между тем, указанный расчет пеней по Домам, в отношении которых ответчик согласно представленным истцом сведениям, не является управляющей организацией, а также с учетом отсутствия подтверждающих, предъявленные в сентябре 2016 года объемы и суммы, документов, также не обоснован, в связи с чем, судом удовлетворяются требования в части взыскания пеней в сумме 696,21 рубля (433,88 + 262,33) согласно следующих расчетов:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.12.2016

Задолж-сть

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

С

по

дней

6 810,62

16.12.2016

13.02.2017

60

9,75 %

1/300

6 810,62 × 60 × 1/300 × 9.75%

132,81 р.

6 810,62

14.02.2017

15.03.2017

30

9,75 %

1/170

6 810,62 × 30 × 1/170 × 9.75%

117,18 р.

6 810,62

16.03.2017

20.04.2017

36

9,75 %

1/130

6 810,62 × 36 × 1/130 × 9.75%

183,89 р.

Итого:

433,88 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 17.01.2017

Задолж-сть

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

С

по

дней

6 606,87

17.01.2017

17.03.2017

60

9,75 %

1/300

6 606,87 × 60 × 1/300 × 9.75%

128,83 р.

6 606,87

18.03.2017

16.04.2017

30

9,75 %

1/170

6 606,87 × 30 × 1/170 × 9.75%

113,68 р.

6 606,87

17.04.2017

20.04.2017

4

9,75 %

1/130

6 606,87 × 4 × 1/130 × 9.75%

19,82 р.

Итого:

262,33 р.

Сумма основного долга: 13 417,49 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 696,21 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 21.04.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги в сумме 13 417,49 рубля не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга 13 417,49 рубля с 21.04.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С учетом всей совокупности изложенного, рассматриваемый судом в рамках настоящего спора уточненный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 14 113,70 рубля (13 417,49 + 696,21), с дальнейшим начислением неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ на сумму основного долга 13 417,49 рубля на основании перечисленных норм права. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317, 33321 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (п/п от 27.02.2017 № 1282) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям в сумме 873,12 рубля согласно расчета (14 113,70 * 2 000 / 32 329,19).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖКХ Кильдинстрой» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 14 113 рублей 70 копеек, из которых 13 417 рублей 49 копеек основной долг, 696 рублей 21 копейка пени, а также судебные расходы в сумме 873 рубля 12 копеек. Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 13 417 рублей 49 копеек с 21.04.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяА.ФИО1