ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2020

Дело № А40-181029/13-155-257

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.07.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2019

от третьего лица: (Южное окружное управление Департамента образования города Москвы) ФИО1 по доверенности от 03.06.2020

от третьего лица:  не явился, извещен

рассмотрев 07 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АНО СОШ «Учебный центр «Перспектива»   

на определение от 22.05.2020 Арбитражного суда города Москвы 

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  

и на постановление от 05.08.2020    

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ГБОУ г. Москвы «Школа №2113» 

к АНО СОШ «Учебный центр «Перспектива»   

о взыскании задолженности, пени

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Южное окружное управление Департамента образования города Москвы,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение «Школа                   № 2113» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организацией средняя общеобразовательная школа «Учебный центр «Перспектива» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 15 663 823 руб. 11 коп., пени в размере 2 589 516 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе АНО СОШ «Учебный центр «Перспектива». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АНО СОШ «Учебный центр «Перспектива» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-181029/13-155-257 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что акт приема-передачи помещений имеет существенное значение для установления факта занятия помещений ответчиком после прекращения действия договора, что в свою очередь, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Данный акт может явиться основанием для пересмотра судебного акта, так как в основу решения от 04.10.2017 легло заявление истца, что после прекращения действия договора аренды (30.08.2012) фактические арендные отношения продолжались вплоть до 26.08.2015. По мнению ответчика, акт приема-передачи помещений не является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, так как он возник на дату его составления, а именно на 30.08.2012 и неоспоримо свидетельствующий о том, что если бы о нем был известно, то это привело бы к принятию другого решения.  Арендованные помещения по окончании срока договора аренды были возвращены правопредшественнику истца – ГБОУ СОШ 900 (ГБОУ Детский сад №725) по акту от 30.08.2012. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца и третьего лица (Южное окружное управление Департамента образования города Москвы) возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица (Департамента городского имущества города Москвы), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011       № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно абзацу 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что акт приема-сдачи помещения, копия которого приложена к заявлению подписан со стороны заявителя и спорный акт, на который ссылается заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не может быть признан таковым, так как о наличии данного акта ответчику должно было быть известно еще до подачи иска, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов судов, неправильном применении норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу № А40-181029/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Е.В. Кочергина   

 

                                                                                                   О.А. Шишова