АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-13359/2022

г.Чита

23 января 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято  17 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева 

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу "Локтелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 248894,17 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Основа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Локтелеком" о взыскании компенсации за восстановительный ремонт в сумме 205817,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 02.12.2022 в сумме 3129,55 руб., упущенной выгоды в сумме 39947,50 руб., всего - 248894,17 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

По правилам ч.2 ст.229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что между ПАО «Локтелеком» (Арендатор) и ООО «Основа» (Арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 1/О-2020 от 01.03.2020г. (договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял, на условиях указанного договора, за плату во временное пользование нежилые помещения : №20 -84,1 кв.м., №22 -17,1 кв.м., №21/2 -5,4 кв.м (номера помещений согласно тех.паспорту), общей площадью 118, кв.м., расположенные на 2-ом этаже здания по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. 9-го Января, 37, пом.2.

15.03.2022г. в связи с отказом Арендатора от двух помещений: № 20 и № 22, по указанному договору аренды заключено дополнительное соглашение № 2.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.03.2022г. Арендатор обязан вернуть Арендодателю указанные помещения по акту приема-передачи, с учётом следующих пунктов договора аренды:

-2.1.12 Арендатор обязан производить 1 раз в год косметический ремонт арендуемых площадей за свой счет и по своему усмотрению, согласовав с Арендодателем используемые материалы, в случае если существенно меняется характер отделки (цвет, материал);

- 2.1.17 Арендатор обязан по истечению срока действия настоящего договора, а также при досрочном его прекращении, предупредить Арендодателя в письменной форме не позднее, чем за 20 календарных дней. Передать Арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемых помещениях неотделимые от конструкции здания улучшения;

2.1.19 Арендатор обязан возместить Арендодателю предполагаемые убытки в случае совершения Арендатором виновных действий, повлекших за собой существенное ухудшение состояния помещений, в установленном законом порядке.

Арендатор обязан вернуть помещение в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа, по передаточному Акту (иному документу о передаче), подписываемому Сторонами, либо в состоянии лучшем чем то, в котором оно принималось от Арендодателя;

Арендатор обязан в случае не проведения косметического ремонта в соответствии с п. 2.1.12 договора компенсировать Арендодателю его проведение в соответствии со сметой и фактическим временем использования арендуемого помещения.

Помещение № 20, согласно акту приема-передачи от 01.03.2022г. к договору № 1/О-2020 от 01.03.2020г передавалось в удовлетворительном состоянии, Арендатор не имел претензий к состоянию помещения, дефектов помещения при передаче не обнаружено (кроме линолеума с износом).

За последние два года (с момента заключения Договора аренды № 1 /О-2020 от 01.03.2020г.), но и за последние восемь лет фактического использования помещения № 20 ПАО «Локтелеком» ни разу не произвело ремонта, несмотря на непрерывную эксплуатацию им помещения с 2014 г. по 2022г., что подтверждается договорами:

№1/А-2014 от 01.02.2014г. (срок окончен 31.12.2014г.)

№ 1/А-2015 от 01.01.2015г. (срок окончен 31.08.2015г.)

№ 15/А-2015 от 01.09.2015г., (срок окончен 29.02.2015г.)

№ 1/О-2020 от 01.03.2020г. (действующий договор с автоматической пролонгацией).

Так как ПАО «Локтелеком» являлся неизменным Арендатором помещения, фактически непрерывно использовал это помещение в течение восьми лет, ни разу не произведя ремонта - истец полагает правильным считать срок использования Арендатором помещения не с даты заключения последнего договора аренды № 1/О-2020 от 01.03.2020г., а с даты первого заключенного договора аренды №1/А-2014 от 01.02.2014г.

При освобождении помещения № 20 от имущества были зафиксированы его дефекты и неисправности, поскольку длительное его использование Арендатором привело к его износу.

Помещение № 20 возвращено Арендодателю в состоянии, требующем ремонта, о чем указано в подписанном обеими сторонами акте приема-передачи от 21.03.2022г.: необходим демонтаж панелей МДФ, декоративные углы для панелей МДФ, линолеум, напольный плинтус, оконные жалюзи, подоконники требуют полной замены (причины возникновения всех вышеназванных недостатков и их детальное описание подробно указано в письме ООО «Основа» исх. № 3 от 18.04.2022г., а также состояние помещения при передаче отображают фото, приложенные к акту приема-передачи от 21.03.2022г.).

Все дефекты, перечисленные и описанные в акте приема-передачи от 21.03.2022г. являются следствием механических повреждений или иного внешнего воздействия, не являющихся следствием физического износа материала.

После переговоров и переписок (письма ООО «Основа» № 2 от 04.04.2022г., ПАО «Локтелеком» № 267 от 12.04.2022г., ООО «Основа» № 3 от 18.04.2022г.) Арендатор-ПАО «Локтелеком», не отрицая обязательств по его производству ремонта, решил делать его своими силами, согласовав материалы с Арендодателем.

Так, в период с 18 по 27 апреля 2022г. генеральный директор ПАО «Локтелеком» ФИО1 начал поиск материалов для осуществления ремонта. ФИО1 направил Арендодателю фотографии нескольких вариантов линолеума для согласования.

27.04.2022г. в переписке с официальных адресов электронных почт, указанных в Договоре, Арендодатель согласовал один из видов линолеума, предложенного Арендатором. Однако ФИО1 ответил, что по причине отсутствия денежных средств ПАО «Локтелеком» не может произвести ремонт и предложил Арендодателю сделать ремонт своими силами.

Арендодатель-ООО «Основа» своими силами и средствами произвёл следующие ремонтные работы: демонтаж и устройство линолеума, демонтаж и монтаж МДФ панелей, демонтаж и монтаж плинтуса, монтаж декоративного угла, демонтаж и монтаж подоконников.

29.07.2022г. Арендодатель направил Арендатору требование о компенсации затрат на ремонт на сумму 205 791,52 руб. (письмо ООО «Основа» исх. № 6 от 29.07.2022г., смета от 29.07.2022г., счет № 59 от 29.07.2022г.)., из которых сумма материалов составляет 147862,02 руб.; сумма ремонтно-строительных работ составляет 57 991,10 руб.

Сметная стоимость работ и материалов экономически обоснована подтверждающими платежными документами и локальным сметным расчетом, разработанным в соответствии с методикой, утвержденной приказом Министерства строительства России от 04.08.2020 г. № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

08.08.2022г. Арендатор в своем письме исх. № 322 от 08.08.2022г. отказался возмещать указанные расходы.

Полагая, что стоимость произведенного ремонта является убытками, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков определен истцом как стоимость ремонтно-восстановительных работ.

В п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, и не оспаривается стороной, что ответчик длительное время являлся арендатором спорного помещения.

Доказательств осуществления текущего либо косметического ремонта ответчик не представил.

Суд соглашается с доводами истца о том, что перечисленные повреждения являются следствием механических повреждений или иного внешнего воздействия, не являющихся следствием физического износа материала.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Понесенные расходы подтверждаются представленными в дело доказательствами.

По условиям договора арендатор обязан возместить арендодателю предполагаемые убытки в случае совершения арендатором виновных действий, повлекших за собой существенное ухудшение состояния помещений, в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2016 №7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении убытков, позволяющих с достоверной степенью опровергнуть доводы истца, ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Требования в данной части иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В остальной части исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Поскольку проценты, как и убытки, - это вид ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Взыскание упущенной выгоды в сумме 39947,50 руб. образовавшейся ввиду простоя помещения за период с апреля по июль 2022 года судом отклоняются.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие реальную возможность получения арендной платы от передачи объекта в аренду другим лицам: предварительные договоры аренды с будущими арендаторами, также как и доказательства того, что арендодатель вообще имел намерение сдавать в аренду спорные помещения, что он предлагал его в аренду неопределенному кругу лиц, что имели место конкретные предложения о его передаче в аренду, либо отказы от аренды ввиду невозможности их использовать.

Доводы истца о получении упущенной выгоды носят вероятный характер.

Иск подлежит удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Локтелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 205817,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6597,00 руб., всего – 212414,12 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев