ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77446/2023

Дело № А40-302898/18

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу №А40-302898/18 (185-395) об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 3.000 рублей компенсации морального вреда, требования ФИО2 в размере 3.000 рублей компенсации морального вреда, требования ФИО4 в размере 3.500 рублей компенсации морального вреда, требования ФИО5 в размере 3.500 рублей компенсации морального вреда, требования ФИО6 в размере 3.000 рублей компенсации морального вреда, требования ФИО7 в размере 3.500 рублей компенсации морального вреда, требования ФИО8 в размере 3.500 рублей компенсации морального вреда, требования ФИО9 в размере 3.000 рублей компенсации морального вреда, требования ФИО10 в размере 2.500 рублей компенсации морального вреда, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу №А40-302898/18-185-385 «Б», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Территория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Территория»: ФИО11 по дов. от 20.09.2023

от ФИО2: ФИО12 по дов. от 03.03.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Территория» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13.

Указанным определением от 17.07.2019 включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 526.444,77 рублей задолженности по заработной плате, 31.514,50 рублей компенсации согласно статье 236 ТК РФ – во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; в размере 3.000 рублей компенсации морального вреда – в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; требование ФИО2 в размере 381.891,98 рубля задолженности по заработной плате, 24.884 рублей компенсации согласно статье 236 ТК РФ – во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; в размере 3.000 рублей компенсации морального вреда – в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; требование ФИО4 в размере 334.689,57 рублей задолженности по заработной плате, 16.203,39 рублей компенсации согласно статье 236 ТК РФ – во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; в размере 3.500 рублей компенсации морального вреда – в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; требование ФИО5 в размере 464.638,21 рублей задолженности по заработной плате, 20.841,72 рубля компенсации согласно статье 236 ТК РФ – во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; в размере 3.500 рублей компенсации морального вреда – в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; требование ФИО6 в размере 334.270,30 рублей задолженности по заработной плате, 19.471,63 рубля компенсации согласно статье 236 ТК РФ – во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; в размере 3.000 рублей компенсации морального вреда – в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; требование ФИО14 в размере 797.357,75 рублей задолженности по заработной плате – во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; требование ФИО7 в размере 440.691,13 рубля задолженности по заработной плате, 16.984,67 рублей компенсации согласно статье 236 ТК РФ – во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; в размере 3.500 рублей компенсации морального вреда – в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; требование ФИО8 в размере 457.504,65 рублей задолженности по заработной плате, 15.205,13 рублей компенсации согласно статье 236 ТК РФ – во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; в размере 3.500 рублей компенсации морального вреда – в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; требование ФИО9 в размере 270.262,38 рублей задолженности по заработной плате, 19.751,99 рубля компенсации согласно статье 236 ТК РФ – во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; в размере 3.000 рублей компенсации морального вреда – в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; требование ФИО10 в размере 304.312,86 рублей задолженности по заработной плате, 13.036,50 рублей компенсации согласно статье 236 ТК РФ – во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; в размере 2.500 рублей компенсации морального вреда – в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 ООО «Территория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Территория» возложены на временного управляющего ФИО15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Территория» утвержден ФИО16 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11126, почтовый адрес: 127220, г.Москва, а/я 8), являющийся членом Союза «УрСО АУ». 

25.07.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО16 об исключении из третей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 3.000 рублей компенсации морального вреда, требования ФИО2 в размере 3.000 рублей компенсации морального вреда, требования ФИО4 в размере 3.500 рублей компенсации морального вреда, требования ФИО5 в размере 3.500 рублей компенсации морального вреда, требования ФИО6 в размере 3.000 рублей компенсации морального вреда, требования ФИО7 в размере 3.500 рублей компенсации морального вреда, требования ФИО8 в размере 3.500 рублей компенсации морального вреда, требования ФИО9 в размере 3.000 рублей компенсации морального вреда, требования ФИО10 в размере 2.500 рублей компенсации морального вреда.

Определением от 11.10.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО16.

Исключил из реестра требований кредиторов ООО «Территория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 125493, 

<

...>) требования ФИО3 в размере 3.000 рублей компенсации морального вреда, требования ФИО2 в размере 3.000 рублей компенсации морального вреда, требования ФИО4 в размере 3.500 рублей компенсации морального вреда, требования ФИО5 в размере 3.500 рублей компенсации морального вреда, требования ФИО6 в размере 3.000 рублей компенсации морального вреда, требования ФИО7 в размере 3.500 рублей компенсации морального вреда, требования ФИО8 в размере 3.500 рублей компенсации морального вреда, требования ФИО9 в размере 3.000 рублей компенсации морального вреда, требования ФИО10 в размере 2.500 рублей компенсации морального вреда, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы  от 17.07.2019 по делу №А40-302898/18-185-385 «Б».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 17.07.2019 включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 526.444,77 рублей задолженности по заработной плате, 31.514,50 рублей компенсации согласно статье 236 ТК РФ – во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; в размере 3.000 рублей компенсации морального вреда – в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; требование ФИО2 в размере 381.891,98 рубля задолженности по заработной плате, 24.884 рублей компенсации согласно статье 236 ТК РФ – во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; в размере 3.000 рублей компенсации морального вреда – в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; требование ФИО4 в размере 334.689,57 рублей задолженности по заработной плате, 16.203,39 рублей компенсации согласно статье 236 ТК РФ – во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; в размере 3.500 рублей компенсации морального вреда – в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; требование ФИО5 в размере 464.638,21 рублей задолженности по заработной плате, 20.841,72 рубля компенсации согласно статье 236 ТК РФ – во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; в размере 3.500 рублей компенсации морального вреда – в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; требование ФИО6 в размере 334.270,30 рублей задолженности по заработной плате, 19.471,63 рубля компенсации согласно статье 236 ТК РФ – во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; в размере 3.000 рублей компенсации морального вреда – в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; требование ФИО14 в размере 797.357,75 рублей задолженности по заработной плате – во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; требование ФИО7 в размере 440.691,13 рубля задолженности по заработной плате, 16.984,67 рублей компенсации согласно статье 236 ТК РФ – во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; в размере 3.500 рублей компенсации морального вреда – в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; требование ФИО8 в размере 457.504,65 рублей задолженности по заработной плате, 15.205,13 рублей компенсации согласно статье 236 ТК РФ – во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; в размере 3.500 рублей компенсации морального вреда – в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; требование ФИО9 в размере 270.262,38 рублей задолженности по заработной плате, 19.751,99 рубля компенсации согласно статье 236 ТК РФ – во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; в размере 3.000 рублей компенсации морального вреда – в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; требование ФИО10 в размере 304.312,86 рублей задолженности по заработной плате, 13.036,50 рублей компенсации согласно статье 236 ТК РФ – во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; в размере 2.500 рублей компенсации морального вреда – в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Указанные требования кредиторов в части компенсации морального вреда были погашены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2023 № 76; № 77; № 79; № 80; № 81, а также распоряжением нотариуса ФИО17 (зарегистрировано в реестре: №77/111-н/77-2023-1-698) о принятии в депозит денежных средств в сумме 3.000 рублей в целях их передачи ФИО2, в счет уплаты денежных средств в рамках дела о банкротстве № А40-302898/18.

Поскольку в настоящее время кредиторы утратили право требования задолженности, в части компенсации морального вреда к ООО «Территория», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав кредиторов.

 Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что требования кредиторов погашены не из конкурсной массы должника, а ИП ФИО16 в порядке ст. 313 ГК РФ. С заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО16 обращаться не намерен.

В связи с чем, доводы возражений кредиторов о невозможности погашения требований кредиторов третьей очереди приоритетно перед кредиторами второй очереди и нарушении ст. 134 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, учитывая тот факт, что кредиторы, в отношении которых заявлено требование об исключении из реестра требований кредиторов должника, являются кредиторами второй очереди, их права при исключении из реестра третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов не могут быть нарушенными.

Принимая во внимание установление судом факта погашения требований кредиторов задолженности должника третьим лицом, не выразившем намерение на включения в реестр, произведенного после включения требования указанного кредитора в реестр и не за счет конкурсной массы должника, основания полагать нарушенными права иных кредиторов отсутствуют, поскольку погашение указанной задолженности в рассматриваемом случае не повлекло уменьшение конкурсной массы, не повлекло и не могло повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения других кредиторов; основания считать нарушенными права кредиторов, получивших от третьего лица полное удовлетворение своих требований, включенных в реестр, принимая во внимание, что цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований, в рассматриваемом случае также отсутствуют.

При оценке возражений апеллянта относительно нежелания индивидуального погашения его требования к должнику и намерения ожидать погашения задолженности из конкурсной массы должника, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ и частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованно исходил из того, что данное лицо не раскрыло, в чём заключается нарушение его прав и интересов, а также чем могут быть нарушены права и законные интересы должника или его кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленного им требования, на что должны быть направлен весь объём предоставленных кредиторам прав, а также инструменты влияния на движение дела о банкротстве. 

Само по себе намерение апеллянта сохранить за собой статус кредитора не может быть расценено в качестве разумной экономической цели отказа от погашения своего требования третьим лицом, что в целом должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу №А40-302898/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       ФИО18 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.