АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7901/2023

г. Архангельск

10 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163039, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Дорожников, дом 6) 

к Северному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 

<

***>; 

<

***>; адрес: Россия 185013, г.Петрозаводск, 

<

...>; Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, д.47, офис 525) - правопреемник Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39, литера А)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя - не явился, извещен;

административного органа - не явился, извещен.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Автодороги" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Северного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 120 000 руб.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворения заявления.

Определением суда от 28.09.2023 производство по делу №А05-7901/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А05-3344/2023, рассмотренному Арбитражным судом  Архангельской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2024 решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу №А05-3344/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом установлено, что 24.08.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности Управления в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником управления является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39, литера А).

В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление подлежит замене на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу.

Определением от 31.05.2024 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и судебное заседание для рассмотрения спора по существу на 26.06.2024.

Стороны своих представителей в суд не направили, возражения по рассмотрению спора в суд также не поступили ни о общества, ни от административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.

На основании решения Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.01.2023 №01-ДН Управлением 11.05.2023 проведен постоянный рейд участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 «Чекшино - Тотьма - Котлас - ФИО1» в границах Архангельской области (км 409 + 950 - км 604 + 560).

В ходе проведения рейда Управлением установлено, что обществом допущены нарушения требований технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Евразийского экономического сообщества комиссии таможенного союза от 18.10.2011 №827 (далее – Технический регламент ТР ТС 014/2011).

Управлением составлен протокол осмотра от 10.05.2023 №27, протокол осмотра от 11.05.2023 №27/1. Результаты контроля отражены в акте постоянного рейда от 11.05.2023 №27, из содержания которого следует, что на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 «Чекшино - Тотьма - Котлас - ФИО1» в границах Архангельской области (км 409 + 950 - км 604 + 560) выявлены следующие нарушения: отсутствуют дорожные знаки 2.4 "Уступи дорогу", 2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой"; повреждены балки барьерного ограждения (прогиб, отклонение стойки); деформированы световозвращатели, размещенные на барьерном ограждении; на световозвращателях, размещенных на барьерном ограждении, отсутствуют светоотражающие элементы; повреждение проезжей части: отдельная выбоина или пролом глубиной более 5 см и площадью более 0,09 кв.м; повреждение обочины: отдельная просадка или выбоина, занижение обочины относительно кромки проезжей части; расположение дорожных знаков 6.13 "Километровый знак" не соответствует ПОДД.

Извещением от 31.05.2023 №02-04/1605 заявитель уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (05.06.2023 в 14 час. 00 мин.). 

05.06.2023 главным государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Управления ФИО2 в отношении общества составлен протокол №12320025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В протоколе установлены дата и время рассмотрения материалов дела (13.06.2023 в 09 час. 30 мин.). Копия протокола направлена в адрес общества.

Заместителем начальника территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Управления ФИО2 по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении в отношении общества, вынесено постановление от 13.06.2023 №22320025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Копия постановления о назначении административного наказания направлена в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 15.06.2023 №02-04/1388 и получена обществом 19.06.2023 вход. №9300.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указывая при этом, что в отношении общества уже вынесен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, правонарушения по которым выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, проведенного на основании решения о проведении постоянного рейда от 10.01.2023 №01-ДН, по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом. На момент вынесения обжалуемого постановления, заявитель был привлечен управлением к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП по постановлению №22320006 от 28.02.2023, с назначением наказанием в виде штрафа в размере 100 000 руб., который оплачен заявителем. По мнению заявителя, поскольку Управлением, в рамках одного контрольного мероприятия, общество уже было привлечено к административной ответственности, на основании положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ,  Управление не имело право выносить административное наказание.

Управление представило отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось, пояснило, что постоянный рейд не является контрольным (надзорным) мероприятием, в связи с чем часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применима. Тот факт, что материалы дела по постановлениям №22320025 и № 22320006 были получены по результатам постоянного рейда, проводимого на основании одного решения от 10.01.2023 №01-ДН, не позволяет расценивать, что они были созданы в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавец.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) устанавливает понятие технического регулирования как правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Согласно статье 6 Закона №184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ).

Требования к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности, установлены Техническим регламентом ТР ТС 014/2011.

В силу пункта 13.1 статьи 3 Технического регламента ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации автомобильной дороги должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 №2438-р утвержден Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, в соответствии с которым требования к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги регламентируются ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с государственным контрактом №105/21-СД от 14.05.2021 на участке федеральной автодороги общего пользования А-123 «Чекшино - Тотьма - Котлас - ФИО1» в границах Архангельской области (км 409 + 950 - км 604 + 560) подрядной организацией по содержанию автодороги является общество.

Таким образом, именно на ответчика возлагается обязанность по содержанию указанного участка автомобильных дорог в соответствии с требованиями технического регламента.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество, являясь лицом, ответственным за содержание федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения допустил нарушение требований пунктов 13.1, 13.2, 13.5, 13.6 статьи 3 ТР ТС 014/2011.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество не предприняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства, что указывает о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований Технического регламента в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не оспаривая наличие состава административного правонарушения, общество указывает на повторность привлечения его к административной ответственности, поскольку ранее постановлением № 22320006 от 28.02.2023 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, правонарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи.

В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание, как за совершение одного административного правонарушения.

Как установлено судом, в отношении общества вынесено постановление № 22320006 от 28.02.2023, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Указанное постановление вынесено Управлением в рамках контрольного мероприятия, проведенного на основании решения о проведении постоянного рейда от 10.01.2023 №01-ДН.

Постановления №2232006 от 28.02.2023 и №22320025 от 13.06.2023 вынесены за совершение правонарушения, выявленные в рамках одного контрольного мероприятия, проведенного на основании решения о проведении постоянного рейда от 10.01.2023 №01-ДН, по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом.

Так, на основании решения Управления от 10.01.2023 №01-ДН проведен постоянный рейд, предметом которого согласно пункту 1 является соблюдение обязательных требований нормативных правовых актов в области эксплуатации объектов дорожного сервиса, размещенных в полосах отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения, работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорого общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них (включая требования к дорожно-строительным материалами и изделиям) в части обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В пункте 5 решения указаны места осуществления постоянного рейда:

1) участок федеральной автодороги М-8 "Холмогоры" в границах Архангельской области (км 694+525 - 1226+218);

2) участок федеральной автодороги "подъезд к международном аэропорту (Талаги) от федеральной дороги М-8 "Холмогоры", км 0-23;

3) участок федеральной автодороги "подъезд к г. Северодвинск" а/д М-8 "Холмогоры" от км 0 до км 35;

4) участок федеральной автодороги А-215 "Лодейное поле - Вытегра - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок" в границах Архангельской области (км 311+000 - 742+5000);

5) участок федеральной автодороги А-123 "Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово", км 409+950 - 604+560.

Ответчик полагает, что исчерпывающий перечень видов контрольных (надзорных) мероприятий приведен в статье 56 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ); таким образом, по мнению Управления, положения, указанные в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в данном случае не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 56 Закона №248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

В силу части 2 указанной статьи взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольной закупки, мониторинговой закупки, выборочного контроля, инспекционного визита, рейдового осмотра, документарной проверки, выездной проверки.

На основании части 3 названной статьи без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

На основании частей 1, 2, 5 статьи 97.1 Закона №248-ФЗ под постоянным рейдом в целях настоящего Закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля. Постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории).

В силу части 7 статьи 97.1 Закона №248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица, инструментальное обследование.

Согласно части 1 статьи 76 Закона №248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В отношении федерального государственного контроля (надзора) в дорожном хозяйстве виды контрольных (надзорных) мероприятий перечислены в пункте 44 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 №1043 (далее – Положение № 1043).

В силу пункта 44 Положения №1043 надзор осуществляется посредством проведения следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольной закупки, выборочного контроля, инспекционного визита, рейдового осмотра, документарной проверки, выездной проверки, выездного обследования.

Из материалов дела следует, что в отношении общество составлен протокол об административном правонарушении №12320006 от 15.02.2023, на основании которого вынесено постановление №2232006 от 28.02.2023, а также протокол об административном правонарушении №12320025 от 05.06.2023, на основании которого вынесено постановление №22320025 от 13.06.2023. Данными постановления общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за совершения правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного мероприятия, проведенного на основании решения о проведении постоянного рейда от 10.01.2023 № 01-ДН, по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде постановление №2232006 от 28.02.2023 вступило в силу и исполнено обществом (штраф уплачен).

Поскольку судом установлено, что правонарушение выявлено в рамках одного контрольного мероприятия, то в данном случае с учетом положений статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления от 13.06.2023 №22320025 незаконным.

Согласно решению от 10.01.2023 №01-ДН Управлением проводится постоянный рейд в отношении указанных в пункте 5 решения участков автомобильной дороги, в ходе указанного рейда установлены в действиях общества нарушения требований Технического регламента ТР ТС 014/2011.

В актах постоянного рейда №5 от 06.02.2023, №27 от 11.05.2023 указано, что постоянный рейд проведен в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве.

Из постановления №12320006 от 15.02.2023 следует, что общество привлечено к ответственности за нарушение Технического регламента ТР ТС 014/2011, выявленного в ходе проведения постоянного рейда автомобильной дороги А-215 "Лодейное поле-Вытегра - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок" в границах Архангельской области (км 311+000 - 742+500), проведенного на основании того же решения от 10.01.2023 № 01-ДН.

Поскольку нарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, административное наказание может быть назначено только как за совершение одного административного нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2022 по делу №А05-3952/2022, от 13.05.2024 по делу №А05-3344/2023. Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2023 №307-ЭС22-26558 отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А05-3952/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономических спорам Верховного суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление №22320025 о назначении административного наказания от 13.06.2023, принятое Северным межрегиональным управлением Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автодороги", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: Россия 163039, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Дорожников, дом 6.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Калашникова