ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8711/2022

г. Красноярск

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         21 октября 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика по первоначальному иску – администрации города Ачинска:ФИО2, представителя по доверенности от 27.05.2025 № 06-01-04-39;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.05.2025 № ИСК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2025 года по делу №  А33-8711/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Ачинска (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> ВЛКМС, участок № 4 готовностью 5 этажей (в том числе подземных – 1).

Определением от 04.07.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление администрации об обязании общества за свой счет снести объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> ВЛКСМ, участок № 4, возведенный на земельном участке с КН 24:43:0127019:19 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; о предоставлении администрации права самостоятельно снести объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> ВЛКСМ, участок №4, возведенный на земельном участке с КН 24:43:0127019:19 за счет общества со взысканием с него всех необходимых расходов, в случае если общество не исполнит решение суда в течение установленного трехмесячного срока; о взыскании с общества судебной неустойки на случай неисполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу о сносе самовольной постройки - многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> ВЛКСМ, участок № 4, в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки, подлежащую начислению с первого дня, следующего за последним днем, установленным для исполнения решения арбитражного суда по данному делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично: на общество возложена обязанность снести в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, участок № 4, в случае неисполнения указанной обязанности администрации предоставлено право снести указанный объект за счет общества, с общества в пользу администрации взыскана неустойка на случай неисполнения решения в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2024 решение от 23.01.2024 по делу № А33-8711/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

14.04.2025 общество обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.07.2026, о приостановлении принудительного исполнения судебного акта на срок представленной отсрочки.

Определением от 05.05.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2025 в удовлетворении заявления – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что суд не принял во внимание, что снос объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации определяется как ликвидация объекта путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта, в том числе его частей. В процессе сноса принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде. До осуществления сноса объекта капитального строительства застройщик (технический заказчик) должен подготовить проект организации работ по сносу объекта капитального строительства в виде отдельного документа. Подготовить этот проект может только специалист по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором внесены в национальный реестр таких специалистов. Снос объекта капитального строительства возможен только после его отключения от сетей инженерно-технического обеспечения. Для этого сначала необходимо получить условия отключения.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2025.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы,  изложенные в  возражениях   на  апелляционную жалобу. Просит   оставить   определение   без  изменения,  а апелляционную жалобу  -  без  удовлетворения.

Представитель третьего лица устно  выразил  несогласие  с  доводами апелляционной жалобы,  поддержал  позицию  администрации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное правило закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Кодекс и закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документ могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указанные в заявлении обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости, осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 указанного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда. Основаниями приостановления исполнительного производства служат объективные (то есть независящие от суда и сторон) обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и в отношении которых невозможно определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления исполнительного производства.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда от 23.01.2024 по настоящему делу на срок до 01.07.2026, о приостановлении принудительного исполнения судебного акта на срок представленной отсрочки общество, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ссылается на то, что исполнение судебного акта в трехмесячный срок с момента вступления его в законную силу затруднительно, поскольку спорный объект подключен к инженерным коммунальным сетям на основании и договоров от 07.09.2018  № 491 холодного водоснабжения и водоотведения, от 07.09.2018 № 3971/1-ТЭ теплоснабжения, имеются бездоговорные отношения по электроснабжению.

Как указывает заявитель, указанные коммуникации необходимо отключить, расторгнуть договоры, законсервировать точки присоединения. Для проведения демонтажных работ 06.11.2024 между ООО «Красстройкомплекс» и ООО «Союз» заключен договор подряда на выполнение работ по сносу строений, согласно которому подрядчик начинает выполнение работ в соответствии техническому заданию и проекту сноса (демонтажа), дата окончания выполнения работ 6 месяцев с момента получения проекта на снос и других разрешительных документов (пункт 1.4). Для разработки проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства необходимо провести техническое обследование данного объекта. Для выполнения данного вида работ 05.01.2025 между ООО «Красстройкомплекс» и ООО «Инновация» заключен контракт № 27-25/1 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Снос здания многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, участок № 4». Срок оказания услуг до 31.12.2025. В связи с загруженностью специалистов к разработке проекта возможно приступить не раньше 01.06.2025.

Заявителем представлены договор ВС № 491 холодного водоснабжения и водоотведения, договор на теплоснабжение № 397/1-ТЭ, договор подряда на выполнение работ по сносу строений от 06.11.2024, заключенный с ООО СМП «СОЮЗ», контракт от 05.01.2025 № 27-25/1 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Снос здания многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, участок № 4», заключенный с ООО «Инновация», письмо «Инновация» от 01.04.2025 № 40 о невозможности приступить к работам по сносу объекта ранее 01.06.2025 из-за большой загруженности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, трехмесячный срок на снос самовольной постройки заявлен администрацией во встречном иске, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвержден судом с учетом пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем, три месяца и более чем двенадцать месяцев.

Решение суда от 23.01.2024 по делу № А33-8711/2022 вступило в законную силу 28.06.2024. Обществом трехмесячный срок, обозначенный администрацией и установленный судом для сноса спорной самовольной постройки ни на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судами апелляционной, кассационной инстанций не оспаривался. Представленными заявителем доказательствами подтверждается, что заявитель приступил к исполнению решения не ранее даты заключения договора на выполнение работ по сносу строений (06.11.2024), обратного заявителем не доказано.

Кроме того, из представленных администрации доказательств следует, что 15.01.2025 ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 044378585, выданного по делу № А33-8711/2022, возбуждено исполнительное производство № 15417/25/24016-ИП об обязании должника снести спорное строение.

В связи с неисполнением судебного акта постановлением от 12.03.2025  должнику начислен исполнительский сбор. Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, должником не представлено.

22.04.2025 ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об административном правонарушении, которым ООО «Красстройкомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17?? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. В постановлении отмечено, что должником не подтверждено принятия исчерпывающего перечня мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом суду следует оценивать реальность исполнения судебного акта по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав и оценив представленные обществом доказательства, в обоснование заявления, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае общество не представило достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие неустранимых, исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения и доказывающих наличие оснований для предоставления отсрочки.

Само по себе то обстоятельство, что общество по вопросу разработки проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства обратилось в организацию, которая в связи с загруженностью специалистов к разработке проекта может приступить не раньше 01.06.2025 при сроке окончания работ по изготовлению проекта 31.12.2025, не  являться  правовым основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в иную организацию, имеющую возможность выполнить работы в иной более короткий срок.

Представленные заявителем документы не подтверждают непосредственно невозможность исполнить решение суда в установленный срок, а лишь свидетельствуют о намерении должника исполнить решение.

При этом, сам факт заключения ответчиком договоров не может свидетельствовать о возникновении серьезных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта о сносе самовольной постройки. Предусмотренный договором срок выполнения работ установлен самостоятельно.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В рассматриваемом случае должник не представил доказательства наличия таких препятствий.

Заявитель надлежащими доказательствами не подтвердил наличие чрезвычайных обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта, не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер к исполнению возложенных на него обязанностей в сроки, установленные решением суда. Отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение негативных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения и, как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении принудительного исполнения судебного акта на срок представленной отсрочки.

Оценивая  в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм  процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2025 года по делу № А33-8711/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева