﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-535/21 

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-24485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт промышленной экологии» (далее – ООО «ИПЭ») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу № А60-24485/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «ИПЭ» - Белова Е.Б. (доверенность от 15.02.2021 б/н). 

ООО «ИПЭ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Утилизатор 2017» (далее – ООО «Утилизатор 2017») о признании недействительным договора аренды оборудования № 01/11 от 01.11.2019.

Определением от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – третье лицо, Уральское Межрегиональное Управление Росприроднадзора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ИПЭ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО «ИПЭ» считает, что оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами в отношении имущества, которое находилось во владении и пользовании третьего лица (истца в настоящем споре). Таким образом, истец полагает, что совокупность совершенных ответчиком юридических действий осуществлены с целью причинить вред ООО «ИПЭ» как арендатору имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом на стороне арендатора и ООО «Экология и перспектива» на стороне арендодателя заключен договор аренды оборудования № 01-15 от 02.2015, на основании которого истцу в аренду был передан комплекс технического оборудования – установка типа КТО для термического обезвреживания отходов. Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 02.07.2015.

Также в отношении указанного оборудования между ООО «Экология и перспектива» на стороне арендодателя и ответчиком заключен оспариваемый договор аренды от 01.11.2019.

Нахождение имущества по данному договору в аренде у истца, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец стороной оспариваемой сделки не является, оспариваемый договор в настоящее время прекращен, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ООО «ИПЭ» считает, что оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами в отношении имущества, которое находилось во владении и пользовании третьего лица (истца в настоящем споре). Таким образом, истец полагает, что совокупность совершенных ответчиком юридических действий осуществлены с целью причинить вред ООО «ИПЭ» как арендатору имущества.

Изложенные доводы подлежат отклонению на основании следующего. 

Из статей  398, 606, 611 ГК РФ, пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 следует, что в случае заключения нескольких договоров аренды в отношении одного и того же имущества, надлежащим способом защиты права арендатора является либо обязание передать вещь, если имущество находится у арендодателя, либо требовать возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Такой способ защиты, как требование о признании иного договора аренды, заключенного в отношении того же имущества, недействительным, неприменим, поскольку не приведет к восстановлению прав не владеющего имуществом арендатора.

При этом из положений ГК РФ, регулирующих оспаривание сделок, следует, что заинтересованным лицом является лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Вместе с тем истец стороной оспариваемой сделки не является; доводы о наличии неопределенности при осуществлении истцом и ответчиком лицензируемой деятельности с использованием спорного оборудования отклоняются, так как такая деятельность связана не с необходимостью признания спорного договора недействительной сделкой, а с наличием у истца законного основания владеть имуществом и его фактическим обладанием. При этом из пояснений истца установлено, что с весны 2020 года он спорным имуществом не владеет.

В связи с изложенным также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о недействительности сделки по основанию ее мнимости и заключенной со злоупотреблением правом.

При этом судами верно принято во внимание, что обязательства сторон оспариваемого договора в настоящее время прекращены на основании статьи  413 ГК РФ в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что истец стороной оспариваемой сделки не является, оспариваемый договор в настоящее время прекращен, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу № А60-24485/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт промышленной экологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко