46/2019-51678(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7080/2019

г. Петропавловск-Камчатский

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Гунько,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Управление жилищно-коммунального хозяйства  г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 157 788, 82 руб. долга при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец, ООО  «Фортуна», место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Академика Королева, д. 39, оф. 38) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»  (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», место  нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул.  Владивостокская, д. 29) 2 157 788, 82 руб., составляющих: 1 563 930,21 руб. долга  за июль 2019 по договору от 26.04.2019 № 54/СС-ТО-19 и 583 858,61 руб. долга за  июль 2019 по договору от 26.04.2019 № 46/СС-ТО-19.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310,  314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и неисполнение  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанному  договору.  

До начала предварительного судебного заседания ответчик направил в суд  отзыв, в котором указал, что наличие долга в сумме 2 157 788, 82 руб.,  обстоятельства возникновения долга и арифметический расчет не оспаривает.  

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей  121-123 АПК РФ, что следует из имеющихся в деле уведомлений. В силу статьи  136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон.  

От истца и ответчика не поступило возражений против завершения  предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем суд в  порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу. На основании  части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования  истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между ООО «УЖКХ г.  Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ООО «Фортуна» (подрядчик) заключен  договор № 54/СС-ТО/19, согласно которому истец принял на себя обязательства по  выполнению работ по санитарному содержанию придомовой территории,  техническому обслуживанию мест общего пользования (общестроительные  работы), техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем  многоквартирного жилого дома, распространению (доставке) платежных  квитанций.  

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в  разделе 4 договора.  

Во исполнение указанного договора в июле 2019 года истцом выполнены  работы на общую сумму 1 563 930,21 руб., о чем сторонами подписан  соответствующий акт (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3). Для оплаты выставлен счет от 31.07.2019 № 44 на сумму  1 563 930,21 руб. Ответчик выполненные работы не оплатил.  

26.04.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен  договор № 46/СС-ТО-19, согласно которому истец принял на себя обязательства по  выполнению работ по санитарному содержанию придомовой территории,  техническому обслуживанию мест общего пользования (общестроительные  работы), техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем  многоквартирного жилого дома, распространению (доставке) платежных  квитанций.  

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в  разделе 4 договора.  

Во исполнение указанного договора в июле 2019 года истцом выполнены  работы на общую сумму 583 858,61 руб., о чем сторонами подписан  соответствующий акт (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3). Для оплаты выставлен счет от 31.07.2019 № 43 на сумму  583 858,61 руб. Ответчик выполненные работы не оплатил.  

Общая сумма долга по оплате выполненных истцом работ по договорам от  26.04.2019 № 54/СС-ТО-19 и от 26.04.2019 № 46/СС-ТО-19 составила 2 157 788, 82  руб.  

02.06.2019 истец вручил ответчику претензию от 02.09.2019 № 804 об оплате  задолженности, в которых просил оплатить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не  погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив вышеназванные договоры, суд приходит к выводу, что они  заключены в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли  отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами  об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого  они должны быть исполнены.  

Представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без  замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по спорным договорам  и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО «УЖКХ  г. Петропавловска-Камчатского» обязательства по оплате работ.  

Ответчик наличие долга за заявленный период и обстоятельства его  возникновения не оспаривает, доказательств оплаты работ на указанную сумму в  порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил. Расчет долга судом проверен и  признан верным.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО  «Фортуна» о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»  

2 157 788, 82 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

Государственная пошлина по иску составляет 33 789 руб., в силу статьи 110  АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление  жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" 2 157 788, 82 руб. долга и  33 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 191 577, 82  руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.Н. Бляхер 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 10:11:09Кому выдана Бляхер Ольга Николаевна