Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-6866/2017

город Мурманск

27 декабря 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ФГУП «Оборонпромэкология» ФИО2 (доверенность от 11.08.2017), рассмотрев в открытом заседании иск ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России к АО «ЦС «Звездочка» о взыскании и понуждении к исполнению,

третьи лица: Минобороны России, ОАО «10 СРЗ», ФГКУ «Северо-западное ТУИО» Минобороны России, ГК «Росатом», 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации (115035, Москва, Космодамианская наб., д. 24, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (164509, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, филиал «судоремонтный завод «Нерпа»: 184682, Мурманская область, г. Снежногорск-2, далее – ответчик, Завод) о взыскании 6 797 085,84 рубля неосновательного обогащения, о пресечении длящегося правонарушения и понуждении вывести твердые радиоактивные отходы (далее – ТРО), в объеме 190,9 куб.м., размещенные в 83 контейнерах типа УКТ-1-6А.

В обоснование иска указано, что в ходе первичной регистрации радиоактивных отходов, находящихся на пункте первичной переработки радиоактивных отходов (далее – ППП РАО) и инвентаризации имущества были обнаружены ТРО, которые образовались в результате деятельности Завода, и являются его собственностью. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства за их хранение в спорный период.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» (184651, 

<

...>, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял требование имущественного характера. В окончательной редакции (заявление от 18.12.2017 № ХБ-672/17, т. 2, л.д. 137, 138) просил взыскать с ответчика 9 460 271,78 рубля неосновательного обогащения, выразившегося в хранении ТРО, объемом 190,9 м3, размещенных в 83 контейнерах типа УКТ-1-6А на ППП РАО с 1 сентября 2016 года до 20 декабря 2017 года. Требования неимущественного характера оставлены без изменения.

Уточнение заявленных требований соответствует статье 49 АПК РФ, принято судом.

В отзыве, дополнении к нему и в письменных пояснениях ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т. 1, л.д. 118-121, т. 2, л.д. 70-72, 122-125). 

В обоснование возражений указано, что ТРО были размещены на ППП РАО в результате исполнения государственных контактов от 11.11.2010 № П2л.12.04.10.2253 и № П2м.12.04.10.2255, заключенных с ГК «Росатом». Контракты исполнены, результат работ передан заказчику, а по условиям контрактов на Завод не возлагалась обязанность по осуществлению хранения ТРО после исполнения своих обязательств по контрактам. По мнению ответчика, обнаруженные контейнеры с ТРО являются федеральной собственностью.

АО «10 СРЗ» в отзыве полагает требования истца обоснованными и сообщило, что до передачи Предприятию, ППП РАО находилась в безвозмездном пользовании акционерного общества. ТРО образовались в результате деятельности ответчика (т. 1, л.д. 113-115).

В отзыве ФГКУ «Северо-западное ТУИО» Минобороны России пояснило, что комплекс имущества ППП РАО закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения с 08.06.2016. Имущество расположено на закрытой территории АО «10 СРЗ» и никогда не состояло на бюджетном или техническом учете учреждения.

В письменных пояснениях на отзыв истец дополнительно указал, что утверждение ответчика о том, что контейнеры с ТРО являются федеральной собственностью, не соответствует условиям заключенных контрактов. Обязанность по обеспечению хранения ТРО по условиям контрактов возложена на ответчика. Довод ответчика о выполнении контрактов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При их выполнении существенно нарушены условия контрактов в части кондиционирования, паспортизации и передачи на хранение ТРО. Ответчик несет ответственность за хранение радиоактивных отходов до их передачи Национальному оператору или специализированным предприятием (т.2, л.д. 74-78, 133-136).

Остальные третьи лица отзывы на иск не представили.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом как необоснованное. Явка представителя не признана обязательной. Возражения изложены в отзывах. Генеральный директор Завода не лишен возможности участвовать в рассмотрении дела.

Истец поддержал требование. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из представленных доказательств, Федеральным законом от 23.12.2003 № 187-ФЗ ратифицировано «Рамочное соглашение о многосторонней ядерно-экологической программе в Российской Федерации», заключенное в г. Стокгольме 21.05.2003. В рамках этого соглашения на территории ФГУП «10 СРЗ» построен пункт первичной переработки радиоактивных отходов, предназначенный в т.ч. для временного хранения контейнеров с ТРО (пункт 8.1.15 рабочего проекта, т. 1, л.д. 38-42).

ППП РАО находится в федеральной собственности, от имени собственника распоряжение имуществом осуществляет Минобороны России, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Приказом Министра обороны РФ от 22.10.2009 № 1139 построенный пункт первичной переработки РАО был закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «10 СРЗ» (т. 2, л.д. 90-95).

В ходе реорганизации унитарного предприятия «10 СРЗ» в форме преобразования в акционерное общество с одноименным названием комплекс ППП РАО не вошел в состав приватизируемого имущества.

На основании приказа Министра обороны РФ от 01.06.2011 № 826 оно было закреплено за ФГКУ «Северо-западное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления (т. 2, л.д. 51-52). При этом из письма руководителя Департамента имущественных отношений Минобороны России от 12.04.2011 № 141/4762 следует, что указанное имущество до принятия собственником решения по дальнейшему использованию передано на ответственное хранение АО «10 СРЗ» (т. 2, л.д. 63).

На основании приказа Министра обороны РФ от 01.06.2011 № 826 комплекс имущества ППП РАО был передан в безвозмездное пользование АО «10 СРЗ» (т. 2, л.д. 53-54).

В ходе первичной регистрации радиоактивных отходов был составлен комиссионный акт от 06.08.2014 № 1-2.4/230 с участием, в т.ч. представителей АО «10 СРЗ». В результате обследования ППП РАО, расположенной на территории 10 СРЗ, комиссия установила, что на ней находится радиоактивные отходы, относящиеся к категории «удаляемые», определен их объем. Акт утвержден Первым заместителем директора ГК «Росатом». Приложением к акту является пояснительная записка сотрудников АО «10 СРЗ», из содержания которой следует, что после 15.07.2011 на ППП РАО дополнительно размещены 83 контейнера типа УКТ-1-6А с радиоактивными отходами. Они образовались в результате выполнения филиалом «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка» работ по выводу из эксплуатации морского специального танкера «Северка», ранее контейнеры размещались на причале № 6 (т. 1, л.д. 74-77).

1 февраля 2016 года Директором Департамента имущественных отношений Минобороны России принят приказ № 110, в котором государственного ремонтно-строительного предприятия «Ремстрой» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л.д. 43, 44).

На основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 08.06.2016 № 923 комплекс имущества ППП РАО закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 46-49).

При комиссионной инвентаризации комплекса ППП РАО, проведенной сотрудниками Предприятия и АО «10 СРЗ» было установлено, что из 416 контейнеров УКТ-1 А-6, переданных по приказу ДИО и проектно-конструкторской документации (пункты 101, 102 акта), фактически на пункте первичной переработки имеются 394 контейнера, из которых 321 заполненные ТРО и 73 не заполнены. Результаты инвентаризации приведены в акте, подписанном директором Предприятия 25.10.2016 (т. 1, л.д. 78-85).

В приказе от 09.11.2016 № 50 на Предприятии утверждены расценки переработки и хранения ТРО (т. 1, л.д. 56).

В письме от 30.11.2016 № ХБ-339/16 Предприятие предложило Заводу провести совещание и согласовать условия хранения 190,9 м3 ТРО, размещенных 83 контейнерах УКТ-1-6А, выявленных в результате инвентаризации (т. 1, л.д. 57).

В претензии от 6 февраля 2017 № ХБ-52/17 истец предложил ответчику перечислить неосновательное обогащение за хранение ТРО принадлежащих «СРЗ «Нерпа» (т. 1, л.д. 58).

В ответ (письма от 18.01.2017 № 872-2070-17 и от 06.03.2017 № 872-0045-0408, т. 2, л.д. 29-32) Завод сообщил Предприятию, что ТРО образовались в результате утилизации ПЕК-50, заводские номера 176, 13 и 12. Работы выполнялись на основании государственных контрактов, заключенных с ГК «Росатом» и 83 контейнера были переданы на временное хранение в ППП РАО по условиям контрактов. В связи с исполнением своих обязательств ответчик предложил истцу обратиться за возмещением неосновательного обогащения к собственнику ТРО.

В письмах от 22.02.2017 № 858 и № 860 военная прокуратура – войсковая часть 56186 проинформировала Предприятие о проведении проверки исполнения законодательства Российской Федерации в части сохранности федеральной собственности. В результате проверки установлено, что инвентаризация комплекса ППП РАО выявила 190,9 м3 ТРО, размещенных 83 контейнерах УКТ-1-6А. Отходы образовались в результате деятельности Завода по выводу из эксплуатации вооружения Минобороны России. Военный прокурор потребовал принять меры, направленные на расчет стоимости хранения и возмещение ущерба, связанного с нарушением технологии хранения, повлекших перевод контейнеров из разряда многоразовых в одноразовые (т. 1, л.д. 61-64).

Истец, считая, что собственником ТРО является ответчик, и он неосновательно сберег денежные средства за их хранение с 01.09.2016 до 20.12.2017, обратился в суд с иском о взыскании долга, пресечении правонарушения и понуждении вывести ТРО с ППП РАО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения кондикционного требования, помимо наличия неосновательного обогащения и его размера необходимо доказать, что именно ответчик по иску является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, участвовавших в судебных заседаниях, и исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора обязательства, возникшего из неосновательного обогащения.

11 ноября 2010 года ГК «Росатом» (заказчик) и Заводом (подрядчик) заключены государственные контракты № П2л.12.04.10.2253 и № П2м.12.04.10.2255 (далее – Контракты). По их условиям ответчик обязался выполнить работы по утилизации плавучих емкостей типа ПЕК-50, заводские № 12, № 176 и № 13 в соответствии с согласованными условиями и сдать результат работ. Заказчик обязался принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Контрактами (пункты 1.1, т. 1, л.д. 127-135, т. 2, л.д. 3-10).

В пунктах 2.3 Контракта указано, что содержание и сроки выполнения работы определяются техническим заданием (приложение № 1, т. 1, л.д. 137-139, т. 2, л.д. 11-14). Состав работы по техническому заданию при заключении контракта оформляется Протоколом согласования Объемов работ (приложение № 4).

Из содержания пунктов 2.5 Контрактов и раздела 2, 4 Технических заданий следует, что в результате выполнения работ плавучие емкости типа ПЕК-50 должны быть утилизированы. Продукты утилизации реализованы. Жидкие радиоактивные отходы переработаны. ТРО упакованы в сертифицированные контейнеры с оформлением паспортов и переданы в ППП РАО.

В разделах «Состав работ», «Требования к транспортабельности и хранению» «Перечень документации, предъявляемой по окончании работ» Технических заданий и приложениях № 5 (т. 1, л.д. 145, т. 2, л.д. 16) Контрактов согласовано поэтапное выполнение работы, которое включает в себя такой этап как: «Обращение с ТРО». По условиям этого этапа подрядчик производить разделку корпусных конструкции ПЕК-50 на транспортабельные куски весом от 2-х до 10-ти тонн. Демонтирует оборудование ПЕК-50 в соответствии с проектом и рабочей документацией. Перерабатывает ЖРО и ТРО, образующиеся в процессе выполнения работ по утилизации ПЕК-50. Упаковывает ТРО в сертифицированные контейнеры и осуществляет оформление паспортов на ТРО и размещение контейнеров с ТРО. По окончании работ по утилизации ПЕК-50 помимо акта об окончании работ по утилизации составляется акт выполнения работ по упаковке ТРО в контейнеры и размещению контейнеров с ТРО на хранение.

В пунктах 6.1, 6. 4 предусмотрено поэтапная передача результата работ. Завершение всего объема работ оформляется актом сдачи-приемки (пункт 6.7 Контрактов).

Выполнение ответчиком всех этапов государственного контракта от 11.11.2010 №  П2л.12.04.10.2253 подтверждается актом от 16.12.2010 № 1 (т. 1, л.д. 147, 148). Выполнение работ по упаковыванию ТРО, образовавшихся в процессе утилизации ПЕК-50, заводской № 13 и № 176 подтверждается актами от 14.06.2011 № 1 и № 2 (т. 1, л.д. 159, т. 2, л.д. 1). Окончание утилизации ПЕК-50 зав. №№ 176, 13 подтверждается актом от 24.12.2010 (т. 1, л.д. 155).

Выполнение Заводом всех этапов, в т.ч. этапа № 3 «Обращение с ТРО» и № 4 «Утилизация ПЕК завершена» по государственному контракту от 11.11.2010 № П2л.12.04.10.2255 подтверждается соответственно актами от 30 и 16 июня 2011 года № 3 и № 4 (т. 2, л.д. 21-24). Передача ТРО, образовавшихся в результате утилизации ПЕК-50 заводской № 12, на хранение подтверждается актом от 16.06.2011 № 872-ОГС-395 (т. 2, л.д. 73).

Правоотношения, сложившиеся между ГК «Росатом» и Заводом при исполнении государственных контрактов № П2л.12.04.10.2253 и № П2м.12.04.10.2255 квалифицированы судом первой инстанции как подрядные, поэтому к ним применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальные требования, установленные в нормативных правовых актах регламентирующих порядок обращения с радиоактивными отходами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается, в том числе и на выполнении работы по переработке (обработке) вещи с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной несет подрядчик только до ее приемки заказчиком.

Вещь, изготовленная в результате переработки (обработки) иной вещи становиться новой вещью, на которую возникает право собственности.

Согласно статье 218 ГК РФ собственником вещи становится тот, кто изготовил или создал ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика, следовательно, он не может являться собственником изготовленной вещи. Право собственности на результат подрядных работ возникает впервые у заказчика и моментом возникновения права собственности является момент приемки результата работ.

Весь объем работ, выполненный ответчиком в рамках указанных Контрактах, принят ГК «Росатом». Несмотря на предложение суда обосновать обстоятельства спора (определение от 23.11.2017) доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, право собственности на результат подрядных работ по Контрактам перешло к заказчику после их приемки по актам. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В обоснование требования о взыскании долга истец указал, что лицом, которое сберегло денежные средства за хранение ТРО, является ответчик, поскольку из условий пунктов 7.12 Контрактов следует, что эти расходы возлагаются на Завод.

В обоснование этого довода предприятие указало, что понятия: «продукт утилизации» и «твердые радиоактивные отходы» являются тождественными, однако суд не может согласиться с этим утверждением в связи со следующим.

Пунктами 7.12 Контрактов предусмотрено: «Расходы Исполнителя по хранению продуктов утилизации в случае из образования, осуществляется за счет средств Исполнителя и оплате Государственным заказчиком не подлежат».

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания пунктов 2.5 Контрактов, разделов «Цели и назначение проведения работ», «Состав работ», «Стадии и этапы работ» и «Перечень документации, предъявляемой по окончании работ» технических заданий (приложения № 1 к Контрактам), а также из приложений № 4 и № 5 к Контрактам следует, что предметом договоров являлось переработка (обработка) вещи (утилизация ПЕК-50 зав. № 12, 13, 176), а результатам работы являются:

1. продукты утилизации, пригодные к вовлечению во вторичный оборот, которые передаются на реализацию, а полученные средства подлежат перечислению в доход бюджета;

2. токсичные отходы, которые должны быть изолированы в установленном порядке;

3. жидкие радиоактивные отходы, которые подлежат переработке;

4. твердые радиоактивные отходы, которые должны быть упакованы в сертифицированные контейнеры с оформлением паспортов и переданы в ППП РАО.

Аналогичное толкование действительной общей воли сторон с учетом цели договоров дано ответчиком. Другими лицами, участвующими в деле это не опровергнуто. 

Таким образом, с учетом статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные в Контракте понятия: «продукт утилизации» и «твердые радиоактивные отходы» не являются идентичными, поскольку являются самостоятельными вещами, полученными в результате выполнения работ.

Различность этих понятий подтверждается также актами о передачи ТРО, образовавшихся в процессе утилизации ПЕК-50 зав. № 13 и № 176 от 14.06.2011 № 1 и № 2. Из их содержания следует, что при формировании всего объема ТРО подрядчиком определена и выделена масса продуктов утилизации (стали углеродистые и нержавеющие, отходы кабеля) в тоннах. Согласно приложению к актам продукты утилизации сданы на реализацию и в объем ТРО сданных на хранение не вошли (т. 1, л.д. 159, т. 2, л.д. 1, 2).

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что осуществлял хранение продуктов утилизации до их реализации, и в подтверждение этого представил протокол заседания аукционной комиссии на филиале «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» от 24.08.2011 (т. 1, л.д. 156-158).

По другим условиям Контрактов, приложений к ним на Завод не возложена обязанность по хранению ТРО после их передачи в ППП РАО и завершения исполнения Контрактов.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 407, части 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, после исполнения Контактов, передачи результата работы заказчику у Завода отсутствует обязанность по оплате хранения ТРО переданного им на ППП РАО по условиям приятого обязательства.

Судом не может быть принят довод истца о том, что при исполнении Контрактов ответчик существенно нарушил их условия, поскольку в предмет доказывания кондикционного иска это обстоятельство не входит. Кроме того, истец не являлся стороной Контрактов, заключенных ГК «Росатом» и Заводом, поэтому не может предъявлять требованию к ответчику, связанные с качеством выполненных им работ или их ненадлежащим исполнением.

Довод истца о том, что ответчик несет ответственность за хранение РАО до их передачи Национальному оператору или специализированным предприятием, отклоняется судом.

В обоснование этого довода истец сослался на часть 1 статьи 21 Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Указанный закон был официально опубликован в «Российской газете» 15.07.2011 и с этой даты вступил в законную силу, за исключением отдельных положений (статья 42 Закона № 190-ФЗ).

Вместе с тем, как окончание работ по Контрактам, так и передача ТРО, образовавшихся в процессе утилизации ПЕК-50, заводской № 12, № 13 и № 176 выполнены до 30 июня 2011 года, т.е. еще до вступления в силу Закона № 190-ФЗ, поэтому его положения к сложившимся правоотношениям не применимы.

Довод истца о том, что отходы образовались в процессе деятельности ответчика, документально не подтвержден, опровергается другими доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, поэтому не принимается судом.

Как было указано выше, работы выполнялись по заданию заказчика, на основании Контрактов, поэтому у ответчика, как подрядчика, не могло возникнуть право собственности на результат работ, и как следствие бремя содержания ТРО не может быть возложено на Завод.

Утилизации проводилась во исполнение Федеральной целевой программы «Промышленная утилизация вооружения…», подпрограмма «Промышленная утилизация…судов атомного обслуживания…» и Постановления Правительства РФ «О Государственном оборонном заказе…». Доказательств, что утилизированные суда ПЕК-50 принадлежали ответчику не представлено.

В обоснование иска Предприятие указало, что ТРО обнаружены в ходе первичной регистрации радиоактивных отходов, что подтверждается акт от 06.08.2014 № 1-2.4/230 и инвентаризации комплекса ППП РАО (акт от 25.10.2016). В письмах военной прокуратуры от 22.02.2017 № 858 и № 860 также указано о выявлении 190,9 м3 ТРО, размещенных 83 контейнерах УКТ-1-6А. Отходы образовались в результате деятельности Завода по выводу из эксплуатации вооружения Минобороны России.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих утверждение Предприятия об образовании отходов в именно результате деятельности Завода.

Дополнительно суд отмечает, что приложением к акту от 06.08.2014 № 1-2.4/230 является пояснительная записка сотрудников АО «10 СРЗ» (т. 1, л.д. 74-77).

Из ее содержания следует, что после 15.07.2011 на ППП РАО дополнительно размещены 83 контейнера типа УКТ-1-6А с радиоактивными отходами.

При этом работники третьего лица, указали, что ТРО образовались в результате выполнения филиалом «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка» работ по выводу из эксплуатации морского специального танкера «Северка», ранее контейнеры размещались на причале № 6.

В пояснительной записке также отражено, что на 15.07.2011 на ППП РАО также находятся 217 контейнеров типа УКТ-1-6А с ТРО и 9 контейнеров УКТ-1-6А в виде транспортных чехлов.

Таким образом, пояснительная записка к акту от 06.08.2014 № 1-2.4/230 подтверждает утверждение ответчика о передачи ТРО на хранение ППП РАО.

В возражения Завод также указал, что ТРО образованы по итогам утилизации ПЕК-50, заводской № 12, № 13 и № 176.

Из представленных доказательств следует, что в письме от 07.10.2010 № 704/5/У/2270 начальник кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения – заместитель главнокомандующего Военно-Морским Флотом по вооружению предложил генеральному директору АО «10 СРЗ» передать во временное пользование Завода 100 металлических контейнеров типа УТК-1А-6 для обеспечения работ по утилизации ПЕК № 12, 13, 176 (т. 2, л.д. 55).

Ответчик (письмо от 02.11.2010 № 872-ПО-813) ссылаясь на решение заместителя ГК ВМФ по вооружению, попросил АО «10 СРЗ» обеспечить возможность участия представителей для осмотра, приема и транспортировки контейнеров (т. 2, л.д. 56).

В служебной записке от 24.11.2010 указано, что для передачи 100 контейнеров УКТ-1А-6 с ППП РАО следует оформить накладную (т. 2, л.д. 57).

26 ноября 2010 года ВрИО начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения – заместитель главнокомандующего Военно-Морским Флотом по вооружению в письме № 704/5/У/2682 адресованному генеральному директору АО «10 СРЗ» сообщил, что в дополнение к указаниям от 04.11.2010 № 704/5/У/2270 металлические контейнеры типа УКТ-1А (вместо ранее ошибочно указанного типа УТК-1А-6), входящих в перечень имущества участка ППП РАО во временное пользование Завода не передавать. В целях уточнения возможности и порядка передачи контейнеров во временное пользование сторонним организациям предложено обратиться в Департамент имущественных отношений Минобороны России. Письмо получено 26.11.2010 (т. 2, л.д. 58).

Из представленного в дело приказа генерального директора АО «10 СРЗ» от 02.02.2011 № 142 следует, что третьим лицом и ответчиком был заключен договор № 23-09/52/10 от 13.12.2010 на выполнение работ и оказание услуг по контенированию ТРО, образовавшихся в процессе утилизации плавучих емкостей типа ПЕК-50 зав. №№ 12, 13 и 176 в транспортные контейнеры типа УКТ1А. В целях исполнения договора приказано на время выполнения работ начальнику участка ППП РАО передать установленным порядком по накладной форма ОС-2 транспортные контейнеры типа УКТ1А цеху 40. После выполнения работ цеху 40 указано на необходимость доставки контейнеров на участок ППП РАО с передачей их начальнику участка по накладной формы ОС-2 (т. 2, л.д. 59).

На основании обращения военной прокуратуры – войсковой части 56186 (от 25.02.2011 № 782) приказом генерального директора АО «10 СРЗ» от 03.03.2011 № 272 создана комиссия для проверки фактического наличия на территории контейнеров УКТ1А-6 (т. 2, л.д. 60).

По результатам работы комиссии составлен акт (т. 2, л.д. 60, 61). Из его содержания следует, что 13.12.2010 АО «10 СРЗ» и АО «ЦС «Звездочка» филиал «СРЗ «Нерпа» заключен договор № 23-09/52/10. По его условиям АО «10 СРЗ» взяло на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги по контейнерированию твердых радиоактивных отходов, образовавшихся в процессе утилизации плавучих емкостей типа ПЕК - 50 зав. № 12, 13 и 176. Согласно Ведомости исполнения (приложение № 1 к договору) по окончании работ контейнеры доставляются на территорию АО «10 СРЗ».

Во исполнение договора генеральным директором АО «10 СРЗ» был подписан приказ от 02.02.2011г. № 142, начальнику ППП РАО было предписано передать транспортные контейнеры типа УКТ1А-6 цеху № 40 АО «10 СРЗ». После выполнения работ по договору цеху № 40 АО «10 СРЗ» передать контейнеры начальнику ППП РАО.

В период с 15.02.2011 до 28.02.2011 контейнеры типа УКТ1А-6 в количестве 143 шт. были перевезены из ППП РАО в цех № 4. В дальнейшем по накладной № 1 на внутреннее перемещение объектов основных средств (ОС-2) 20 контейнеров было доставлено из цеха № 4 в цех № 40. Начальник ППП РАО от подписи в накладной отказался.

В период с 22 до 28 февраля 2011 с территории АО «10 СРЗ» вывезены контейнеры типа УКТ1А-6 в количестве 20 шт. были доставлены на территорию филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» для обеспечения выполнения работ АО «10 СРЗ» по договору от 13.12.2010 № 23-09/52/10.

Указанными документами подтверждается утверждение ответчика о том, что обнаруженные на ППП РАО 83 контейнера типа УКТ-1-6А с твердыми радиоактивными отходами образованы в результате утилизации ПЕК-50, заводской № 12, № 13 и № 176.

ТРО, расположенные в 83 спорных контейнерах не могли образоваться в результате выполнения филиалом «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка» работ по выводу из эксплуатации морского специального танкера «Северка». Работы по Контрактам, передача ТРО, образовавшихся в процессе утилизации ПЕК-50, заводской № 12, № 13 и № 176 выполнены до 30 июня 2011 года, что подтверждается представленным в дело актами, составленными в рамках государственных контрактов № П2л.12.04.10.2253 и № П2м.12.04.10.2255.

В пояснительной записке (приложение к акту от 06.08.2014 № 1-2.4/230) сотрудники АО «10 СРЗ» указывают, что 83 контейнера типа УКТ-1-6А с ТРО поступили на ППП РАО после 15.07.2011. Ранее контейнеры размещались на причале № 6.

При этом в материалы дела представлен приказ генерального директора АО «10 СРЗ» от 09.07.2012 № 542 об организации выполнения работ по транспортировке контейнеров с ТРО с причала № 6 в хранилище ППП РАО (т. 2, л.д. 64).

Таким образом, до 9 июля 2012 года контейнеры с ТРО находились на причале № 6, тогда как контейнеры с ТРО, образовавшиеся в процессе утилизации ПЕК-50, заводской № 12, № 13 и № 176 выполнены и контейнеры переданы на ППП РАО до 30 июня 2011 года.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьей 65, 71 АПК РФ, на основании приведенных норм права оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку истец не доказал, что Завод является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований неимущественного характера также не имеется.

Поручениями от 17 августа 2017 № 237 (на 42185,43 рубля) от 15.09.2017 № 281 (на 12000 рублей), от 20 ноября 20178 № 354 (на 2782,43 рубля) и чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 19.10.2017 операция № 174 (на 22551 рубль) и от 18.12.2017 операция № 4990 (на 2782,43 рубля) истец перечислил в федеральный бюджет 82301,29 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы остаются за истцом (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин