СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А67-7121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» (№07АП-10980/2018) на решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д. А.) по делу №А67-7121/2018 по иску акционерного общества «Транснефть-Центральная Сибирь» (634050, 

<

...> Ушайки, 24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» (187330, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 960 380,39 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Центральная Сибирь» (далее - АО «Транснефть-Центральная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» (далее - ООО «МОСА») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 854 702,71 рублей, из которых 459 898,81 рублей неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору № 549/11-17 от 22.05.2017, 394 803,90 рублей предоплата за невыполненные работы по договору № 549/11-17 от 22.05.2017, которую истец рассматривает в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «МОСА», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчиком выполнены работы на сумму 2 439 272,93 рублей. С учетом оплаты задолженность составляет 734 969,93 рублей. Представленные истцом документы являются несостоятельными. Акт КС-2 подписан неуполномоченным лицом, который не является работником ответчика. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. 

До начала судебного заседания отзыва в материалы дела не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Центральная Сибирь» (заказчик) и ООО «МОСА» (подрядчик) был заключен договор № 549/11-17 на выполнение работ по расчистке трассы от растительности (механическая и химическая расчистка) от 22.05.2017 (л.д. 9-24 т. 1) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2017 (л.д. 40 т. 1), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика провести расчистку трассы от растительности способом (механическим, химическим, комбинированным) указанным в дополнительном соглашении, а также передать результаты работ в соответствии с условиями договора (пункты 2.1.1-2.1.2).

В дополнительном соглашении № 1 от 23.05.2017 к рассматриваемому договору, стороны согласовали конкретный объект договора, стоимость работ, а также сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 2 дополнительном соглашении № 1 от 23.05.2017 объектом расчистки является ЛЧ МН «Александровское-Анжеро-Судженск» км 116-км. 259 от древесно-кустарниковой растительности; стоимость работ – 5 700 834 руб., в том числе НДС; начало работ с 01.06.2017, завершение работ – 30.09.2017.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата работ осуществляется заказчиком в соответствии с условиями, предусмотренными дополнительным соглашением на основании счета на оплату после представления подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и счета-фактуры в течение 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора) по реквизитам указанным в настоящем договору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % от цены, указанной в дополнительном соглашении.

Авансовые платежи перечисляются заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты полного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 14.17 настоящего договора, но не ранее 3-х месяцев до срока выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении (пункт 4.5).

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 23 от 06.06.2017 (л.д. 144 т. 1), истец произвел авансирование работ на общую сумму 1 704 303 руб. платежными поручениями № 11670 от 17.07.2017 и № 3637 от 16.08.2017 (л.д. 145-146 т. 1).

Обязательства по данному договору не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный срок.

Актом контрольного обмера от 28.12.2017, подписанным со стороны ответчика ФИО5, было установлено несоответствие объемов работ, отраженных в актах № 1 от 30.06.2017 и № 2 от 31.07.2017 на общую сумму 394 803,90 рублей (л.д. 48 т. 1).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В части 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что соглашением от 28.12.2017 договор № 549/11-17 от 22.05.2017 был расторгнут с момента подписания соглашения (л.д. 46-47 т. 1).

Пунктом 2.1 соглашения стороны констатировали, что подрядчик в срок до 31.01.2018 обязан перечислить денежные средства, полученные в уплату не выполненного объема работ в сумме 100 000 рублей, в срок до 28.02.2018 перечислить денежные средства, полученные в уплату не выполненного объема работ в сумме 294 803,90 рублей согласно акту контрольного обмера на расчетный счет заказчика по банковским реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, подрядчик в срок до 28.02.2018 за нарушение сроков выполнения работ, обязался перечислить неустойку в сумме 459 898,81 рублей по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Как следует из материалов дела, указанное соглашение от 28.12.2017 о расторжении договора № 549/11-17 на выполнение работ по расчистке трассы от растительности (механическая и химическая расчистка) от 22.05.2017 было подписано со стороны ООО «МОСА» - ФИО5 с проставлением оттиска печати ответчика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 59-71 т. 1), ФИО5 является директором ООО «МОСА», следовательно, имеет право действовать от имени ответчика без доверенности.

Таким образом, акт контрольного обмера от 28.12.2017 и соглашение о расторжении договора, устанавливающее обязательства ответчика возвратить неотработанный аванс, были подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Доказательств того, что указанные документы были подписаны ответчиком под принуждением, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что руководитель ответчика был вынужден подписать соглашение о расторжении договора, как необоснованный.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписав соглашение о расторжении договора № 549/11-17 на выполнение работ по расчистке трассы от растительности (механическая и химическая расчистка) от 22.05.2017, ООО «МОСА» добровольно приняло на себя обязательства по возврату стоимости невыполненного объема работ.

Факт удержания ответчиком неотработанного аванса по договору № 549/11-17 от 22.05.2017 в размере 394 803,90 рублей подтверждается материалами дела.

Поскольку документов, подтверждающих возврат суммы неотработанного аванса по расторгнутому договору, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «МОСА» 394 803,90 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 459 898,81 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ /оказания услуг заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости этапа работ/услуг, по которому допущено нарушение срока, но не более 10 % от стоимости работ/услуг по этапу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца имелись основания для применения мер ответственности к ответчику за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договора. Расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела позволяют в полной мере установить имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства, при этом специальные знания для этого не требуются.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Апеллянтом не указываются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7121/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3