АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9251/22 

Екатеринбург

16 января 2023 г.

 

Дело № А60-62210/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сити» ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу № А60-62210/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сити» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.02.2022).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий 24.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.04.2020 № 2, заключенного между должником и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 620 300 руб.

Конкурсный управляющий 09.02.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками трудовых договоров от 04.11.2019 № б/н, от 15.01.2020 № б/н, от 01.04.2020 № 1, заключенных между должником и ФИО6; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в сумме 220 085 руб. 

Также 11.02.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.04.2020 № 3, заключенного между должником и ФИО5; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в суммме 350 500 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий 14.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.04.2020 № 4, заключенного между должником и ФИО7; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 денежных средств в сумме 350 500 руб.

Определением суда от 17.04.2022 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника со ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании трудовых договоров с работниками ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе неравноценность встречного предоставления, что судами надлежащим образом не оценено.  Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку заключение трудовых договоров с установлением завышенного размера заработной платы экономически не обосновано, доказательств реальности выполнения трудовых функций не представлено. Кроме того, кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела конкурсным управляющим.  

В отзыве на кассационную жалобу представитель работников должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведен анализ изменения сведений по численности работников и размера фонда оплаты труда, в ходе которого установлено, что в 2017 – 2018 годах среднесписочная численность сотрудников составляла 11 человек, в 2019 году – 4, в 2020, 2021 годах – по 6 человек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование с 2017 по 2018 имели динамику снижения, в 2019 – 2020 годах – динамику возрастания при меньшем количестве работников; средняя заработная плата по организации имела аналогичную динамику: 2017 году – 20 786 руб., 2018 году – 5 154 руб., 2019 году 36 072 руб., 2020 году – 31 940 руб. 18 коп., 2021 году 59 591 руб.

Руководителем представлены сведения о задолженности перед работниками в сумме 1 678 190 руб. 50 оп. Штатная численность составила на 2021 год 6 человек, в том числе: директор с окладом в сумме 63 250 руб., заместитель директора по развитию с окладом 57 500 руб., начальник юридического отдела с окладом 92 000 руб., главный бухгалтер с окладом 51 750 руб., юрист с окладом 51 750 руб., бухгалтер 0,5 ставки с окладом 11 500 руб.

В ходе анализа сделок должника, конкурсным управляющим установлено, что между должником, в лице ФИО8, и ФИО6 заключен трудовой договор от 31.01.2017 № 1-2017 на срок до 31.12.2017, по условиям которого на работника возлагаются обязанности охранника (вахтера) на строительном объекте по строительному адресу: 

<

...>. Работник обязан приступить к работе с 01.02017, работа является для работника основным местом работы с установлением должностного оклада в сумме 8 000 руб. в месяц, с доплатой за работу в ночное время и скользящий график работы в размере 16 % от должностного оклада – 1 300 руб. В разделе 2 прописаны права и обязанности сторон.

Между должником, в лице ФИО9 и ФИО6 заключен трудовой договор от 04.11.2019 на срок до 31.03.2020, по условиям которого на работника возлагаются обязанности по подготовке годовой бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019 год. Работник обязан приступить к работе с 01.12.2019, работа является для работника работой по совместительству неполный рабочий день с установлением вознаграждения в сумме 110 000 руб. в месяц, с доплатой уральского коэффициента в размере 15% от суммы договора – 16 500 руб. В разделе 2 прописаны права и обязанности сторон, аналогичные предыдущему договору от 31.01.2017.

Также между должником, в лице ФИО9 и ФИО6 заключен трудовой договор от 15.01.2020 б/н на срок до 30.03.2020, по условиям которого на работника возлагаются обязанности по подготовке годовой бухгалтерской и налоговой отчетности за 1 квартал 2020 год. Работник обязан приступить к работе с 15.01.2020, работа является для работника работой по совместительству неполный рабочий день с установлением вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц, с доплатой уральского коэффициента в размере 15% от суммы договора – 4 500 руб. В разделе 2 прописаны права и обязанности сторон, аналогичные предыдущим договорам от 31.01.2017, 04.11.2019.

Кроме того, между должником, в лице ФИО9 и ФИО6 заключен трудовой договор от 01.04.2020 № 1 на неопределенный срок, по условиям которого на работника возлагаются обязанности бухгалтера. Работник обязан приступить к работе с 01.04.2021, работа является для работника работой по совместительству с установлением должностного оклада в размере 50 % от должностного оклада указанногов штатном расписании – 10 000 руб. в месяц, с доплатой уральского коэффициента в размере 15% от суммы договора – 1 500 руб. В разделе 2 прописаны права и обязанности сторон, аналогичные предыдущим договорам от 31.01.2017, 04.11.2019, 15.01.2020.

Конкурсным управляющим установлено, что должником вынесены следующие приказы в отношении ФИО6: приказ от 31.01.2017 № 1-п о приеме работника на работу в управление в должности охранника, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя с тарифной ставкой (окладом) в сумме 10 695 руб.; приказ от 28.02.2017 № 4-п о премировании работников (охранников) за предотвращение кражи на ввереном объекте в размере 45 % от начисленной заработной платы за месяц за счет фонда оплаты труда в сумме 4 830 руб. (ответственный за исполнение приказа является главный бухгалтер ФИО10); приказ от 04.11.2019 № 1 о приеме работника на работу в управление в должности бухгалтера, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя с надбавкой по договору в сумме 110 000 руб.; приказ от 14.01.2020 № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 31.12.2019 в связи с истечением срока трудового договора; приказ от 15.01.2020 № 1а о приеме работника на работу в управление в должности бухгалтера, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя с надбавкой по договору в сумме 34 500 руб.; приказ от 30.03.2020 № 16 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 30.03.2020 (дата исправлена с 31.12.2019 на 30.03.2020 рукописным текстом) в связи с истечением срока трудового договора; приказ от 01.04.2020 № 2 о приеме работника на работу в управление в должности бухгалтера, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя, с тарифной ставкой (окладом) в сумме 10 000 руб., с надбавкой районный коэффициент в сумме 1 500 руб., основание: трудовой договор от 01.04.2020.

Заработная плата в общей сумме 220 085 руб. ФИО6 перечислена на основании выданных удостоверений комиссии по трудовым спорам, являющихся исполнительными документами, что подтверждается выпиской от 01.11.2021 № 933528 по операциям на счете № 40702810916540009597 должника, открытому в Публичном акционерном обществе «Сбербанк» (Уральский).

Между должником, в лице ФИО9 и ФИО4  заключен трудовой договор от 01.04.2020 № 2 с дистанционным работником на неопределенный срок, по условиям которого на работника возлагаются обязанности начальника юридического отдела вне места нахождения работодателя. Работник обязан приступить к работе с 01.04.2020, работа является для работника работой по совместительству, с установлением испытательного срока на 2 месяца, с заработной платой в сумме 70 115 руб. в месяц с применением районного коэффициента в размере 15 %, составляющего сумму 10 517 руб. 

Приказом от 01.04.2020 № 3 о приеме работника на работу ФИО4 принят на указанную должность. 

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 № 1 размер заработной платы ФИО4 с 01.06.2020 составляет 91 954 руб. с учетом применения районного коэффициента в размере 15 %. 

Приказом от 01.06.2020 № 7 о переводе работника на другую работу ФИО4 переведен на постоянное место работы в управление на должность начальника юридического отдела, с тарифной ставкой (окладом) в сумме 80 000 руб., с надбавкой районный коэффициент в сумме 12 000 руб. В разделе 2 договора прописаны права и обязанности сторон.

Заработная плата на общую сумму 620 300 руб. ФИО4 перечислена на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, выданных должнику, являющихся исполнительными документами, что подтверждается выпиской от 01.11.2021 № 933528.

Между должником, в лице ФИО9 и ФИО7 заключен трудовой договор от 01.04.2020 № 4 с дистанционным работником на неопределенный срок, по условиям которого на работника возлагаются обязанности главного бухгалтера вне места нахождения работодателя. Работник обязан приступить к работе с 01.04.2020, работа является для работника работой по совместительству, с установлением испытательного срока на 2 месяца, с заработной платой в сумме 40 230 руб. в месяц с применением районного коэффициента в размере 15%, составляющего сумму 6 034 руб. 

Приказом от 01.04.2020 № 5 ФИО7 принята на работу в указанной должности, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя (4 часа в день), с тарифной ставкой (окладом) в сумме 40 230 руб., с надбавкой районный коэффициент в сумме 6 034 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 № 1 размер заработной платы ФИО7 с 01.06.2020 составляет 51 724 руб. с учетом применения районного коэффициента в размере 15%. 

Приказом от 01.06.2020 № 9 о переводе работника на другую работу ФИО7 переведена на постоянное место работы в управление на должность главного бухгалтера, с тарифной ставкой (окладом) в сумме 45 000 руб., с надбавкой районный коэффициент в сумме 6 750 руб. В разделе 2 договора прописаны права и обязанности сторон. 

Заработная плата ФИО7 на общую сумму 350 500 руб. перечислена на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, выданных должнику, являющихся исполнительными документами, что подтверждается выпиской от 01.11.2021 № 933528.

Между должником, в лице ФИО9 и ФИО5 заключен трудовой договор от 01.04.2020 № 3 с дистанционным работником на неопределенный срок, по условиям которого на работника возлагаются юрисконсульта вне места нахождения работодателя. Работник обязан приступить к работе с 01.04.2020, работа является для работника работой по совместительству, с установлением испытательного срока на 2 месяца, с заработной платой в сумме 40 230 руб. в месяц с применением районного коэффициента в размере 15%, составляющего сумму 6 034 руб. 

Приказом от 01.04.2020 № 4 о приеме работника на работу ФИО5 принят в управление на должность юриста, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя (4 часа в день), с тарифной ставкой (окладом) в сумме 40 230 руб., с надбавкой районный коэффициент в сумме 6 034 руб.. 

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2020 размер заработной платы с 01.06.2020 составляет 51 724 руб. с учетом применения районного коэффициента в размере 15%. 

Приказом от 01.06.2020 № 8 о переводе работника на другую работу ФИО5 переведен на постоянное место работы в управление на должность юриста, с тарифной ставкой (окладом) в сумме 45 000 руб., с надбавкой районный коэффициент в сумме 6 750 руб. В разделе 2 договора прописаны права и обязанности сторон. 

Заработная плата ФИО5 на общую сумму 350 500 руб. перечислена на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, выданных должнику, являющихся исполнительными документами, что подтверждается выпиской от 01.11.2021 № 933528. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что стороны по трудовому договору не имели цели по достижению каких-либо результатов, работники не приступали к осуществлению своих трудовых функций, а работодатель выплачивал денежные средства в виде заработной платы без какого-либо встречного представления, обратился в суд с выше рассматриваемыми заявлениями, указывая в качестве правового основания пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); при этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Судами установлено, что оспариваемые трудовые договоры совершены как после подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) (28.10.2019) – 04.11.2019, 15.01.2020, 01.04.2020, так и после возбуждения дела о банкротстве (05.11.2019), следовательно, относятся к периоду подозрительности, установленному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе приказы о приеме на работу, личные карточки сотрудников, налоговые декларации, сведения о застрахованных лицах, иную бухгалтерскую и налоговую документацию, принимая во внимание пояснения ФИО4, который выбран коллективом работников в качестве представителя для защиты их интересов в процедуре банкротства (соответствующая публикация совершена непосредственно конкурсным управляющим 15.06.2021, сообщение № 6831110), установив, что на основании приказа от 01.04.2020 № 1 трудовой договор с юристом – ФИО11 прекращен, что повлекло за собой необходимость заключения последующих трудовых договоров со ФИО4 и ФИО5, исходя из того, что факт исполнения трудовых обязанностей ФИО7, ФИО12 подтверждается, в частности, переданными конкурсному управляющему отчетной документации, налоговой документации (сведения по страховым взносам, НДС, прибыли и имуществу, 6 – НДФЛ, учетная политика, ОСВ по счетам, справки о состоянии расчетов по налогам и сборам), списков сотрудников, базы 1С, факт осуществления трудовых функций ФИО4, ФИО5 и ФИО7 подтверждается тем, что в период их работы с 01.04.2020 по 31.01.2021 произведена реализации имущества должника в количестве 12 объектов недвижимого имущества, участие в судебных заседаниях ФИО4, ФИО5 подтверждается судебными актами по делу №А60-62210/2019, а также отправкой документов с их подписями в суд посредством системы «Мой арбитр», суды заключили, что фактически имело место осуществление работниками функций согласно условиям трудовых договоров, что подразумевает под собой материальное поощрение.

Проанализировав позиции лиц, участвующих в деле, учитывая, в том числе, сведения с сайта государственной статистики, где приведена информация о средней начисленной заработной плате работников по профессиональным группам по результатам выборочных исследований за октябрь 2021 года; о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников по полному кругу организаций по видам экономической деятельности (в соответствии с ОКВЭД) в Российской Федерации с 2017 года, суды заключили, что заработная плата, установленная работникам, соответствует размеру заработной платы, установленному в регионах Российской Федерации.  

Судами также приняты во внимание пояснения ответчиков о том, что работники принимались на работу в кризисный для должника период, что также повлияло на определение оплаты труда, соразмерной возложенным обязанностям и условиям, в которых работа выполнялась, а также, что на рассмотрении суда общей юрисдикции находится спор о выплате задолженности по заработной плате между должником и работниками ФИО12, ФИО4, ФИО7, ФИО5 

Кроме того, исходя из того, что доводов о неправомерности решения трудовой комиссии конкурсным управляющим не заявлено, с учетом положений статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что наличие удостоверений комиссии, как исполнительного документа, на основании которых производились перечисления денежных средств в пользу ответчиков, позволяет производить списание денежных средств с расчетного счета в иной очередности – ранее, чем по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и по обязательствам иных кредиторов должника.

Оценивая доводы конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности привлечения в качестве бухгалтера ФИО7, тогда как обязанности бухгалтера согласно кадровой документации исполнял ФИО6, суды установили, что ФИО6 согласно трудовым договорам от 04.11.2019 № б/н; от 15.01.2020 № б/н осуществлял обязанности по подготовке годовых отчетов за 2019 год и за первый квартал 2020 года, впоследствии ФИО7 принята на должность главного бухгалтера, а ФИО6 – на должность бухгалтера. Доказательств выполнения бухгалтерской работы иными лицами конкурсным управляющим не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия трудовых договоров, документы, подтверждающие факт исполнения работниками трудовых обязанностей, принимая во внимание, что стороны оспариваемых сделок не являются аффилированными (заинтересованными) лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, установив, что работники осуществляли трудовые функции в соответствии с условиями трудовых договоров, доказательств, подтверждающих обратного в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств причинение имущественного вреда правам кредиторов, суды заключили, что оспариваемые трудовые отношения являются реальными, сотрудники выполняли трудовую функцию за исполнение которой получали разумное вознаграждение, в соответствии с нормами трудового законодательства, а также, что оспариваемые сделки являются равноценными, с учетом чего пришли к выводу, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы конкурсного управляющего о многочисленных исправлениях в кадровой документации, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, о фальсификации которых конкурсным управляющим не заявлялось, лица, участвующие в деле, с ходатайством о назначении экспертизы не обращались. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с кассатора подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу № А60-62210/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сити»  ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          В.Ю. Калугин 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов