ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9425/2022

г. Красноярск

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Промстрой») -  ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2023, от ответчика (строительно-производственного кооператива «Вариант») - ФИО3, представителя по доверенности от 26.06.2024 № Д-23/О/0244, ФИО4, представителя по доверенности от 01.07.2024 № Д-23/О/0246,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу строительно-производственного кооператива «Вариант»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2024 года по делу №  А33-9425/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Промстрой», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к строительно-производственному кооперативу «Вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – СПК «Вариант», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 724 210 рублей долга по договору от 19.03.2021 № 1-21/111; 55 059 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 20.02.2023;  процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В свою очередь СПК «Вариант» обратился с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» 1 589 010 рублей 34 копеек долга по договору от 19.03.2021 № 1-21/111; 132 040 рублей 23 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 24.12.2023, с 02.10.2022 по 24.12.2023 по договору от 19.03.2021 № 1-21/111;  неустойки по договору от 19.03.2021 № 1-21/111 за период с 25.12.2023 по день фактического исполнения обязательств; 748 373 рублей 80 копеек долга в виде стоимости переданного, но неоплаченного материала.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2024 судом удовлетворены первоначальные исковые требования частично: с СПК «Вариант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» взыскано 724 210 рублей неосновательного обогащения (предварительной оплаты), 21 131 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 724 210 рублей, начиная с 21.02.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     ответчик по встречному иску в установленные сроки не подписал акты о приемке выполненных работ, не направил мотивированные отказы от подписания вышеуказанных актов, а также не направил акт с перечнем замечаний к выполненным работам;

-     ООО «Промстрой» направило в адрес СПК «Вариант» претензионное письмо с извещением об отказе от исполнения договора субподряда № 1-21/111 от 19.03.2021 лишь 24.09.2022, в то время как приостановило работы по муниципальному контракту №1-20/111 от 21.05.2020 14.07.2021;

-     судом первой инстанции необоснованно принят довод истца о том, что работы ООО «Промстрой» выполнены собственными силами, поскольку на период сдачи работ муниципальному заказчику договор между ООО «Промстрой» и СПК «Вариант» действовал, не приостанавливался, бригада СПК «Вариант» выполняла работы на объекте в г. Ужур;

-     судом первой инстанции не учтено, что на момент расторжения договора ООО «Промстрой» получена оплата от муниципального заказчика за фактически выполненные работы, предъявленные СПК «Вариант» к сдаче;

-     представленный в материалы настоящего дела в рамках уточненных встречных исковых требований расчет неустойки в соответствии с пунктом 11.3 договора за период с 02.10.2022 по 24.12.2023, с 02.10.2022 по 24.12.2023 в размере 132 040 рублей 23 копеек, а также с 25.12.2023 по день фактического погашения задолженности является арифметически верным и суммы неустойки также подлежат взысканию с ООО «Промстрой» в пользу СПК «Вариант».

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией г. Ужура Ужурского района Красноярского края и ООО «Промстрой» заключен контракт от 21.05.2020 № 1-20/111 з по итогам проведения электронного аукциона.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (генподрядчиком) и строительно-производственным кооперативом «Вариант» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 19.03.2021 № 1-21/111, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома № 1 в рамках первого этапа строительства двух 30-ти квартирных домов в соответствии с региональной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 г. № 144-п, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 и 1.2 договора субподряда № 1-21/111 от 19.03.2021).

Пунктом 2.1 договора субподряда установлен срок выполнения работ: с момента заключения договора по 31.07.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда, акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) должен быть согласован субподрядчиком представителем генподрядчика, назначенным ответственным за осуществление строительного контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соответствием проектной документации, соблюдением сроков их выполнения, качеством представленных субподрядчиком материалов.

Согласно пункту 3.3 договора, цена договора включает в себя стоимость полного комплекса работ, предусмотренного приложением № 1 к договору и предметом договора, с проектной документацией, в том числе и затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения субподрядчиком своих обязательством по договору.

Согласно пункту 3.5 оплата работ производится генподрядчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течении 3 дней с момента зачисления денежных средств заказчика на расчетных счет генподрядчика.

В силу пункта 4.1 договора субподряда акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) должен быть согласован субподрядчиком с представителем генподрядчика, назначенным ответственным за осуществление строительного контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соответствием проектной документации, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных субподрядчиком материалов.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, недостатки в работе, обнаруженные при сдаче объекта, фиксируются в двустороннем акте, где также устанавливается срок для их устранения. При отказе исполнителя от составления акта, указанного в данном пункте, в течении 5 рабочих дней с момента получения извещения от генподрядчика об обнаруженных отступлениях (недостатках), генподрядчик привлекает для фиксации и качественной оценки обнаруженных отступлений (недостатков) третье лицо, имеющее опыт ведения работ, аналогичных указанным в договоре, а также в случаях, предусмотренных нормативными актами в области проектирования и строительства, членство в соответствующей саморегулируемой организации. Акт, подписанный указанным третьим лицом и генподрядчиком, направляется исполнителю.

Согласно пункту 5.2 договора, работы по договору выполняются иждивением субподрядчика, то есть с использованием материалов и оборудования, комплектацию которых обеспечивает субподрядчик. Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им средств и материалов, оборудования и запасных частей к нему, а также за предоставление средств, материалов, оборудования и запасных частей к нему, обремененных правами третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда № 1-21/111 от 19.03.2021 субподрядчик обязан с момента начала строительных работ и до их завершения вести общий журнал.

Пунктом 6.3 договора установлено, что общий журнал производства строительно-монтажных работ должен отражать весь ход производства работ, имеющих значение в договорных отношениях.

В апреле и мае 2021 года ответчик выставил истцу счета для оплаты выполненных работ:

- счет № 30 от 23.04.2021 на сумму 671 433 рубля 80 копеек за выполненные работы по подготовке основания под перекрытие цокольного этажа. Объект 30 квартирный жилой дом в г. Ужуре;

- счет № 34 от 27.04.2021 за выполненные работы по кирпичной кладке;

- счет №35 от 06.05.2021 на сумму 601 150 рублей за выполненные работы по перекрытию цокольного этажа. Объект 30 квартирный жилой дом в г. Ужуре.

Счета оплачены генподрядчиком платежными поручениями:

- № 216 от 23.04.2021 на сумму 671 433 рубля 80 копеек;

- № 217 от 27.04.2021 на сумму 200 000 рублей;

- № 235 от 06.05.2021  на сумму 601 150 рублей;

Всего ответчику перечислено 1 472 583 рубля 80 копеек.

После перечисления оплаты за выполненные работы, истцом при приемке выполненных работ на объекте (жилой дом №1, первый этап строительства) установлено, что спорные работы, указанные ответчиком в выставленных счетах № 30 от 23.04.2021, № 34 от 27.04.2021, № 35 от 06.05.2021 ответчиком (субподрядчиком) не выполнялись.

ООО «Промстрой» направило в адрес СПК «Вариант» претензионное письмо от 24.09.2021 исх. №21/165, в котором требовало вернуть сумму долга в размере 1 472 583 рубля 80 копеек. Претензионное письмо получено 07.10.2021 (РПО №66004163026187).

Повторное требование о возврате задолженности и отказе от исполнения договора направлено в адрес ответчика 22.02.2022 (РПО № 66006167008718), однако корреспонденция ответчиком не получена.

Истец сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вышеуказанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь СПК «Вариант» обратился с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» 1 589 010 рублей 34 копеек долга по договору от 19.03.2021 № 1-21/111; 132 040 рублей 23 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 24.12.2023, с 02.10.2022 по 24.12.2023 по договору от 19.03.2021 № 1-21/111;  неустойки по договору от 19.03.2021 № 1-21/111 за период с 25.12.2023 по день фактического исполнения обязательств; 748 373 рублей 80 копеек долга в виде стоимости переданного, но неоплаченного материала.

В силу пункта 11.1 договора субподряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ.

Исходя из пункта 11.3 договора субподряда в случае просрочки исполнениягенподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаяхнеисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В обосновании встречного иска субподрядчик ссылается на следующее:

- согласно журналу выполнения работ субподрядчиком в рамках исполнения договора № 1-21/111 от 19.03.2021 использовано материалов на сумму 76 940 рублей + + 374 933 рубля 80 копеек + 144 008 рублей 80 копеек + 262 250 рублей + 204 675 рублей+ + 579 500 рублей = 1 642 307 рублей 60 копеек. Всего договору субподряда № 1-21/111 от 19.03.2021 субподрядчику оплачено 1 472 583 рубля 80 копеек;

- в адрес истца по первоначальному иску на электронную почту: patriot24@inbox.ru направлялись акты о приемке выполненных работ по договору субподряда на общую сумму: 3 061 593 рубля 64 копейки. Акт о приемке выполненных работ за апрель 2021 года (отчетный период: с 01.04.2021 по 30.04.2021) на сумму 806 505 рублей 64 копейки от 09.04.2021  – направлен и получен ответчиком 09.04.2021; акт о приемке выполненных работ за июнь 2021 года (отчетный период: с 01.06.2021 по 30.06.2021) на сумму 2 255 088 рублей от 30.06.2021 – направлен и получен ответчиком 01.07.2021;

- ответчик по встречному иску в установленные сроки не подписал акты о приемке выполненных работ, не направил мотивированные отказы от подписания вышеуказанных актов, а также не направил акт с перечнем замечаний к выполненным работам. У ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску по договору субподряда образовалась задолженность в размере 3 231 317 рублей 44 копейки (3 061 593,64 + 1 642 307,6 - 1 472 583,80). Начиная с 12.04.2021 по 06.09.2022 ответчик обязуется уплатить также истцу неустойку суммарно в размере 225 961 рубля 36 копеек (1 330,73 + 103,55 + 224 527,08).

- 14.07.2021 ООО «Промстрой» (генподрядчик) приняло решение о приостановке работ по муниципальному контракту от 21.05.2020 №1-20/111 в связи с неисполнением заказчиком обязательств по переносу опор ВЛ 10 кВ с площадки строительства, по  выдаче  технических  условий  на  присоединение  к  сетям  инженерного обеспечения по уточненным на местности точкам присоединения к сетям теплоснабжения, водоснабжения, по предоставлению откорректированной проектной документации. Подрядчик столкнулся с ограничениями, препятствующими продолжению работ на объекте по муниципальному контракту от 21.05.2020 №1-20/111 и принял решение о приостановке работ по муниципальному контракту 14.07.2021. Из вышеуказанного следует невозможность продолжения работ субподрядчиком после 14.07.2021.

В подтверждение выполнения работ СПК «Вариант» на указанном объекте представлены акты о приемке выполненных работ ООО «Промстрой», подписанные государственным заказчиком по следующим видам работ:

- КС-2,3 № 1 от 10.06.2020 по разделу № 07-01-01, 07-01 (земляные работы) на сумму 1 024 852 рубля,

- КС-2,3 № 2 от 15.09.2020 по разделу № 02-01-01 (общестроительные работы – фундаменты) на сумму 1 986 468 рублей,

- КС-2,3 № 3 от 05.10.2020 по разделу № 02-01-01 (общестроительные работы – фундаменты) на сумму 1 790 590 рублей,

- КС-2,3 № 4 от 17.11.2020 по разделу № 02-01-01 (общестроительные работы –фундаменты) на сумму 1 070 411 рублей,

- КС-2,3 № 6 от 18.12.2020 по разделу 02-01-01 (общестроительные работы –фундаменты) на сумму 2 021 320 рублей,

- КС-2,3 № 7.2 от 14.04.2021 по разделу № 02-01-06 (доставка материалов) на сумму 27 360 рублей,

- счет-фактура № 5 от 27.04.2021 на выполнение работ по строительству на сумму 601806 рублей 85 копеек,

- КС-2,3 № 9.2 от 30.04.2021 по разделу № 02-01-06 на сумму 1358 рублей 24 копейки.

- КС-2,3 № 9.1 от 30.04.2021 по разделу (общестроительные работы – фундаменты, перекрытия) на сумму 918 440 рублей 47 копеек,

- КС-2,3 № 10.1 от 31.05.2021 по разделу № 02-01-01 (общестроительные работы – фундаменты, стены наружные, армирование кирпичной кладки, перекрытия) на сумму 1 760 461 рубль 76 копеек,

- КС-2,3 № 10.2 от 31.05.2021 по разделу № 02-01-06 на сумму 87 153 рублей 91 копейка,

- КС-2,3 № 11.1 от 30.06.2021 по разделу № 02-01-01 (общестроительные работы – стены, перемычки, вентиляционные каналы) на сумму 1 181 164 рублей 84 копейки,

- КС-2,3 № 11.2 от 30.06.2021 по разделу № 02-01-06 (доставка материалов) на сумму 90 574 рубля 97 копеек.

За время действия контракта, расторгнутого 28.07.2021 (отражено в решении Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2022 по делу № А33-4788/2022), ООО «Промстрой» сдано, а Администрацией города Ужур Ужурского района Красноярского края принято и оплачено работ на общую сумму 12 561 962 рубля 40 копеек. 24.09.2022 ООО «Промстрой» направило в адрес СПК «Вариант» претензионное письмо с извещением об отказе от исполнения договора субподряда от 19.03.2021 № 1-21/111. Истец по встречному иску полагает, что подрядчик не вправе до расторжения с субподрядчиком договора приступать к выполнению тех работ, которые поручены субподрядчику, либо поручать их иным лицам. Истец по первоначальному иску правовых оснований заявлять о том, что работы ООО «Промстрой» выполнены собственными силами, не имеет.

При произведении осмотра объекта строительства специалистом ФИО5 получены акты по форме КС-2 в кол-ве 2 шт., договор субподряда, фотоматериалы, в том числе отражающие этапы выполнения скрытых работ. На фото отсутствуют любые этапы чистовых работ, поскольку ООО «Промстрой» и СПК «Вариант» не производились. Буквальный вывод специалиста ФИО5, отраженный в заключении № 25-08-2023 от 25.08.2023, следующий: «На момент обследования, фактически выполненные работы СПК «Вариант» на объекте исследования расположенного по адресу: 

<

...> (строительный адрес) соответствует договору № 1-21/111 от 19.03.2021 актам выполненных работ КС-2 № 1 от 09.04.2021 г., КС-2 № 4 от 30.06.2021».

Истец по встречному иску полагает, что факт выполнения работ согласно КС-2 № 1 от 09.04.2021, КС-2 № 4 от 30.06.2021 подтвержден государственным заказчиком в лице главного специалиста по архитектуре и строительству Администрации города Ужур Ужурского района Красноярского края – ФИО6 Подлинник акта осмотра представлен в материалы настоящего дела. Журнал выполнения работ лишь фиксирует этапы выполнения работ и контролирует объем использованного материала. Журнал выполнения работ не может отражать стоимость выполненных работ из-за необходимости применения к стоимости выполненных работ повышающих и понижающих коэффициентов, нормативных показателей в области строительства, методик расчета согласно Приказам Минстроя и пр. Расчет производится в ПО «Гранд-Смета» и имеет единственно возможный формат – акт выполненных работ по форме КС-2 (Утверждена Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100).

Дополнительно ознакомившись с расчетом стоимости материалов, представленном ООО «Промстрой» в дополнительном отзыве на встречное исковое заявление, СПК «Вариант» согласен с расчетом и считает сумму неоплаченного ООО «Промстрой» использованного на объекте материала в размере 748 373 рубля 80 копеек (стр. 2 журнала - 76 940 рублей, стр. 3 журнала- 374 933 рубля 80 копеек (в данную сумму включены суммы в размере 204 675 рублей, 26 250 рублей и 144 008 рублей 80 копеек, указанные на 4 и 5 стр. журнала), стр. 7 журнала - 296 500 рублей) подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску.

По мнению истца по встречному иску у ответчика по встречному иску имеется задолженность за фактически выполненные работы по договору субподряда в размере 1 589 010 рублей 34 копейки (2 255 088 + 806 505,64) – 1 472 583,80), а также задолженность за неоплаченные материалы в размере 748 373 рублей 80 копеек. Неоплаченные ответчиком по встречному иску работы на сумму 1 589 010 рублей 34 копейки перечислены в КС-2 № 4 от 30.06.2021 и должны были быть оплачены ответчиком по встречному иску не позднее 02.07.2021 (дата получения КС-3 № 4 – 01.07.2022). Таким образом, начиная с 02.07.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 24.12.2023 ответчик по встречному иску обязуется уплатить истцу по встречному иску неустойку в размере  132 040 рублей 23 копеек, в том числе:

- сумма долга, включая НДС: 1 589 010 рублей 34 копейки. Период начисления процентов: с 02.07.2021 по 31.03.2022 (273 дн.) Сумма процентов: 104 613 рублей 48 копеек,

- сумма долга, включая НДС: 1 589 010 рублей 34 копейки. Период начисления процентов: с 02.10.2022 по 24.12.2022 (84 дн.). Сумма процентов: 27 426 рублей 75 копеек.

Определением от 14.12.2022 суд, удовлетворяя ходатайство генподрядчика, истребовал у субподрядчика: бухгалтерские документы за период, указанный в актах о приемке выполненных работ за апрель 2021 (отчетный период: с 01.04.2021 по 30.04.2021) на 806 505,64 руб. от 09.04.2021 и о приемке выполненных работ за июнь 2021 (отчетный период: с 01.06.2021 по 30.06.2021), подтверждающие проведение хозяйственных операций по договору на счетах бухгалтерского учета; документы об учете указанных сумм в налоговой отчетности (выписки из книги продаж).

Ответчик по первоначальному иску во исполнение определения об истребовании доказательств от 14.12.2022 представил через систему «Мой Арбитр» 17.01.2023 в материалы дела следующие пояснения (с приложенными документами: счета на оплату материала; платежные поручения об оплате материалов; УПД на материалы):

- в соответствии с уведомлением Межрайонной инспекцией МНС России № 5 по РХ № 48 от 10 декабря 2003 года, Строительно-производственный кооператив «Вариант» является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы вправе учитывать расходы, предусмотренные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

- перечень расходов, указанный в данном пункте, носит закрытый характер (пункт 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). Иные расходы не включены в перечень расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

- в письме Минфина России от 16.04.2014 № 03-07-11/17285 так же разъясняется, что перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по УСН, установлен пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса. Данный перечень расходов является закрытым. Иные расходы, в том числе неполученный доход, не могут учитываться в составе расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,

- несмотря на то обстоятельство, что акты выполненных работ предоставлены обществом за период, когда контракт № 1-20/111 от 21.05.2020 Администрацией города Ужур Ужурского района Красноярского края и ООО «Промстрой» фактически расторгнут не был, заказчиком не было предпринято попыток к принятию сданных подрядчиком работ, назначении экспертизы, подписанные акты выполненных работ ответчику по первоначальному иску переданы не были,

- подрядчик столкнулся с ограничениями, препятствующими продолжению работ на объекте по муниципальному контракту от 21.05.2020 №1-20/111 и принял решение о приостановке работ по муниципальному контракту 14.07.2021.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае первичным является вопрос о факте выполнения работ исполнителем (субподрядчиком) – ответчиком по настоящему делу, и наличию у него права требовать взыскания денежных средств с истца. То есть за основу рассмотрения настоящего дела следует взять встречный иск, что и было сделано судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в апреле и мае 2021 г. ответчик выставил истцу счета для оплаты выполненных работ:

- счет № 30 от 23.04.2021 на сумму 671 433 рубля 80 копеек «за выполненные работы по подготовке основания под перекрытие цокольного этажа. Объект 30 квартирный жилой дом в г. Ужуре»;

- счет № 34 от 27.04.2021 - за выполненные работы по кирпичной кладке;

- счет №35 от 06.05.2021 на сумму 601 150 рублей «за выполненные работы по перекрытию цокольного этажа. Объект 30 квартирный жилой дом в г. Ужуре».

Вышеуказанные счета оплачены платежными поручениями № 216 от 23.04.2021 на сумму 671 433 рубля 80 копеек, № 217 от 27.04.2021 на 200 000 рублей, № 235 от 06.05.2021 на сумму 601 150 рублей. Сторонами не оспаривается, что всего по договору субподряда № 1-21/111 от 19.03.2021 СПК «Вариант» получено 1 472 583 рубля 80 копеек.

Между сторонами возник спор о факте выполнения работ.

Так, истцом при приемке выполненных работ на объекте (жилой дом №1, первый этап строительства) установлено, что спорные работы, указанные ответчиком в выставленных счетах № 30 от 23.04.2021, № 34 от 27.04.2021, № 35 от 06.05.2021 ответчиком (субподрядчиком) не выполнялись.

Субподрядчик ссылался на факт выполнения спорных работ и направления в адрес генподрядчика (на электронную почту: patriot24@inbox.ru ) актов о приемке выполненных работ по договору субподряда на общую сумму 3 061 593 рубля 64 копейки (акт о приемке выполненных работ от 09.04.2021 КС-1 за апрель 2021 года (отчетный период: с 01.04.2021  по 30.04.2021) на сумму 806 505 рублей 64 копейки; акт о приемке выполненных работ от 30.06.2021 КС-4 за июнь 2021 года (отчетный период: с 01.06.2021 по 30.06.2021) на сумму 2 255 088 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о недоказанности факта выполнения спорных работ ответчиком по первоначальному иску на основании следующего.

Как верно указал судом первой инстанции субподрядчиком в материалы дела не представлено как доказательств факта начала выполнения работ, так и доказательств, подтверждающих наличие конечного результата выполненных работ.

Направление в адрес ООО «Промстрой» на электронную почту: patriot24@inbox.ru актов о приемке выполненных работ по договору субподряда на общую сумму 3 061 593 рубля 64 копейки (акт о приемке выполненных работ за апрель 2021 года (отчетный период: с 01.04.2021 по 30.04.2021) на сумму 806 505 рублей 64 копейки от 09.04.2021; акт о приемке выполненных работ за июнь 2021 года (отчетный период: с 01.06.2021 по 30.06.2021) на сумму 2 255 088 рублей от 30.06.2021) вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не подтверждает факта выполнения работ.

Акты документально не подтверждены, каких-либо документов, подтверждающих выполнение указанных работ, в материалы дела не представлены. Отчетным периодом в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) является период, в котором подрядчиком выполнены работы, принимаемые заказчиком.

Из скриншотов отправлений по электронной почте (представленных как истцом, так и ответчиком) следует, что акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 061 593 рубля 64 копейки не следует, что они сами по себе являются доказательством выполнения работ, в связи с чем не были приняты в качестве надлежащим образом оформленного документа.

Таким образом, у ООО «Промстрой» не возникло обязанности подписывать не оформленные надлежащим образом акты КС-2, или направлять в адрес СПК «Вариант» мотивированный отказ.

Порядок взаимодействия сторон при сдаче работ предусмотрен статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Вместе с тем, для признания указанного акта в качестве доказательств выполнения работ на подрядчике лежит обязанность по свершению действия по сообщению заказчику  о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, после чего заказчик приступает к ее приёмке, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Совершение указанных действий подрядчиком не доказано.

Довод заявителя о том, что ответчик по встречному иску в установленные сроки не подписал акты о приемке выполненных работ, не направил мотивированные отказы от подписания вышеуказанных актов, а также не направил акт с перечнем замечаний к выполненным работам, отклоняется апелляционным судом.

Прежде всего сам исполнитель, претендующий на получение оплаты, должен доказать факт выполнения работ, и только при доказанности этого – у ответчика появляется обязанность опровергать данные обстоятельства, поскольку в соответствии с доктриной «actore non probante reus absolvutur» (при недоказанности истцом иска ответчик освобождается (от доказывания и обязанностей)).

Как верно указал суд первой инстанции, после направления на электронную почту в адрес ООО «Промстрой» актов о приемке выполненных работ по договору субподряда ни одного требования об оплате работ не предъявлялось, каких-либо претензий в адрес ООО «Промстрой» не направлялось, подтверждающие документы в виде журнала производства строительно-монтажных работ о выполнении указанных работ отсутствуют.

СПК «Вариант» не представлено бухгалтерских документов (КУДиР), подтверждающих проведение хозяйственных операций по договору на счетах бухгалтерского учета, а также документы об учете указанных сумм в налоговой отчетности. Ссылка на то, что организация находится на УСН, не свидетельствует об отсутствии обязанности ведения налогового и бухгалтерского учета. СПК «Вариант» не представил бухгалтерской или налоговой отчетности о поступлении этих сумм в реализацию, эти суммы не отражены в бухгалтерском учете, следовательно, перечисленные в актах 09.04.2021 и от 30.06.2021  работы не отражены.

Перечисленные в актах от 09.04.2021 и от 30.06.2021 работы на сумму должны быть учтены в книге продаж (учтена реализация) в периоде, в который работы выполнялись, указанные суммы должны быть учтены в налоговой отчетности за 2021 год. С точки зрения бухгалтерского учета договоров строительного подряда у подрядчика отражаются затраты на исполнение работ строительного характера (в том числе закупка стройматериалов, топлива, НДС и т.д.).

Ссылка субподрядчика на то, что на протяжении всего периода выполнения работ на объекте по строительству жилого дома №1 в рамках первого этапа строительства двух 30-м квартирных домов в соответствии с региональной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 №144-п субподрядчиком велся журнал выполнения работ, который подтверждает факт выполнения субподрядчиком работ, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в журнале работ фиксировалась стоимость выполнения работ и использования материалов.

В разделе 6 договора субподряда от 19.03.2021 № 1-21/111 генподрядчик и субподрядчик согласовали порядок осуществления строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора субподряда от 19.03.2021 с момента начала строительно-монтажных работ и до их завершения Субподрядчик обязан осуществлять ведение и надлежащее оформление документации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда от 19.03.2021 субподрядчик обязан с момента начала строительно-монтажных работ и до их завершения вести общий журналы

Общий журнал производства строительно-монтажных работ должен отражать весь ход производства работ, имеющих значение в договорных отношениях (пункт 6.3 договора).

Доводом субподрядчика относительно того, что журнал выполнения работ фиксирует этапы выполнения работ и контролирует объем использованного материала, неверен.

Кроме того, общий журнал производства строительно-монтажных работ, отражающий весь ход производства работ, имеющих значение в договорных отношениях между истцом и ответчиком, истец по встречному иску не представил.

СПК «Вариант» до подачи первоначального иска претензий с 2021 года к ООО «Промстрой» данный документ также не предъявлял, требований об оплате работ не заявлял, подтверждающих документов в адрес ООО «Промстрой» о выполнении указанных работ не направлял. СПК «Вариант» представил журнал выполнения работ на 10 листах, иных работ не выполнялось, других документов или журналов, подтверждающих выполнение работ, перечисленных в представленных актах, не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание, что во встречном исковом заявлении СПК «Вариант» ссылается, что согласно журналу выполнения работ субподрядчиком в рамках исполнения договора № 1-21/111 от 19.03.2021 использовано материалов на сумму 76 940 рублей + 374 933 рубля 80 копеек + 144 008 рублей 80 копеек + + 262 250 рублей + 204 675 рублей + 579 500 м = 1 642 307 рублей 60 копеек». Вместе с тем, указанные суммы не соответствуют журналу выполненных работ, который представил ответчик по первоначальному иску (указанные в журнале выполненных работ суммы «задвоены»).

В подтверждение выполнения работ СПК «Вариант» на указанном объекте представлены акты о приемке выполненных работ ООО «Промстрой», подписанные госзаказчиком по следующим видам работ:

- КС-2,3 № 1 от 10.06.2020 по разделу № 07-01-01, 07-01 (земляные работы) на сумму 1 024 852 рубля;

- КС-2,3 № 2 от 15.09.2020 по разделу № 02-01-01 (общестроительные работы – фундаменты) на сумму 1 986 468 рублей;

- КС-2,3 № 3 от 05.10.2020 по разделу № 02-01-01 (общестроительные работы – фундаменты) на сумму 1 790 590 рублей;

- КС-2,3 № 4 от 17.11.2020 по разделу № 02-01-01 (общестроительные работы – фундаменты) на сумму 1 070 411 рублей;

- КС-2,3 № 6 от 18.12.2020 по разделу 02-01-01 (общестроительные работы –фундаменты) на сумму 2 021 320 рублей;

- КС-2,3 № 7.2 от 14.04.2021 по разделу № 02-01-06 (доставка материалов) на сумму 27 360 рублей;

- счет-фактура № 5 от 27.04.2021 на выполнение работ по строительству на сумму 601806 рублей 85 копеек;

- КС-2,3 № 9.2 от 30.04.2021 по разделу № 02-01-06 на сумму 1358 рублей 24 копейки;

- КС-2,3 № 9.1 от 30.04.2021 по разделу (общестроительные работы – фундаменты, перекрытия) на сумму 918 440 рублей 47 копеек;

- КС-2,3 № 10.1 от 31.05.2021 по разделу № 02-01-01 (общестроительные работы – фундаменты, стены наружные, армирование кирпичной кладки, перекрытия) на сумму 1 760 461 рубль76 копеек;

- КС-2,3 № 10.2 от 31.05.2021 по разделу № 02-01-06 на сумму 87 153 рубля 91 копейку;

- КС-2,3 № 11.1 от 30.06.2021 по разделу № 02-01-01 (общестроительные работы – стены, перемычки, вентиляционные каналы) на сумму 1 181 164 рубля 84 копейки;

- КС-2,3 № 11.2 от 30.06.2021 по разделу № 02-01-06 (доставка материалов) насумму 90 574 рубля 97 копеек.

Как верно указал суд первой инстанции, в фактически принятых заказчиком актах объемы работ отличаются от тех, которые указаны СПК «Вариант» в представленных актах, а также отличаются виды и наименования работ, которые фактически были выполнены и сданы заказчику, что также подтверждает, что СПК «Вариант» указанные работы не выполнял.

В отношении акта о приемке выполненных работ за апрель 2021 года № 1 (форма КС-2) (отчетный период: с 01.04.2021 по 30.04.2021 ) на сумму 806 505 рублей 64 копейки от 09.04.2021, представленного СПК «Вариант», также работы не выполнялись, поскольку перечень работ не соответствует сданным и принятым заказчиком работам (по акту КС-2 № 8.9 от 27.04.2021) не соответствуют и объемы сданных и принятых работ.

Следовательно, акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 4 не соответствуют сданным и принятым заказчиком (Администрацией города Ужура) ни по перечню работ, ни по срокам выполнения работ, а также не соответствуют объемам сданных работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

За время действия контракта, расторгнутого 28.07.2021 (отражено в решении Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2022 по делу № А33-4788/2022), ООО «Промстрой» сдано, а Администрацией города Ужур Ужурского района Красноярского края принято и оплачено работ на общую сумму 12 561 962 рубля 04 копейки.

Данное обстоятельство никем из участников настоящего дела не оспаривается.

Апелляционный суд обращает внимание, что решение по делу А33-4788/2022 не обладает преюдициальным значением для настоящего спора. Названное дело касалось оспаривания Администрацией города Ужура Ужурского района Красноярского края решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу от 09.11.2021 №РНП 024/04/104-2127/2021 – которым УФАС отказал во внесении  ООО «Промстрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 21.05.2020 № 1-20/111 на выполнение работ по строительству жилого дома №1.

СПК «Вариант» не было участником данного спора.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае состав лиц иной, что исключает преюдицию.

Представленные платежные поручения и акты приема работ от администрации г. Ужура не подтверждают факта выполнения работ ответчиком СПК «Вариант».

Довод субподрядчика о том, что факт выполнения работ согласно КС-2 № 1 от 09.04.2021, КС-2 № 4 от 30.06.2021 подтвержден государственным заказчиком в лице главного специалиста по архитектуре и строительству Администрации города Ужур Ужурского района Красноярского края – ФИО6 (подлинник акта осмотра представлен в материалы настоящего дела) верно отклонен судом первой инстанции, поскольку отношения сложились между субподрядчиком и генеральным подрядчиком. К отношениям по настоящему спору данный документ отношения не имеет, на чем основывался специалист, не указано, документ составлен без участия представителя подрядчика.

Согласно частям 2,3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 данной статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (абзац 2 части 3 статьи 706 ГК РФ).

Представленные в материалы дела счета на оплату товаров (как и платежные поручения) от поставщиков ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 в адрес СПК «Вариант» не относятся к настоящему делу, так как из документов не следует, что приобретенные материалы использовались в рамках договора между ООО «Промстрой» и СПК «Вариант», а не в других договорных правоотношениях, имеющихся у СПК «Вариант». Данные документы не свидетельствуют о выполнении субподрядчиком спорных работ на объекте заказчика. Представленные УПД с указанными поставщиками также не могут являться подтверждением выполнения работ. Представленные счета на оплату, в которых поставщиком является ООО «Промстрой», а покупателем СПК «Вариант» также не относится к делу, так как указанные в них материалы приобретались СПК «Вариант» на иные нужды. Кроме того, в основание платежа указано: «без договора», аналогично ссылок на договор нет и в платежных поручениях.

В материалы дела в обосновании заявленных встречных требований истцом по встречному иску было представлено заключение эксперта № 25-08-2023.

При произведении осмотра объекта строительства специалистом ФИО5 получены акты по форме КС-2 в кол-ве 2 шт., договор субподряда, фотоматериалы, в том числе отражающие этапы выполнения скрытых работ.

Буквальный вывод специалиста ФИО5, отраженный в заключении № 25-08-2023 от 25.08.2023, следующий: «На момент обследования, фактически выполненные работы СПК «Вариант» на объекте исследования расположенного по адресу: 

<

...> (строительный адрес) соответствует договору № 1-21/111 от 19.03.2021 актам выполненных работ КС-2 № 1 от 09.04.2021, КС-2 № 4 от 30.06.2021».

Вместе с тем, из заключения специалиста следует, осмотр производился только визуально; на странице 8 в части «Исследование» указано, что «что исследование конструкций с применением методов разрушающего контроля для установления фактического состояния конструкций и определения объемов скрытых работ не производилось».

В нарушении этого в таблице № 2 поименованы работы, которые могут быть подтверждены только актами скрытых работ, и визуально выявлены быть не могут, например, работы по устройству песчаной подушки (№ 1, №14), огрунтовка металлических конструкций (№ 16, на металлическую конструкцию наложено несколько слоев краски, визуально это увидеть нельзя), и т.д. Актов скрытых работ у СПК «Вариант» не имеется. В таблице № 2 заключения специалиста (страницы 10-16) указан перечень выполненных работ «согласно представленных актов по форме КС-22».

Указанный перечень не соответствует предъявленным ответчиком актам о приемке выполненных работ за апрель 2021 года № 1 (форма КС-2) (отчетный период: с 01.04.2021  по 30.04.2021) на сумму 806 505 рублей 64 копейки от 09.04.2021; за июнь 2021 года № 4 (форма КС-2) (отчетный период: с 01.06.2021 по 30.06.2021) на сумму 2 255 088 рублей от 30.06.2021. Более того в таблице № 2 перечислено большое количество работ, которые не выполнялись на данном объекте ООО «Промстрой» (устройство покрытия из линолеума, окраска стен, оклейка обоями, монтаж кровельного покрытия, устройство лестниц, утепление плитами, выравнивание внутренних поверхностей и т.д.)

На странице 8 заключения в части 3 «Исследование» указано, что виды работ были разделены по наличию фотоизображении произведенных при проведении осмотра объекта исследования 30 июня 2023. Из заключения следует, что фотографии были сделаны 30.06.2023.

Приложенные фотографии не подтверждают факт выполнения работ, поскольку фотографии в строительстве никогда не рассматриваются как подтверждение работ. На фотографиях не имеется дат, когда они были сделаны (согласно заключению специалиста они были сделаны 30.06.2023). Фотографии не относятся к данному объекту, объект достроен, и фотографии № 1 -3 5-19 не могли быть сделаны во время осмотра 30.06.2023.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу, что заключение специалиста не является достоверным доказательством, поскольку заключение не содержит на первичные документы, содержит субъективное мнение специалиста и данные, которые противоречат фактическим обстоятельствам спора, в частности фактам реального выполнения работ субподрядчиком. Исследованием не установлен факт выполнения работ, которые перечислены в актах, на которые ссылается ответчик, перечень работ в заключении специалиста не соответствует перечню работ, которые перечислены в актах СПК Вариант, некоторые перечисленные работы не выполнялись на объекте.

Как установлено ранее, у СПК «Вариант» актов скрытых работ не имеется; общий журнал работ, предусмотренный договором отсутствует; графика работ также не имеется, что в совокупности подтверждает, что предъявляемые в актах о приемке выполненных работ за апрель 2021 года № 1 и за июнь 2021 года № 4 работы СПК «Вариант» не выполнялись. В тот период, который выставляется ответчиком в актах, указанные работы были выполнены и сданы заказчику.

Данное заключение специалиста не является исключительным средством доказывания и должен оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по делу, представленными лицами, участвующими в деле.

В материалы дела 18.05.2023 истец по первоначальному иску (генподрядчик) представил пакет документов по частичному исполнению муниципального контракта от 21.05.2020 №1 (локальные сметные расчеты, КС-2, КС-3, УПД, акты о приемке выполненных работ, акт корректировки актов выполненных работ).

Кроме того, в материалы дела 16.06.2023 истцом по первоначальному иску представлено ходатайство с приложением актов осмотра хода работ от 01.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, 11.06.2021, 16.06.2021, в котором последний указал, что в связи с тем, что время производства работ ООО «Промстрой» затягивалось, со стороны заказчика - Администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края 21.07.2021 принято было решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия указанного решения, со стороны Администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края, комиссией осуществлялся контроль за ходом выполнения работ с составлением актов. Акты в июне 2021 года составлялись 01.06.2021, 10.06.2021, 11.06.2021, 16.06.2021.

Из указанных актов следует, что на площадке работы осуществляли только сотрудники и рабочие ООО «Промстрой». Акт, датированный 09.06.2021, содержит информацию, что на объекте осуществляют работы рабочие ООО «Промстрой», рабочие СПК «Вариант» на площадке отсутствуют. Акты находятся в материалах дела № А33-4788/2022. Указанные документы являются дополнительным доказательством того, что в предъявляемый период - июнь 2021 г. - СПК «Вариант» работ на объекте не выполнял.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно принят довод истца о том, что работы ООО «Промстрой» выполнены собственными силами, поскольку на период сдачи работ муниципальному заказчику договор между ООО «Промстрой» и СПК «Вариант» действовал, не приостанавливался, бригада СПК «Вариант» выполняла работы на объекте в г. Ужур, не принимается апелляционным судом как документально необоснованный.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 09.04.2021 и от 30.06.2021 на сумму 3 061 593 рубля 64 копейки не выполнялись и правовых оснований для взыскания их стоимости не имеется.

Всего ответчиком передано материалов на сумму 748 373 рубля 80 копеек. Истец по первоначальному иску обстоятельства нахождения на спорном объекте неиспользованных материалов ответчика в размере 748 373 рублей 80 копеек не опроверг.

Итого задолженность за неоплаченные материалы оставляет 748 373 рубля 80 копеек. Всего договору субподряда № 1-21/111 от 19.03.2021 субподрядчику оплачено 1 472 583 рубля 80 копеек. Таким образом, сумма неосновательного обогащения (предварительной оплаты) составила 724 210 рублей (1 472 583,80 руб. ответчику оплачено платежными поручениями - 748 373 рубля 80 копек полученные материалы).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору,

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, то правовые основания для удержания перечисленной суммы в размере 724 210 рублей отсутствуют, в связи с чем, с этого момента на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Поскольку неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или такие основания отпали впоследствии, доказательств выполнения работ по контракту (встречные обязательства) не представлено, а ответчик по первоначальному иску не возвратил спорные денежные средства истцу по первоначальному иску и продолжил ими пользоваться, позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что приобретатель и ранее знал о неосновательности сбережения денежных средств и не имел намерения их возвращать.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Оснований полагать, что после одностороннего расторжения договора он продолжил свое действие, суд не усматривает, так как не установил факт приемки работ, произведенной как до, так и после расторжения договора.

В разделе 4 договора субподряда от 19.03.2021 №31-21/111 сторонами согласован порядок приемки выполненных работ, оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора субподряда от 19.03.2021 акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) должен быть согласован субподрядчиком с представителем генподрядчика, назначенным ответственным за осуществление строительного контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соответствием проектной документации, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных субподрядчиком материалов.

Согласно пункту 4.2 договора субподряда от 19.03.2021 на основании данных акта о приемке выполненных работ субподрядчиком заполняется и представляется генподрядчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Период, за который предъявляются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ (пункт 4.3 договора субподряда от 19.03.2021).

Ответчик не представил истцу указанный перечень документов в обоснование фактического выполнения спорных работ (доказательств обратного в суд также не представлено), суд признает отказ от приемки работ мотивированным ввиду нарушения порядка сдачи в приемку результата работ. Иные документы, представленные субподрядчиком, не подтверждают факт выполнения работ на требуемую к возврату сумму.

Материалами дела не подтверждён факт выполнения ответчиком по первоначальному иску спорных работ, как и продолжение работ после расторжения договора.

Между тем, материалами дела документально подтверждено нарушение со стороны субподрядчика порядка сдачи выполненных работ.

Субподрядчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы). Истец не возражал против проведения судебной экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства стороны возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

В силу статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав и может предложить представить дополнительные доказательства.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 5 стать 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску не доказал совершение необходимых и достаточных действий по сдаче работ истцу в нарушение условий договора и требований ст. 753 ГК РФ, что исключает признание одностороннего акта доказательством выполнения работ, судом неоднократно предложено сторонам провести судебную экспертизу. 

Вместе с тем, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчике по первоначальному иску (с учетом нарушения порядка сдачи работ) лежит обязанность по доказываю факта выполнения работ, видов и стоимости работ, правом на судебную экспертизу не воспользовался, при этом проведя самостоятельное исследование в ходе рассмотрения настоящего дела, результаты которого имеют вышеизложенные пороки.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и пришел к верному выводу о необоснованности встречного иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения субподрядчиком в спорный период работ, первичные документы о выполненных работах в материалах дела отсутствуют (сторонами не представлены), нарушен порядок приема-сдачи работ, субподрядчиком проведен самостоятельный осмотр и подписан с заказчиком акт осмотра объекта строительства.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств выполнения субподрядчиком работ и освоения перечисленных подрядчиком денежных средств, составление субподрядчиком односторонних актов приемки выполненных работ, справок и их направление подрядчику по истечении длительного времени после отказа подрядчика от исполнения договоров, несоблюдение субподрядчиком порядка сдачи работ и нарушение сроков их выполнения, недоказанность наличия вины подрядчика в срыве сроков ведения работ и необоснованность приостановления субподрядчиком работ на объекте по приведенным им основаниям, а также выполнение работ по договорам силами привлеченных подрядчиком сторонних организаций, апелляционный суд признает необоснованными  встречные требования истца о взыскании с генподрядчика 1 589 010 рублей 34 копеек долга по договору от 19.03.2021 № 1-21/111.

Поскольку в удовлетворении встречного требования о взыскании долга отказано, производные встречные исковые требования о взыскании с генподрядчика (ответчика по встречному иску) 132 040 рублей 23 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 24.12.2023, с 02.10.2022 по 24.12.2023 по договору от 19.03.2021 № 1-21/111, а также  неустойки по договору от 19.03.2021 № 1-21/111 за период с 25.12.2023 по день фактического исполнения обязательств также не подлежали удовлетворению.

Также учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности выполнения работ на истребованную генподрядчиком сумму до получения уведомления о расторжении договора, как и возврата части перечисленной истцом по первоначальному иску денежной суммы после прекращения действия договора. В связи с этим на стороне ответчика после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и доказательств наличия встречного предоставления (выполнения работ) суду не представлено, а денежные средства ответчиком получены, первоначальные исковые требования о взыскании 724 210 рублей неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктом 11.1 договора субподряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ.

Учитывая вышеизложенное, истцом по первоначальному иску правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 20.02.2023 на сумму 55 059 рублей 79 копеек.

Судом проверен выполненный расчет неустойки и признан неверным, поскольку истцом определена неверно начальная дата начисления неустойки, в том числе без учета периода моратория.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из общедоступных официальных сведений, следует, что начало действия документа - 01.04.2022. В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

В соответствии с позицией, изложенной в Письме Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 № 18-2-О5/0211@, последним днем действия моратория является 01.10.2022 (включительно), введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 02.10.2022.

Судом первой инстанции произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вышеизложенного и применяемого истцом по первоначальному иску размера процентов с 02.10.2022 по 20.02.2023 (142 дня):

724 210 /100 х 7,5 / 365 х142 = 21 131 рубль 06 копеек.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 21 131 рубль 06 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты процентов на сумму 21 131 рубль 06 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты процентов, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 21 131 рубль 06 копеек, рассчитанную по состоянию на 20.02.2023.

Истец по первоначальному иску также заявлял требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 724 210 рублей, начиная с 21.02.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в части взыскания 724 210 рублей неосновательного обогащения (предварительной оплаты), 21 131 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 724 210 рублей, начиная с 21.02.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2024 года по делу № А33-9425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская