АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15686/2017

г. Владивосток

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Грасп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании прекратить использование товарных знаков, прекращении продажи товара с использованием спорных товарных знаков, об изъятии из оборота и уничтожении товаров,                            о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №296/16 от 13.12.2016, паспорт; 

ответчик ООО «Вереск»: не явился извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Грасп" (далее – ООО Компания «Грасп»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкор-Н» (далее – ООО «Сибкор-Н»), обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ООО «Вереск») с требованиями: об обязании ООО «Сибкор-Н» прекратить использование товарных знаков №593720, №570935, №570933, №593825, прекратить продажу (реализацию) товара – майонез с использованием указанных товарных знаков; изъять из оборота и уничтожить за свой счет этикетки (упаковки) продукции, находящейся у ответчика, на которых размещено словесное обозначение «Золотой», являющееся сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ №593720, №570935, №570933, №593825; изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию – майонез, на которой размещено словесное обозначение «Золотой», являющееся сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ №593720, №570935, №570933, №593825. Взыскать с ООО «Сибкор-Н» компенсацию в размере 5 000 000 рублей.

Истец также обратился с требованиями обязать ООО «Вереск» прекратить использование товарных знаков №593720, №570935, №570933, №593825; прекратить продажу (реализацию) товара – майонез с использованием указанных товарных знаков; изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию – майонез, на которой размещено словесное обозначение «Золотой», являющееся сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ №593720, №570935, №570933, №593825. Взыскать с ООО «Вереск» компенсацию в сумме 5 000 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 удовлетворено ходатайство                                    ООО «Сибкор-Н», в отдельное производство выделены вышеупомянутые требования ООО Компания «Грасп» заявленные к ООО «Сибкор-Н» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.03.1998, адрес места регистрации: 

<

...>). Выделенное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (630102,

<

...>). 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования к ООО «Вереск»  поддержал. 

Ответчик ООО «Вереск» письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд установил следующее.  

ООО Компания «ГРАСП» является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак: - «ЗОЛОТОЙ», «ZОЛОТОЙ» по свидетельству Российской Федерации № 593720 в отношении товаров и услуг 30 класса МКТУ (в частности, майонез), приоритет от 03.06.2014, срок действия регистрации истекает 03.06.2024;

«Золотой» по свидетельству Российской Федерации № 570935 в отношении товаров и услуг 30 класса МКТУ (в частности, майонез), приоритет от 14.12.2010, срок действия регистрации истекает 14.12.2020. Указанный товарный знак был приобретен ООО Компания «ГРАСП» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 03.02.2016, заключенного между ООО «Новые технологии» и Истцом;

- «ЗОЛОТОЙ» по свидетельству Российской Федерации № 570933 в отношении товаров и услуг 30 класса МКТУ (в частности, майонез), приоритет от 22.05.1997, срок действия регистрации истекает 22.05.2027. Указанный товарный знак был приобретен ООО Компания «ГРАСП» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 03.02.2016, заключенного между ООО «Новые технологии» и Истцом;

- «ЗОЛОТОЙ», «ZOLOTOY» по свидетельству Российской Федерации № 593825 в отношении товаров и услуг 30 класса МКТУ (в частности, майонез), приоритет от 12.05.2015, срок действия регистрации истекает 12.05.2025.

ООО Компанией «ГРАСП» 04.04.2017, 18.04.2017, 12.06.2017, 13.09.2017, 20.09.2017 в рамках контрольной закупки была приобретена продукция – майонез «Золотой» в количестве двух единиц, объемом 200мл и 850грамм. Покупка осуществлена в магазине «Домашний» (принадлежащем ООО «Вереск»), расположенном по адресу: 

<

...> что подтверждается представленными в материалы дела чеком и видеозаписью. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Вереск» является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.  

Претензией от 10.04.2017 ООО Компания «ГРАСП» предложило ответчику заключить лицензионные договоры в отношении использования товарных знаков №593720, №570935, №570933, №593825, а в случае отказа рекомендовало прекратить незаконное использование указанных товарных знаков, правообладателем которых является истец, изъять из оборота и уничтожить товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемые товарные знаки или сходные с ними до степени смешения обозначения, проинформировать о принятых мерах и выплатить компенсацию в сумме 5 000 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. 

Истец указывает, что ответчиком ООО «Вереск» как продавцом продукции нарушаются исключительные права на указанные товарные знаки, поскольку продукт – майонез, реализуемый ответчиком, упакован в тару, которая содержит на лицевой и оборотной стороне словесный элемент «Золотой». В связи с чем, ООО Компания «ГРАСП» обратилась в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 названного Кодекса).

Основным предназначением товарного знака является обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

Согласно положениям ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе и путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Пункт 2 ст. 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом. 

По смыслу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что в рамках контрольной закупки в торговой точке магазин «Домашний» по адресу – 

<

...> «Вереск» были реализованы упаковки с майонезом  объемом 200мл в мягкой упаковке и в таре объемом 850грамм. 

На мягкой упаковке объемом 200мл размещено комбинированное обозначение, содержащее в правом верхнем углу натуралистическое частичное изображение разрезанных вареных куриных яиц, частично перекрытое надписью на красном фоне белыми печатными буквами «настоящий». Ниже по центру на желтом фоне расположена надпись заглавными буквами шрифтом красного жирного цвета «ЛУ-КА», обрамленная с двух сторон красной фигурной рамкой, прерывающейся под буквой «У». Под данным изображением располагается надпись крупным курсивным жирным шрифтом зелено-бежевого оттенка «Золотой» и надпись курсивным полужирным шрифтом меньшего размера такого же цвета «майонез», расположенными один под другим. Ниже также по центру расположена  надпись прямым мелким шрифтом зелено-бежевого цвета «неизменная» на следующей строке «рецептура с», ниже под текстом располагаются более крупного шрифта цифры «1999», ниже под цифрами текст мелкого шрифта «года», данная композиция обрамлена полукруглой рамкой, напоминающей по своей структуре лавровый венок. Под данной композицией расположена надпись прямыми заглавными буквами зелено-бежевого цвета «золотой стандарт», под ней надпись «качества».  Нижнюю часть упаковки занимает графическое натуралистическое частичное изображение куска сыра на белом фоне частично перекрытое справа натуралистичным изображением двух зеленых листьев между которыми сверху и снизу расположены 3 надписи на зеленом фоне белыми печатными буквами, расположенными друг под другом «без искусственных ароматизаторов и красителей», «экологический сертификат», «без ГМО».

На оборотной стороне мягкой упаковки на желтом фоне в верхней части слева размещено натуралистическое частичное изображение половины вареного куриного яйца, ниже расположена надпись заглавными прямыми буквами коричневого цвета «золотой», ниже надпись «стандарт», под ней надпись «качества», под указанной надписью расположен текст меньшего шрифта прямыми заглавными буквами коричневого цвета «Майонез «Золотой». Под данными надписями далее расположена информация, содержащая в себе характеристики продукта. В правой верхней части оборотной стороны упаковки на желтом фоне расположена надпись заглавными буквами шрифтом красного цвета «ЛУ-КА», обрамленная с двух сторон красной фигурной рамкой прерывающейся под буквой «У». Под данной надписью в прямоугольнике белого цвета расположен текст, выполненный курсивным шрифтом «Мы создали уникальный рецепт нашего золотого майонеза «Лу-Ка» более пятнадцати лет назад, и с тех пор не измены ему, сохраняя тот самый легендарный насыщенный вкус, нежность и густоту, которые Вы так любите». Под данным текстом расположена  надпись прямым мелким шрифтом зелено-бежевого цвета «неизменная» на следующей строке «рецептура с» ниже под текстом располагаются более крупного шрифта цифры «1999» ниже под цифрами текст мелкого шрифта «года», данная композиция обрамлена полукруглой рамкой, напоминающей по своей структуре лавровый венок. Под данной композицией расположена надпись прямыми заглавными буквами зелено-бежевого цвета «золотой стандарт» под ней надпись «качества».

На таре объемом 850грамм размещено комбинированное обозначение, центральное место в котором занимает надпись на желтом фоне изображенная заглавными жирными буквами шрифтом красного цвета «ЛУ-КА», обрамленная с двух сторон красной фигурной рамкой прерывающейся под буквой «У». Под данным изображением располагается надпись крупным курсивным жирным шрифтом зелено-бежевого оттенка «Золотой» и надпись курсивным полужирным шрифтом меньшего размера такого же цвета «майонез» расположенными один под другим. Ниже также по центру расположена  надпись прямым мелким шрифтом зелено-бежевого цвета «неизменная», на следующей строке «рецептура с», ниже под текстом располагаются более крупного шрифта цифры «1999», ниже под цифрами текст мелкого шрифта «года», данная композиция обрамлена полукруглой рамкой, напоминающей по своей структуре лавровый венок. Под данной композицией расположена надпись прямыми заглавными буквами зелено-бежевого цвета «ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ» под ней надпись «КАЧЕСТВА». В правом верхнем углу комбинированного обозначения расположена надпись на красном фоне белыми печатными буквами «настоящий». В правом нижнем углу расположено натуралистическое изображение двух зеленых листьев, между которыми сверху и снизу расположены 3 надписи на зеленом фоне белыми печатными буквами, расположенными друг под другом «без искусственных ароматизаторов и красителей», «экологический сертификат», «без ГМО».

На оборотной стороне данной тары на желтом фоне с натуралистичным изображением половины вареного куриного яйца в левом верхнем углу прямыми буквами мелким шрифтом расположена надпись «Майонез «Золотой», после которой отражается информация, отражающая характеристики продукта.

В свою очередь противопоставленный товарный знак, правообладателем которого является истец, включает в себя графическое изображение, представляющее собой комбинированное обозначение на желтом фоне, центральное место в котором занимает надпись крупным жирным шрифтом прямыми заглавными буквами темно синего цвета «майонез». Над данной надписью в вытянутом по горизонтали овале на красном фоне белыми буквами расположена надпись «ЗОЛОТОЙ». В нижнем правом углу под углом 45 градусов расположена надпись на красном фоне белыми буквами «традиционный» под ней надпись «вкус». 

Все слова, кроме «ЗОЛОТОЙ» являются неохраняемыми элементами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. 

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков. 

Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) разработаны Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации №197), которые в силу раздела 1 могут быть использованы при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак. 

В соответствии с разделом 1 Методических рекомендаций № 197 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. 

В силу пункта 5.2. Методических рекомендаций №197 изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

На основании пунктов 6.1, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.4 Методических рекомендаций № 197 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции. При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

При сравнении зарегистрированного товарного знака истца и спорного комбинированного изображения, используемого ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае информация представлена таким образом, что потребитель не вводится в заблуждение и понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке. Основания полагать, что оба товарных изображения принадлежат одному и тому же предприятию отсутствуют. 

Надпись «Золотой майонез» на лицевой стороне упаковки майонеза, реализуемого ответчиком, выполнена курсивными буквами зелено-бежевого цвета. 

В свою очередь, как следует из материалов дела, зарегистрированный истцом товарный знак в своем графическом изображении включает в себя прямые буквы. 

Суд обращает внимание, что спорное комбинированное изображение, изображенное на лицевой и оборотной стороне упаковки майонеза, реализуемого ответчиком, содержит словесный элемент «ЛУ-КА», который выполнен крупными буквами, при этом условная площадь указанного словесного элемента значительно превосходит условную площадь словесного элемента «Золотой майонез». Cуд обращает внимание, что словесный элемент «ЛУ-КА» визуально занимает доминирующее положение в композиции комбинированного обозначения. 

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила от 20.07.2015 № 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Пунктом 42 указанных Правил от 20.07.2015 № 482 определено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: - графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; - смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 указанных Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании пункта 45 Правил от 20.07.2015 № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд обращает внимание, что из представленных материалов дела, следует, что ООО Компания «Грасп» не выпускает майонез в мягкой упаковке сходной до степени смешения с упаковкой, реализуемой ответчиком.

Поскольку товары, производимые сторонами имеют различный внешний вид упаковки, различный шрифт и цветовое исполнение надписей, суд приходит к выводу, что обозначение, на реализуемом ответчиком продукции, не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Кроме этого, суд, оценивая сходство обозначений на основе общего впечатления, формируемого в том числе, с учетом неохраняемых элементов, учитывает отсутствие ассоциации в целом либо возможность порождения в сознании потребителей, либо произвести общее впечатление подобной ассоциации между комбинированными изображениями на упаковках майонеза, реализуемого ответчиком, и упаковках майонеза широко используемого и известного на территории Приморского края майонеза «ЗОЛОТОЙ», чьё право на товарный знак зарегистрировано за ООО Компания «ГРАСП».

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное комбинированное изображение не является тождественным или схожим до степени смешения с товарным знаком истца, не может ввести в заблуждение потребителя относительно этого вида (категории, группы) товара и его изготовителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом                        не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для защиты исключительного права на товарный знак, непосредственное нарушение его прав и законных интересов, в том числе применительно к статье 4 АПК РФ, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-17, 1760 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.