ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3929/2016

г. Вологда

13 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,             

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд - 718» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 мая                   2017 года по делу № А52-3929/2016 (судья Семикин Д.С.), 

                                            у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 172527, Тверская обл., г. Нелидово; ОГРНИП 304691217000040, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд - 718» (место нахождения: 182107, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании                               2 203 124 руб., в том числе 2 193 124 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 03 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 749 195 руб.            13 коп. задолженности, 12 629 руб. 76 коп. расходов на оплату экспертизы и             27 007 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, в том числе требования о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Экспертное заключение автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» ФИО3 является противоречивым, выводы эксперта необоснованны. Эксперт не использовал альтернативные источники определения стоимости запасных частей. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами, не согласился и просил обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 29.02.2016 в 21 час 30 мин ФИО4, являющийся водителем Общества, управляя автомобилем МАЗ 6422 АВ-330, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом 993930, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащими Обществу на праве собственности, на 265 км + 250 м автодороги М-9 «Балтия» Оленинского района Тверской области при выполнении маневра разворота создал препятствие автобусу HYNDAI UNIVERSE SPASE LUXURY, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повлекшее причинение различной степени тяжести вреда здоровью пассажирам и повреждение автобуса.

Вина водителя ФИО4 подтверждена справкой о ДТП серии 69ДТ № 071513 от 29.02.2016, постановлением Оленинского районного суда от 21.07.2016 и решением Тверского областного суда от 26.08.2016.

В результате ДТП автобусу были причинены повреждения.

По результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Экспертно-Юридического Агентства «Норма-Плюс» от 15.03.2016, назначенной страховой компанией «ВСК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса составляет с учетом износа 2 593 124 руб.

Оплата за проведение независимой технической экспертизы составила              10 000 руб. 

Страховая компания «ВСК» произвела истцу, как собственнику автобуса, страховую выплату в размере 400 000 руб. по полису ССС № 331126906.

Истец 04.10.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 2 193 124 руб. в течение десяти дней с момента ее получения. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций признал их обоснованными по праву и по размеру частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

 Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент ДТП водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.  

В силу вышеуказанных норм права, ответственным за причинение вреда выступает Общество. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» ФИО3

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автобуса HYNDAI UNIVERSE SPASE LUXURY с учетом износа составляет 2 149 195 руб. 13 коп.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Выводы эксперта понятны и непротиворечивы.

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов данной экспертизы, ответчик не представил.

В связи с изложенным указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. 

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 749 195 руб. 13 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета страховой выплаты в размере 400 000 руб., произведенной по полису ОСАГО. 

Доводы апеллянта о том, что он не успел заявить свои возражения в отношении проведенной судом экспертизы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Экспертное заключение поступило в суд 29.03.2017; 30.03.2017 судом было принято постановление о возобновлении производства по делу. Сторонам предлагалось заблаговременно ознакомиться с результатами экспертизы и представить письменную позицию с учетом представленного заключения. Судебное заседании назначено на 25.04.2017.

Определение суда получено Обществом 03.04.2017; с экспертизой ответчик ознакомился 21.04.2017, письменных возражений по заключению к дате судебного заседания не представил. 

Вместо этого, в адрес суда поступило ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на невозможность обеспечения явки представителя.

Данное ходатайство, как документально необоснованное, судом правомерно отклонено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия признает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, не содержащими фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 мая 2017 года по делу № А52-3929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд - 718» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий              А.Н. Шадрина

Судьи              А.Я. Зайцева

 

 Н.В. Чередина