ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А49-6120/2021

г. Самара

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой  А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу об утверждения порядка, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП 313582707000022), 

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 возбуждено  05.07.2021 по заявлению кредитора АО «Россельхозбанк»

Определением Арбитражного суда Пензенской области 14.09.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2022 года в отношении ФИО3 процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между  финансовым управляющим и залоговым кредитором по вопросу утверждении порядка, срока и условий продажи залогового имущества.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение 29.07.2022 следующего содержания: «Разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк».

Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ФИО3. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в общей сумме 924 883 руб., в том числе: нежилого здания (магазин), общей площадью 360,5 кв. м., кадастровый номер 58:19:0270101:368, в сумме 676 583 руб., земельного участка, общей площадью 511 кв. м., кадастровый номер 58:19:0270101:203, в сумме 248 300 руб.

Изложить пункты 1.4, 3.4.3, 5.7, 6.2, 6.6, 6.10, 7.10, 7.11, 11.5, 10.2 в редакции, предложенной  финансовым управляющим ФИО2

Установить цену отсечения в размере 30% от начальной цены продажи имущества при продаже посредством публичного предложения, что составляет сумму 249 718,41 руб., в том числе: нежилого здания (магазин), общей площадью 360,5 кв. м., кадастровый номер 58:19:0270101:368, сумму  182 677 руб.41 коп., земельного участка, общей площадью 511 кв. м., кадастровый номер 58:19:0270101:203, в сумме 67 041 руб.»

АО «Россельхозбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определениями арбитражного суда от 14.09.2021 требование АО «Россельхозбанк»  в сумме 2 582 822, 08 руб. (основной долг - 1 755 531,76 руб., проценты- 794 839,57 руб., комиссии-20 027,25 руб.,  госпошлина-12 423, 50 руб.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: нежилым зданием (магазином), общей площадью 360,5 кв. м., кадастровый номер: 58:19:0270101:368; земельным участком, общей площадью 511 кв. м., кадастровый номер: 58:19:0270101:203.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, залоговый кредитор подготовил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества (в измененной редакции от 20.06.2022).

 Полагая необходимым внести коррективы в Положение, представленное залоговым кредитором, не касающиеся начальной продажной цены предмета залога, финансовый управляющий обратился в суд заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление посчитал правомерным довод финансового управляющего относительно необходимости исключения из пункта 1.4 Положения требования об открытии банковского счета на имя должника  в Пензенском РФ АО «Россельхозбанк» для исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, поскольку такой счет уже открыт финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк»,  Закон о банкротстве не ограничивает круг кредитных организаций, в которых может быть открыт данный счет. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание довод финансового управляющего о том, что не основана на нормах права часть указанного пункта относительного того, что на основной счет должника подлежит перечислению задаток участника торгов, при наличии иных оснований для оставления задатка за должником. Нормы Закона о банкротстве не предусматривают перечисление задатка участников торгов, не заключивших договор купли-продажи, на основной счет должника. Такие задатки подлежат возврату участникам торгов.

 Суд первой инстанции также указал, что довод финансового управляющего относительно исключения из пункта 3.4.3 Положения требования о необходимости опубликования информационного сообщения о продаже имущества в печатном органе по месту нахождения  должника в газете «Пензенская правда» правомерен и подлежит удовлетворению, поскольку дополнительная публикация в печатном органе по месту нахождения  должника в газете «Пензенская правда» повлечет необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника.

Также суд первой инстанции обоснованно принял довод заявителя относительно исключения из п. 5.7. Положения необходимость составление протокола не менее чем в двух экземплярах, указав на то, что количество экземпляров протокола не регламентировано. Протокол в электронном виде находится в открытом доступе, в связи с чем, необходимости изготовления его  в нескольких экземплярах не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно был принят довод финансового управляющего  относительно исключения из п. 6.2 Положения нижний предел срока на проведения торгов (пять рабочих с даты окончания срока приема заявок на участие в торгах), при этом судом первой инстанции также отметил, что довод финансового управляющего о том, что  указанный срок включает в себя ряд мероприятий, необходимых к проведению, в том числе, контроль за поступлением денежных средств на счет, открытый для внесения задатков, потому финансовый управляющий не должен быть лишен возможности самостоятельно назначить  дату торгов. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит четкого критерия относительно данного срока.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности довода финансового управляющего относительно исключения из п. 6.6 Положения требования о необходимости указания в протоколе о результатах проведения торгов  ИНН, ОГРН и паспортных данных участников. При этом суд первой инстанции обоснованно  принял довод финансового управляющего об избыточности данного требования и указал на то, что  доступ неограниченного круга лиц к паспортным данным участников торгов, могут быть расценены участниками торгов в качестве действий, направленных на раскрытие персональных данных. При этом суд учитывает, что в силу статьи  110  Закона о банкротстве, в протоколе о результатах проведения торгов указывается лишь наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица).

Также, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего относительно исключения из п. 6.10  положения требования о необходимости направления для опубликования сообщения о результатах проведения торгов и дате назначения повторных торгов в средствах массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации. При этом суд первой инстанции принял во внимание довод финансового управляющего о том, что данная формулировка размыта, не содержит ясности о наименовании средств массовой информации, в которых кредитор требует публикации сообщения. Кроме того, дополнительная публикация приведет к необоснованному расходованию конкурсной массы и как указано выше, не предусмотрена ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции посчитал правомерным довод финансового управляющего относительно изменения срока,  обозначенного в п. 7.10 Положения. Из указанного пункта следует, что, при отказе участника от покупки имущества или непоступлении ответа от него в течение 10 рабочих дней с даты направления финансовым управляющим предложения о заключении договора купли-продажи, финансовый управляющий в течение 2 (двух) рабочих дней обязан признать торги несостоявшимися. Довод финансового управляющего о том, что 10 рабочих дней с даты направления участнику торгов предложения, необоснованно короткий, суд первой инстанции счел обоснованным. Участник торгов должен иметь возможность получить предложение, направленное финансовым управляющим, в свою очередь финансовый управляющий должен иметь возможность получить от участника торгов ответ. При этом срок на получение такого ответа должен соответствовать критерию разумности и не нарушать баланс интересов сторон, в связи с чем, срок, предложенный финансовым управляющим 20 (двадцати) рабочих дней с даты направления в адрес участника предложения, суд полагает разумным.

Суд первой инстанции мотивированно  указал и на правомерность довода финансового управляющего относительно необходимости изменения п. 7.11  положения, который должен быть приведен в соответствие с Законом о банкротстве, изложив его в редакции, предложенной финансовым управляющим, а именно: «В этом случае финансовый управляющий обязан или предложить заключить договор купли-продажи имущества другому участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, в соответствующем периоде торгов, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, или выставить имущество на торги, в соответствии с настоящим порядком, по цене и на условиях, которые действовали в соответствующем периоде торгов, в котором поступила заявка от победителя торгов».

Также суд первой инстанции посчитал правомерным довод финансового управляющего относительно необходимости исключения из пункта 11.5 Положения требование о необходимости опубликования сообщения о результатах проведения торгов в местном печатном органе по месту нахождения должника (имущества) – газете «Пензенская правда». Как указано выше, статья 213.7 Закона N 127-ФЗ  не содержит данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в относительно наличия оснований для принятия довода заявителя  об установлении минимальной цены продажи (цена отсечения), в размере 30% от начальной цены продажи имущества при продаже посредством публичного предложения, что составляет для нежилого здания (кадастровый номер 58:19:0270101:368) сумму  182 677,41 руб., для земельного участка (кадастровый номер 58:19:0270101:203) сумму 67 041,00 руб. Всего: 249 718,41 руб.

Также суд первой инстанции указал, что установление цены отсечения в размере 77,7 % от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения, по предложению Банка  противоречит основным задачам реализации имущества, поскольку установление реальной стоимости имущества в любом случае зависит от конъюнктуры рынка, а установление излишне высокой цены способно затянуть процедуру банкротства.

Отклоняя доводы финансового управляющего необходимости  исключения из п. 7.15 Положения формулировки «в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты ее поступления на специальный счет должника, отрытый финансовым управляющим», суд первой инстанции указал, что в данном пункте залоговый кредитор устанавливает срок - не более 5 (пяти) рабочих дней, для перечисления денежных средств, вырученных от реализации имущества, на удовлетворение требований Банка.

Относительно довода финансового управляющего об исключении п. 10.5 Положения слово «последовательно», суд первой инстанции правомерно пришел к следующему выводу.

В пункте 10.5  Положения дословно указано следующее: «срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет пять рабочих дней. В дальнейшем снижение цены происходит каждые пять рабочих дней.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоречий в формулировке данного пункта, потому довод финансового управляющего не был принят судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод заявителя о необходимости замены в п. 10.9 Положения  выражения «дата начала торгов» на «дата начала приема заявок на участие в торгах», мотивированный тем, что Закон о банкротстве не раскрывает понятие «дата торгов».

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал необходимым разрешить возникшие разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором по порядку продажи залогового имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

В силу положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), заинтересованность в продаже заложенного имущества должника имеется не только у залогового кредитора, но и у иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога, могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой – третьей очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованно занижения цены отсечения предмета залога отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Законодательство о банкротстве, в целом, не предусматривает необходимости установления минимальной цены реализации имущества на публичных торгах (цены отсечения).

Апелляционный суд отмечает, что утвержденная судом цена отсечения на последнем этапе продажи имущества (249 718 руб. 41 коп.) применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной цене. В этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредитора или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Необоснованное завышение продолжительности периодов торгов и цены отсечения неизбежно вызовет отсутствие покупательского спроса и, как следствие, приведет к затягиванию процесса реализации имущества должника, что не соответствует целям проведения процедуры реализации имущества.

Как уже ранее было отмечено судом первой инстанции установление цены отсечения в размере, предложенном финансовым управляющим, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества в условиях низкого спроса на него.

Также в своей апелляционной жалобе кредитор выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для внесения изменений в п.п. 1.4, 3.4.3, 5.7, 6.2, 6.6, 6.10, 7.10, 7.11, 11.5, 10.2 Положения, поскольку, по мнению заявителя у него как у залогового кредитора имеется преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 58, положения абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Следовательно, поскольку разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Финансовый управляющий привел мотивированные доводы в пользу необходимости внесения изменений в отдельные положения предлагаемого кредитором порядка реализации имущества, которые были оценены судом первой инстанции с позиций эффективности, экономической целесообразности, необходимости устранения некоторых противоречий в формулировках. Кредитором не заявлены мотивированные доводы, не представлены доказательства того, что реализация имущества в соответствии с уточненным порядком способна негативным образом повлиять на результат торгов, права и законные интересы кредитора.

Также, в апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте посчитал необходимым изложить пункт 10.2 Положения в редакции финансового управляющего, тогда как последний не заявлял такого требования в своем заявлении.

В то же время, следует принимать во внимание, что пункт 10.2 Положения устанавливает, в том числе, минимальную цену продажи залогового имущества посредством указания на Приложение к Положению, содержащее соответствующую информацию о цене отсечения, в связи с чем, придя к выводу о необходимости установления цены отсечения в размере, предложенном финансовым управляющим, суд первой инстанции обоснованно посчитал также необходимым указать на изложение пункта 10.2 Положения в редакции финансового управляющего. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2022 по делу №А49-6120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЯ.А. Львов

 

А.В. Машьянова