﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22525/2020

22 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11325/2021) общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2021 по делу № А70-22525/2020 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (ОГРН 1127232045368, ИНН 7202238129, адрес: 625059, Тюменская область, город Тюмень, улица Мелиораторов, 1, 3/1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное Шоссе, 15) о признании недействительным решения от 31.08.2020 № 13-2-60/6 в части,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» – до перерыва и после перерыва Вешкурцев Александр Николаевич, по доверенности от 18.12.2020 № 3 сроком действия 31.12.2021;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – после перерыва Михайлова Елена Сергеевна, по доверенности от 23.12.2020 № 68 сроком действия 31.12.2021, Чуркина Ирина Васильевна, по доверенности от 02.02.2021 № 81 сроком действия 31.12.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным 21.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2020 № 13-2-60/6 (в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 07.12.2020 № 617) в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 100 678 руб., пени – 3 362 727 руб. 08 коп., штраф – 283 423 руб. 80 коп.; налога на прибыль организаций в сумме 1 668 599 руб., пени – 676 175 руб. 11 коп., штраф – 333 719 руб. 80 коп.; налога на имущество организаций в сумме 3 978 руб., пени – 1 551 руб. 02 коп., штраф – 397 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2021 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» в налоговых декларация по НДС была отражена реализация 157 тракторных прицепов в адрес ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», были уплачены налоги, в силу чего источник налоговых вычетов сформирован, общество не может быть признано выгодоприобретателем по спорной сделке. ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» закупило тракторные прицепы у ООО «СтарСити», что подтверждается договором от 09.07.2015 № КП56, транспортными накладными.  ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» утверждает о том, что материалы проверки не подтверждают обстоятельств того, что ООО «СтарСити» была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года с нулевыми показателями.

В части взаимоотношений ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» с ООО «Стройсити» заявитель поясняет, что в рамках договора поставки от 01.08.2016 № 01/08-2016 заявленным контрагентом были поставлены, в том числе, спорные 43 тракторных прицепа. ООО «Стройсити» представлены налоговые декларации по НДС за 2016-2017 годы, в счетах-фактурах отражена реализация в адрес ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в полном объеме, сумма налога уплачена в федеральный бюджет. ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» представляло в налоговый орган и суд все паспорта самоходной машины (далее – ПСМ) за 2 и 3 кварталы 2017 года, реализованные ООО «Стройсити» в адрес ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007». Заявитель считает ошибочным указание суда на 7 странице решения о том, что ООО «СтройСити» не могло 08.02.2016 приобрести тракторные прицепы у ООО «ПП СпецАвтоПрицеп», так как ООО «СтройСити» создано 22.07.2016, поскольку из ответа производителя ООО «ПП СпецАвтоПрицеп» следует, что дата составления ПСМ не имеет отношения к дате реализации. В ПСМ содержатся сведения о дате перехода права собственности по цепочке ООО «ПП СпецАвтоПрицеп» – ООО «СтройСити»  – ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», сведения соответствуют счетам-фактурам и товарным накладным.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) право налогоплательщика на принятие налоговых вычетов по НДС возможно реализовать в части товарной накладной № 134 от 31.12.2013  не позднее 4 квартала 2016 года, в части товарной накладной № 134/1 от 30.01.2014 не позднее 1 квартала 2017 года. ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» полагает, что неправомерно лишено права на принятие к вычету НДС в сумме 2 893 729 руб. (в части полученных и принятых к учету товаров по товарной накладной № 134/1 от 30.01.2014) в уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года представленной 27.02.2017 в налоговый орган. 

Относительно правонарушения в части определения 3 амортизационной группы для легкового автомобиля Лексус LX450D, заявитель указывает, что группа определена верно, определяющим критерием для отнесения транспортного средства Лексус LX450D к соответствующим коду группировки и амортизационной группе является основное назначение транспортного средства.

Инспекция представила отзыв на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.11.2021 представители Инспекции не обеспечили свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство. В  целях обеспечения участия представителей Инспекции судом объявлен перерыв в судебном заседании до 18.11.2021.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2019 № 13-2-54/18 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов, Инспекцией 31.08.2020 вынесено решение № 13-2-60/6, в соответствии которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 623 940 руб. 80 коп., Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 10 773 255 руб., пени в сумме 4 040 453 руб. 21 коп.

Воспользовавшись своим правом, Общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС России по Тюменской области от 07.12.2020 № 617 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части применения штрафа по статье 126 НК РФ в размере 1 000 руб.

Считая решения Инспекции и Управления частично необоснованными, заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 06.07.2021 оставила жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 07.12.2020 № 617, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным данного решения в части НДС в сумме 9 100 678 руб., пени – 3 362 727 руб. 08 коп., штраф – 283 423 руб. 80 коп.; налога на прибыль организаций в сумме 1 668 599 руб., пени – 676 175 руб. 11 коп., штраф – 333 719 руб. 80 коп.; налога на имущество организаций в сумме 3 978 руб., пени – 1 551 руб. 02 коп., штраф – 397 руб. 80 коп.

10.08.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01 января 2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. 

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, что ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в проверяемый период осуществляло деятельность, связанную с производством мобильных зданий: закупало тракторные прицепы (прицеп-шасси) и вагон - дома, затем осуществляло установку вагон-домов на прицеп - шасси, рамы, сани и в последующем реализовало мобильные здания различным организациям-покупателям.

В 2015-2016 годы взаимоотношения между ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» и ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» оформлены договором поставки от 17.11.2014 № 17/11-2014, согласно которому поставщик - ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» обязуется поставить покупателю - ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» продукцию.

В 2016-2017 годах взаимоотношения между ООО «ЗМЗ СибСтрой 2007» и ООО «СтройСити» оформлены договором поставки № 01/08-2016 от 01.08.2016, на основании которого ООО «СтройСити» (поставщик) обязуется поставить ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» (покупателю) продукцию.

Из указанного следует, что ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» закупало тракторные прицепы у ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» до 2016 года, далее Общество стало закупать соответствующую продукцию у ООО «СтройСити».

В налоговых декларациях по НДС в проверяемом периоде ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» заявлены налоговые вычеты по налогу по взаимоотношениям с ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» и ООО «СтройСити», в том числе по 157 и 43 тракторным прицепам соответственно, в составе расходов по налогу на прибыль организаций учтены затраты по взаимоотношениям с ООО «СтройСити» по приобретению тракторных прицепов в количестве 43 штук.

Как установлено в ходе проверки, ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени № 3 13.11.2014, юридический адрес: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 1, 3/1. 

Руководителем ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» и учредителем с 13.11.2014 значился Носков В.В. 

Носков В.В. также в проверяемом периоде являлся директором ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», что свидетельствует о том, что указанные юридические лица являются взаимозависимыми на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11). В проверяемом периоде ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» открыт расчетный счет в КБ «Стройлесбанк». Численность организации за 2015 год составила 132 чел., за 2016 год - 133 чел. Сведения о наличии недвижимого имущества отсутствуют. По данным налогового органа в собственности имеется 3 единицы транспорта (два тяжеловеса для перевозки крупногабаритного груза Вольво FN TRUCK и один легковой HUNDAI).

Из свидетельских показаний учредителя и руководителя ООО «СтройСити» Подкорытова О.В. следует, что до 2016 года он работал IT-директором в ООО «Тюменьнефтестроймашсервис», с 2016 года является генеральным директором в ООО  «СтройСити». 

У ООО «Тюменьнефтестроймашсервис», ООО «СтройСити» и Общества совпадает контактный номер телефона «47-94-00», при представлении налоговой и бухгалтерской отчетности организациями использовался один IP-адрес (188.186.187.182). Также согласно ответам кредитных организаций доступ к системе Клиент-Банк осуществлялся ООО «Тюменьнефтестроймашсервис», ООО «СтройСити» и Обществом с использованием одного IP-адреса.

Как установлено в ходе проверки, в 2016 году сотрудники ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» трудоустроены в ООО «СтройСити» (учреждено 22.07.2016).

Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «Тюменьнефтестроймашсервис»  Дедова В.А. и Тиштамирова А.М. весь процесс сборки вагон – дома и его установки на тракторный прицеп осуществлялся сотрудниками ООО «Тюменьнефтестроймашсервис»  в одном с ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» производственном цехе по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3. Общество являлось основным покупателем ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» .

В ходе допросов сотрудники ООО «СтройСити» Бабурина А.В. и Фатхуллин И.Р. показали, что после перевода их из ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» в ООО «СтройСити» адрес (г. Тюмень, ул. Мелиораторов 1, корп. 3), по которому они осуществляли трудовую деятельность, не изменился. Бабурин А.В. сообщил, что у данных организаций был один руководитель, одна бухгалтерия, один отдел кадров.

В части сделок ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» с ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

Согласно бухгалтерской отчетности на начало 2015 года у ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» «запасы» отсутствовали.

В результате анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» Инспекцией установлено, что поступившие денежные средства перечислялись, в том числе на карту руководителя ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» и ООО «Тюменьнефтестроймашсервис»  Носкова В.В. (в общей сумме более 14 миллионов рублей за 2015, 2016, 2017 годы).

За 2015, 2016 годы ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» закупило тракторные прицепы у реальных поставщиков: ООО «СоюзСтрой», ООО «Уником», ООО ПП «СпецАвтоПрицеп», ОАО ИПП «ЧЕЛЯБТЕХСТРОМ» в количестве 559 штук, при этом в адрес Общества за тот же период реализовало тракторные прицепы в количестве 716 штук, то есть на 157 штук больше.

Поясняя указанное расхождение, налогоплательщик сослался на то, что  ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» в проверяемом периоде приобретало тракторные прицепы также у ООО «СтарСити» (в количестве 182 штук).

В подтверждения указанного довода ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» представлены первичные документы по взаимоотношениям ООО «Тюменьнефтестроймашсервис»  с ООО «СтарСити».

Согласно представленным Обществом документам ООО «СтарСити» поставило в адрес ООО «Тюменьнефтестроймашсервис»  машкомплекты к прицепу тракторному, идентичные машкомплектам к прицепу тракторному, закупаемым ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» у ООО ПП «СпецАвтоПрицеп» (производитель).

Между тем,  ООО ПП «СпецАвтоПрицеп» сообщило Инспекции об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтарСити».

Согласно представленным Обществом товарным накладным по взаимоотношениям ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» с ООО «СтарСити» груз принимали сотрудники ООО «Тюменьнефтестроймашсервис»  Шадрин А.В., Иванов И.С., Новикова Т.Е.

Однако, согласно свидетельским показаниям Новиковой Т.Е. с накладными она не работала.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Тюменьнефтестроймашсервис»   заявило налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2015 года по взаимоотношениям с ООО «СтарСити» в сумме 2 676 775 руб., ООО «СтарСити» - за 4 квартал 2015 года представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями.

Имущество и транспорт у ООО «СтарСити» отсутствуют, численность сотрудников составляет 0 человек.

            Более того, согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «СтарСити» платежи за поставку тракторных прицепов данная организация не осуществляла, денежные средства от ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» на расчетный счет ООО «СтарСити» не поступали, что свидетельствует о том, что ООО «СтарСити» не поставляло товар в адрес ООО «Тюменьнефтестроймашсервис».

В ходе проверки установлено, что указанные в первичных документах от ООО «СтарСити» машкомплекты к прицепу тракторному идентичны машкомплектам к прицепу тракторному, закупаемым ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» у ООО ПП «СпецАвтоПрицеп» («машкомплект к прицепу тракторному САП-845911 с запасным на бескамериой резине КФ-105А (15,5/65-18ТЛ. 137 А6 KF 105 А) производство г. Киров и на бескамерных дисках, с задним бампером, с домкратами, страховочный трос 13,5 мм, длина 5,5 на двухлистовой рессоре, с 2 противооткатами», производитель ООО ПП «СпецАвтоПрицеп»).

Кроме того, в результате анализа данных бухгалтерского учета ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» за период с 2015 года по 2017 год Инспекцией установлено, что Общество закупило всего 1 472 тракторных прицепа, при этом в расходы включило затраты на приобретение 1 315 штук (за исключением 157 штук) тракторных прицепов. При этом незавершенное производство за соответствующий период у Общества отсутствует.

Наличие остатков материалов у ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» и ООО «СтройСити» также Инспекцией не установлено.

            Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что тракторные прицепы в количестве 157 штук не могли быть реализованы ООО «Тюменьнефтестроймашсервис»  в адрес ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в связи с отсутствием фактического приобретения их ООО «Тюменьнефтестроймашсервис»  у реальных поставщиков.

            Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» закупило тракторные прицепы у ООО «СтарСити», что, по мнению заявителя, подтверждается договором от 09.07.2015 № КП56, транспортными накладными, являются несостоятельными, поскольку анализ выписки банка ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» свидетельствует о том, что денежные средства на расчетный счет поступали только от ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» с назначением платежа «за материалы».

            Утверждение подателя жалобы о том, что ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» в налоговых декларация по НДС была отражена реализация 157 тракторных прицепов в адрес ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», были уплачены налоги, в силу чего источник налоговых вычетов сформирован, опровергается данными налоговых деклараций ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» за проверяемый период (с 2015-2016 годы) из которых усматривается, что доля суммы НДС, подлежащего вычету к сумме НДС, исчисленной с реализации, составляет более 96 процентов, аналогичная ситуация прослеживает по налогу на прибыль – доля расходов к сумме доходов составляет практически 100 процентов, что свидетельствует о том, что налоги исчислены в минимальном размере, НДС в бюджете не сформирован (конкретные данные показателей налоговых деклараций приведены на страницах 9-10 решения Инспекции таблицы 3-6).

            При этом Инспекцией было установлено, что суммы поступивших средств на расчетные счета не соответствуют заявленных доходам в декларациях, что указывает на искаженной налоговой отчетности и её недостоверность.

В части сделок с ООО «СтройСити» Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

Из содержания книг покупок и продаж, выписок по операциям на расчетных счетах ООО «СтройСити», первичных документов, представленных ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», следует, что на начало 2017 года остаток тракторных прицепов у ООО «СтройСити» составлял 49 штук, первая закупка тракторных прицепов в 2017 году осуществлена ООО «СтройСити» 15.02.2017.

 Вместе с тем, с 01.01.2017 по 08.02.2017 ООО «СтройСити» реализовало в адрес ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» 65 тракторных прицепов.

            Согласно представленным Обществом документам всего в 2016, 2017 годах ООО «СтройСити» закуплено у ОАО ИПП «Челябтехстром» и ООО ПП «СпекцАвтоПрицеп» 390 тракторных прицепов и машкомплектов, в адрес Общества реализовано 304 тракторных прицепа. При этом площадь производственного цеха, арендованного ООО «СтройСити», не позволяет осуществлять хранение подобного количества прицепов.

Кроме того, в документах, оформленных между Обществом и ООО «СтройСити», отсутствуют сведения о производителе, модели тракторных прицепов, что не позволяет идентифицировать товар, поименованный в первичных документах.

Так, суд апелляционной инстанции усматривает, что в договоре от 01.08.2016 № 01/08-2016, заключенном между Обществом (покупатель) и ООО «СтройСити» (поставкщик), указано, что поставщик обязуется поставить покупателю продукцию. Наименование продукции, количество, ассортимент, грузоотправитель, станция отправления, грузополучатель, станция назначения, срок, условия и базис поставки, цена и условия оплаты определяются приложениями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (том 4 л. д. 1-3).

Между тем, приложения к договору от 01.08.2016 № 01/08-2016 не представлены. 

Представленные в счетах-фактурах, товарных накладных сведения не являются достаточными для идентификации товара (том 4 л. д. 4-39).

Доводы подателя жалобы относительно того, что в представленных ПСМ содержатся сведения о дате перехода права собственности по цепочке ООО «ПП СпецАвтоПрицеп» – ООО «СтройСити»  – ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», сведения соответствуют счетам-фактурам и товарным накладным, отклоняются судом, так как в представленных в материалы дела ПСМ, реализованных во 2 и 3 кварталах 2017 года ООО «СтройСити»  в адрес ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», указан только один собственник - ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» (том 4 л. д. 42-83).

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «СтройСити» денежные средства на расчетные счета поступали только от ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» (с назначением платежа «за материалы»), что противоречит тезису о том, что товар закуплен у ОАО ИПП «Челябтехстром» и ООО ПП «СпецАвтоПрицеп».

С расчетного счета ООО «СтройСити» на банковскую карту Подкорытова О.В. (руководитель ООО «СтройСити», который до 2016 года работал IT-директором в ООО «Тюменьнефтестроймашсервис») перечислены денежные средства с назначением платежа «возврат займа» по договору беспроцентного займа от 22.09.2016 № 22/09-2016 в сумме 5 388 000 руб. 

Между тем, на расчетные счета ООО «СтройСити» от Подкорытова О.В. в 2016 году денежные средства в качестве займа не поступали. 

Подкорытов О.В. в ходе допроса не смог пояснить, когда и в каком размере он предоставлял беспроцентный займ ООО «СтройСити».

Также по результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «СтройСити» Инспекцией установлено перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, индивидуальных предпринимателей, которые далее обналичивали денежные средства.

Из материалов проверки следует, что в 2016, 2017 годах ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» также приобретало тракторные прицепы у ОАО ИПП «Челябтехстром». 

            Так, ОАО ИПП «Челябтехстром» в ходе выездной налоговой проверки представило документы по взаимоотношениям с ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», в том числе список прицепов тракторных (модель - 8469) с указанием номеров паспорта самоходных машин и других видов техники на прицепы тракторные, реализованные в адрес Общества.

В результате анализа документов, представленных ООО «СтройСити» и ОАО ИПП «Челябтехстром», Инспекцией установлено, что паспорта на 43 тракторных прицепа, реализованных ООО «СтройСити» в адрес Общества, содержат информацию о приобретении их заявителем у ОАО ИПП «Челябтехстром». В соответствующих паспортах на 43 тракторных прицепа указанная дата выдачи паспорта Обществу соответствует дате приобретения данных тракторных прицепов ООО «ЗМЗ СибСтрой 2007» у ОАО ИПП «Челябтехстром».

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено повторное отражение в регистрах налогового учета в целях налогообложения НДС операций по приобретению у ООО «СтройСити» 43 тракторных прицепов, ранее поставленных ОАО ИПП «Челябтехстром».

Более того, из материалов проверки следует, что цена приобретения прицеп-шасси у ООО «СтройСити» выше нежели цена приобретения прицеп-шасси у ОАО ИПП «Челябтехстром», что свидетельствует об отсутствии разумной экономической цели покупки товара налогоплательщиком у ООО «СтройСити», в то время как ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» могло напрямую закупать товар у организации-изготовителя - ОАО ИПП «Челябтехстром» (анализ цен приведен на странице 35 решения Инспекции таблица № 22).

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «СтройСити» представлены налоговые декларации по НДС за 2016-2017 годы, в счет-фактурах отражена реализация в адрес ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в полном объеме, сумма налога уплачена в федеральный бюджет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается данными налоговых деклараций ООО «СтройСити» за проверяемый период (с 2016-2017 годы) из которых усматривается, что доля суммы НДС, подлежащего вычету к сумме НДС, исчисленной с реализации, составляет более 92 процентов, аналогичная ситуация прослеживает по налогу на прибыль – доля расходов к сумме доходов составляет практически 100 процентов (конкретные данные показателей налоговых деклараций приведены на страницах 29-30 решения Инспекции таблицы 14-17).

Исходя из анализа банковской выписки в отношении ООО «СтройСити» было установлено, что доходы за 2016 год составили 136 567 061 руб., задекларированы же -123 157 794 руб., расходы по банку - 142 211 810 руб., отраженные в декларации – 122 051 679 руб. Доходы за 2017 год  по банку ставили 492 280 177 руб., по декларации - 405 756 776 руб., расходы по банку - 492 830 063 руб., по декларации - 404 731 069 руб.

Таким образом, согласно анализу банковской выписки суммы поступивших средств на расчетные счета не соответствуют заявленным доходам в декларациях, налоговая отчетность искажена. 

            Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют об искажении ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» сведений о фактах хозяйственной жизни, в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с взаимозависимыми организациями ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» и ООО «СтройСити» в части приобретения у них тракторных прицепов в количестве 157 штук и 43 штук соответственно, с целью минимизации налоговых обязательств заявителя.

            Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы Инспекции о неправомерном заявлении ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Тюменьнефтестроймашсервис» в части поставки 157 штук тракторных прицепов; о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «СтройСити» в части приобретения 43 тракторных прицепов.

            Относительно эпизода связанного с выводом Инспекции о завышении Обществом расходов по налогу на прибыль организаций на сумму амортизационных отчислений по основному средству автомобиль LEXUS LX450D и занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций, в результате неверного определения амортизационной группы указанного основного средства, установлено следующее. 

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Указанный период исчисляется с момента введения объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы.

Применительно к коммерческим организациям срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее – Классификация).

В соответствии с Классификацией к пятой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) относятся «средства автотранспортные для перевозки людей прочие» (310.29.10.24): автомобили легковые большого класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 литров) и высшего класса.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что автомобиль легковой LEXUS LX450D 077 введен Обществом в эксплуатацию 13.03.2017.

Приказом Общества от 10.01.2017 № 1 автомобиль легковой LEXUS LX450D 077 закреплен за директором ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007»; установлено, что в случае отсутствия директора на рабочем месте по уважительным и прочим причинам указанное транспортное средство иными лицами эксплуатироваться не может.

Согласно акту технического состояния транспортного средства от 11.01.2017 данный автомобиль 2016 года выпуска (пробег 12 километров) находится в исправном состоянии, без повреждений, пригоден к эксплуатации.

ООО «ЗМЗ СибСтрой 2007» данное имущество отнесло к третьей амортизационной группе по коду группировки 310.29.10.2. «автомобили легковые» (имущество со сроком полезного использования от 3 до 5 лет включительно) со сроком полезного использования 60 месяцев.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ЗМЗ СибСтрой 2007» неправомерно отнесло автомобиль легковой LEXUS LX450D 077 к 3 амортизационной группе, так как согласно паспорту транспортного средства имеет рабочий объем двигателя 4 461 кубических сантиметров, соответственно, относится к 5 амортизационной группе, со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

            В апелляционной жалобе налогоплательщик утверждает о том, что амортизационная группа определена верно, определяющим критерием для отнесения транспортного средства Лексус LX450D к соответствующим коду группировки и амортизационной группе является основное назначение транспортного средства.

            Суд апелляционной инстанции расценивает позицию заявителя в качестве ошибочной и противоречащей положениям Классификации, согласно которой предусмотрено, что легковой автомобиль с объемом двигателя до 3 500 куб. см включительно относится к 3 амортизационной группе (срок полезного использования от 37 до 60 месяцев включительно), легковой автомобиль с объемом двигателя более 3 500 куб. см относится к 5 амортизационной группе (срок полезного использования от 85 до 120 месяцев включительно).

            Судебная коллегия отмечает, что каждому виду основного средства должен соответствовать такой срок полезного использования с учетом соответствующей амортизационной группы, который был бы приближен к объективному сроку его фактической эксплуатации. В связи с этим законодатель и определяет срок полезного использования как время, в течение которого объект основных средств служит для целей выполнения деятельности налогоплательщика (пункт 1 статьи 258 НК РФ).

Следовательно, срок полезного использования, который не соотносится с объективным сроком службы основного средства, не отвечает смыслу легального определения такого срока, а также противоречит экономической сущности института амортизации.

С учетом того, что налогоплательщиком неверно была определена амортизационная группа для транспортного средства Лексус LX450D, то Инспекция пришла к обоснованному выводу о завышении обществом расходов по налогу на прибыль организаций на сумму амортизационных отчислений и занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Относительно эпизода связанного с выводом Инспекции о неправомерном заявлении налогового вычета по НДС в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2016 года (корректировка № 1) по счету-фактуре от 31.12.2013 № 134, выставленному ООО «Тюменьнефтестроймашсервис», в связи с пропуском трехлетнего срока, судом установлено следующее. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 172 НК РФ, которая была введена с 01.01.2015, налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 НК РФ срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 24.03.2015 № 540-О, следует, что налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал, налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 163 и пункт 5 статьи 174). 

При этом федеральный законодатель, имея дискреционные полномочия в выборе правовых средств, при осуществлении оспариваемого налогового регулирования исходил из того, что датой возникновения обязанности по уплате данного налога, размер которого определяется с учетом заявленных налоговых вычетов, является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации. 

Такое регулирование не исключает для налогоплательщика возможности в целях реализации его права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, относящегося к более ранним налоговым периодам, представить налоговую декларацию в налоговый орган в рамках предельного трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. 

Из материалов дела следует, что ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» представило 20.01.2017 в Инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года, в которой заявило налоговый вычет по НДС по счету-фактуре от 31.12.2013 № 134, выставленному ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис», в сумме 2 806 780 руб. 

В уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года (корректировка № 1), представленной 27.02.2017, Обществом заявлен вычет по НДС по указанному счету-фактуре в сумме 2 893 729 руб.

Для подтверждения налогового вычета по НДС заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлен счет – фактура от 31.12.2013 № 134, выставленный ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис», согласно которому ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис» реализовало в адрес Общества тракторные прицепы в количестве 51 штука на сумму 10 200 000 руб. и вагон-дома на раме в количестве 56 штук на сумму 25 200 000 руб. (сумма НДС, предъявленная покупателю, составила 5 400 000 руб.).

При этом, в книге покупок Общества за 4 квартал 2016 года (к уточненной налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период) отражены сведения о том, что товар по счету-фактуре от 31.12.2013 № 134 принят к учету 04.10.2013 (сумма НДС – 2 893 728 руб. 81 коп.).

В книге продаж за 4 квартал 2013 года ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис» отразило сумму НДС (5 400 000 руб.) по счету-фактуре от 31.12.2013 № 134 в полном объеме.

С возражениями на акт Обществом был представлен договор поставки продукции от 04.10.2013 № 04/10-2013, заключенный с ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис», товарные накладные от 31.12.2013 № 134 на сумму 16 250 000 руб. (в том числе НДС – 2 478 813 руб. 56 коп.), от 30.01.2014 № 134/1 на сумму 19 150 000 руб. (в том числе НДС - 2 921 186 руб. 44 коп.) и другие документы.

Поскольку условия, необходимые для принятия к вычету суммы НДС по счету-фактуре от 31.12.2013 № 134 были соблюдены Обществом в 4 квартале 2013 года, следовательно, налоговые вычеты по данному счету-фактуре могли быть заявлены не позднее 31.12.2016.

В апелляционной жалобе ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» ссылается на то, что право налогоплательщика на принятие налоговых вычетов по НДС возможно реализовать в части товарной накладной № 134 от 31.12.2013  не позднее 4 квартала 2016 года, в части товарной накладной № 134/1 от 30.01.2014 не позднее 1 квартала 2017 года. ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» полагает, что неправомерно лишено права на принятие к вычету НДС в сумме 2 893 729 руб. (в части полученных и принятых к учету товаров по товарной накладной № 134/1 от 30.01.2014) в уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года представленной 27.02.2017 в налоговый орган.

Между тем позиция заявителя основана на неверном толковании вышеприведенных норм налогового законодательства.

Исходя из положений статьи 166 НК РФ, понятие «налоговый период» связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с периодом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2670-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Небо» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 81, пункта 4 статьи 89 и пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации» возмещение налога на добавленную стоимость возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика (определения от 03.07.2008 № 630-О-П, от 01.10.2008 № 675-О-П, от 24.03.2015 № 540-О и др.).

В настоящем случае книгой покупок Общества за 4 квартал 2016 год, а также книгой продаж за 4 квартал 2013 года ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис» подтверждается поставки товара по счету-фактуре от 31.12.2013 № 134 в полном объеме, принятие товара к учету 04.10.2013.

Доказательства, подтверждающие наличие объективных причин препятствующих налогоплательщику заявить вычет по НДС по счету-фактуре от 31.12.2013 № 134, заявителем не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение достоверность представленных товарных накладных от 31.12.2013 № 134, от 30.01.2014 № 134/1, поскольку данные первичные документы противоречат сведениям, отраженным в книгах покупок и продаж, представлены только с возражениями на акт налоговой проверки, не были представлены в ответ на требование от 04.04.2019 № 8007.

Кроме того, налоговым органом установлены несоответствия в первичных документах, а именно по счету-фактуре от 31.12.2013 № 134 сумма НДС составляет 5 400 тыс. руб., заявлена сумма НДС к вычету в размере 2 894 тыс. руб., в товарных накладных от 31.12.2013 № 134 сумма НДС 2 478 тыс. руб., от 30.01.2014 № 134/1 - сумма НДС 2 921 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод оспариваемого решения налогового органа о пропуске срока для заявления налогового вычета.

Доводы подателя жалобы о том, что Инспекцией допущены нарушения при составлении акта проверки, влекущие его недействительность, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. 

В соответствии с пунктом статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются: 1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку; 2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения; 3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; 4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); 5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) и иных документов (для камеральной налоговой проверки); 6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; 7) период, за который проведена проверка; 8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; 9) даты начала и окончания налоговой проверки; 10) адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица; 11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; 12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; 13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 НКРФ).

Согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 7 ноября 2018 № ММВ-7- 2/628@ форма требования к акту налоговой проверки утверждена приложением 27 (КНД 1160098), требования к составлению акта налоговой проверки утверждены приложением 28.

В данном случае в акте выездной налоговой проверки № 13-2-54/18 от 30.09.2019 налоговым органом проанализированы и описаны все документы, на основании которых произведено начисление налогов, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протоколы, требования и поручения о предоставлении документов, на основании которых подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, то есть акт и дополнение к акту содержат предусмотренные НК РФ сведения и реквизиты. Все документы, подтверждающие факты нарушений, приложены к акту проверки, с документами ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» ознакомлено, общество не было лишено возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения.

Сам по себе факт не согласия общества с обстоятельствами, усыновленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов и имущества, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком, установленных обстоятельств не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2021 по делу № А70-22525/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков