﻿

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175546/20-173-1158

г. Москва

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Олейниковым В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "103 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (672530, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН ЧИТИНСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА АТАМАНОВКА, УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ, 1, ОГРН: 1097524000640, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2009, ИНН: 7524015624) 

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "103 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец, завод)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик, Минобороны РФ) о взыскании расходов, связанных с исследованием и восстановлением военной техники по государственному контракту №1416187318262040119004244Р/3/2/134–2014-ДГОЗ от 23.12.2014г. на выполнение работ по капитальному ремонту бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами  23.12.2014г. был заключен государственный контракт №1416187318262040119004244Р/3/2/134–2014-ДГОЗ (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого АО "103 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (Исполнитель) обязался в установленный срок, выполнить работы по капитальному ремонту бронированных ремонтно-эвакуационных машин БРЭМ-1 (изделие 608), в объеме, соответствующие качеству, результату, и иным требованиям установленным Контрактом. 

Цена Контракта, согласно п. 4.1 , составила 1 729 652 314 руб. 50 коп., в том числе НДС .

Пунктом 9.2. Контракта Исполнитель гарантировал надлежащее качество результата работ, включая качество материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения работ, гарантировал качество выполнения работ в соответствии с требованиями, предусмотренными Контрактом и ГОСТ РВ 15.306-2003.

 Гарантийный срок на выполненные работы, в том числе использованные при выполнении работ ЗИП составляет в объеме гарантийной наработки (5 000 км) и гарантийного срока эксплуатации (хранения) - 5 лет, в зависимости от того что наступит ранее. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (п. 9.3 Контракта).

Согласно пояснениям истца, обязательства по государственному Контракту Исполнителем были выполнены в полном объеме, отремонтированные машины БРЭМ-1 переданы Получателям - воинским частям, учреждениям и организациям, подведомственным  Минобороны РФ, но в процессе эксплуатации техники, в период гарантийного срока, от Получателей в адрес Исполнителя поступили уведомления о необходимости командирования представителей завода для участия в определении причин возникновения дефектов техники, а также составления и подписания рекламационных актов, восстановления изделия или даче согласия на составление одностороннего рекламационного акта.

Уведомлением № 89 от 11 июля 2019 года Исполнитель извещался о возникновении дефектов по изделию марки БРЭМ – 1 с необходимостью  командировать представителей предприятия АО «103 БТРЗ» к 01 августа 2019 года в в/ч 98632 п. Тоцкое - 4, Оренбургской области.

Дефект, указанный в уведомлении №89 - Неисправна кран-стрела (течь масла с поворотного механизма), неисправен датчик охлаждающей жидкости, течь шлангов гидравлики на сошник бульдозера, не работает топливный кран подогревателя, течь патрубков трансмиссии, неисправен амперметр, неисправен РСГ, негерметичность системы запуска воздухом, неисправен жесткий спец буксировки.

Уведомление № 90 от 11 июля 2020 года Исполнитель был уведомлен о возникновении дефектов по изделию марки БРЭМ - 1 и необходимости командировать представителей предприятия АО «103 БТРЗ» к 01 августа 2019 года в в/ч 98632 п. Тоцкое - 4, Оренбургской области.

Дефект, указанный в уведомлении №90 - Неисправна кран-стрела (течь подъемных цилиндров), неисправен датчик охлаждающей жидкости, не работает топливный кран подогревателя, течь патрубков высокого давления сошника, не исправен БЦН, негерметичность системы запуска воздухом, неисправен воздушный клапан, неисправен датчик - указатель давления масла, неисправен воздушный компрессор.

В соответствии с указанными уведомлениями и требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005, Исполнителем по указанным адресам Получателей, в целях определения причины возникновения дефектов, участии в составлении рекламационных документов и восстановлении изделий, были направлены представители, по результатам выявленных неисправностей составлены следующие акты:

- Рекламационный Акт № б/н от 29.08.2019 г. в соответствии с которым, дефект, указанный в уведомлении № 90 от 11 июня 2019 года, не подтвердился.

Причина возникновения дефекта: в ходе работы комиссии на объекте 608 (БРЭМ-1) № 8ВТ7846 было выявлено превышение гарантийной наработки (наработка составляет  577 м/ч), претензия не принимается.

- Рекламационный Акт № б/н от 29.08.2019 г. в соответствии с которым, дефект, указанный в уведомлении № 89 от 11 июня 2019 года, не подтвердился. Причина возникновения дефекта: в ходе работы комиссии на объекте 608 (БРЭМ-1) № ВТ3528  было выявлено  нарушение ГОСТ РВ   15.703-2005  П.5.1.  Претензия не принимается

Истец поясняет, что в соответствии с п/п 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, однако, указанная норма не говорит о том, что исполнитель должен нести материальные затраты в связи с ненадлежащим порядком эксплуатации Получателями переданной им после ремонта техники.

Пунктом 9.8 Контракта установлено, что Исполнитель не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности результата работ, если они произошли в результате нарушений правил хранения, эксплуатации и обслуживания изделий.

Поскольку комиссией Исполнителя, направленной по адресам Получателей техники в целях подтверждения возникновения гарантийного случая, было установлено, что указанные в уведомлениях дефекты возникли в результате нарушения Получателями эксплуатационных режимов использования техники, гарантийная ответственность за которые Контрактом не установлена, то истец обратился к Заказчику с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с исполнением Уведомлений от 11.06.2019 № 89, №90.

Согласно приведенному в иске расчету, общая стоимость указанных расходов Исполнителя, включая расходы на проезд и проживание работников завода, составила 153 832 руб. 39 коп., направленная 29.07.2020г.в адрес Минобороны РФ претензия №10-2200 от 28.06.2020г. об оплате указанной суммы убытков, ответчиком была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Судом установлено, что в соответствии с условиями п. 9.1 Контракта, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между Сторонами регулируется ГОСТ РВ 15.703-2005. Система разработки и постановки продукции производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005).

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет   поставщик   (Изготовитель,   Подрядчик)   в   соответствии   с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на   проведение   подготовительных   и   заключительных   операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТРВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставвщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением представителей поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательным, если иное не предусмотрено контрактом (пункт 5.1.1 ГОСТ).

Уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (пункт 5.1.2 ГОСТ); комиссия обязана составить двухсторонний рекламационный акт, комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причины его возникновения (п.п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Таким образом, в силу п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя Исполнителя являлся обязанностью Заказчика.

Поскольку  обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) была возложена на Исполнителя в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 15.703-2005),  то понесенные расходы по командированию специалистов не могут являться убытками Исполнителя.

Судом установлено, что действия Заказчика по вызову представителей Исполнителя в целях подтверждения возникновения гарантийного случая не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам, а именно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, положения которого распространяются на отношения сторон в силу пункта 9.1 Контракта.

Таким образом, судом установлено, что истцом в нарушение положений ст. 15 ГК РФ не представлено доказательств виновности ответчика  в возникновении предъявленных ко взысканию расходов, поскольку направление представителей истца для участия в составлении рекламационного акта и установлении причин возникновения дефектов являлось обязанностью истца, а расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением условий Контракта,  не могут являться убытками, поскольку затраты на исполнения гарантийных обязательств были учтены при формировании цены Контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

	Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

         Судья                                                                                Е.О. Фортунатова