ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.07.2023 года

Дело № А40-203279/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Объединенная корпорация юристов» - представитель ФИО1 (доверенность от 31.03.2021)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 07.02.2022)

от ООО «Сенеж-препараты» - представитель ФИО4 (доверенность от 01.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Объединеннаякорпорация юристов», 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023(№09АП-2847/2023),по заявлению ООО «СЕНЕЖ-Препараты» о признании требований ООО «ОКЮ»погашенными и исключении требований ООО «ОКЮ» из реестра требованийкредиторов должника,

в рамках дела о признании ИП ФИО2 несостоятельным(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 ИП ФИО2 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:  г.Осашков Калининской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600430294) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 №237(6475) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «ОКЮ» о намерении погасить требования ФНС России к ФИО2 по уплате обязательных платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 отменено, удовлетворено заявление ООО «Объединенная корпорация юристов» (далее – ООО «ОКЮ») о намерении погасить требования ФНС России  к ФИО2 по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 признаны погашенными требования ФНС России в лице ИФНС России № 3 по городу Москве к ИП ФИО2 об уплате обязательных платежей, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредиторов ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве на ООО «ОКЮ» с размером требований 178 957 руб. 26 коп. 

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2022 поступило заявление ООО «СЕНЕЖ-Препараты» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «ОКЮ» в размере 178 957 руб. 26 коп., как погашенных третьим лицом – ООО «СЕНЕЖ-Препараты», путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, без цели проведения процессуального правопреемства (замены кредитора) в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, заявление ООО «СЕНЕЖ-Препараты» удовлетворено, судом определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в пользу ООО «ОКЮ» 178 957 руб. 26 коп. из денежных средств, перечисленных на указанный счет ООО «СЕНЕЖ-Препараты» на основании платежного поручения от 08.11.2022 № 89590, требования ООО «ОКЮ» исключены из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОКЮ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ООО «СЕНЕЖ-Препараты» нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, погашение требований кредиторов должника одному кредитора в процедуре реализации имущества гражданина не предусмотрено Законом о банкротстве, что, по мнению кассатора, привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора и может быть признано незаконным.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 произведена замена судьи Гообородько В.Я. на судью Каменецкого Д.В., в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Каменецкий Д.В.,              Панькова Н.М.

Представитель ООО «ОКЮ» и представитель ФИО2, по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела) в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «СЕНЕЖ-Препараты», возражал на доводы кассационной жалобы, до судебного заседания представил письменные пояснения (судебной коллегией отказано в приобщении пояснений, в связи с отсутствием заблаговременного направления лицам, участвующим в деле), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В случае изменения размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, соответствующие поправки в реестр могут быть сделаны на основании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требования кредитора из данного реестра.

С учетом содержания п. 6 ст. 16 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве должник, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов на основании указанного Закона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, платежным поручение от 08.11.2022 № 89590 ООО «СЕНЕЖ Препараты» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 178 957 руб. 26 коп., в целях погашения требований перед ООО «ОКЮ» задолженности ФИО2 в указанном размере.

На основании произведенного платежа ООО «СЕНЕЖ Препараты» просило суд исключить требования ООО «ОКЮ» из реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в указанном размере, без намерения произвести процессуальное правопреемство на себя в данном деле о банкротстве.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная указанной нормой закона, реализуется в исключительных случаях (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пунктом 1 и 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество

По общему правилу, после введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам ст. 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в т.ч. третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Согласно доводам кассатора, обжалуемыми судебными актами нарушаются права кредитора на максимальное удовлетворение требований в деле о банкротстве, нарушается порядок удовлетворения требований кредиторов, применяется порядок погашения требований кредиторов должника, не предусмотренный Законом о банкротстве, что, по его мнению, приводит к преимущественному удовлетворению требований кредитора и по существу является недобросовестной конкуренцией кредиторов.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100, 113, 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 313 ГК РФ, установили обстоятельства, опровергающие доводы ООО «ОКЮ» и наличие оснований для удовлетворения требования ООО «СЕНЕЖ Препараты» об исключении требований ООО «ОКЮ» из реестра требований кредиторов должника.

Так, ООО «СЕНЕЖ-Препараты», в целях погашения требований ООО «ОКЮ» перечислило денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы из собственных средств, а не за счет средств должника, следовательно, произошло погашение требований кредиторов должника без вреда для конкурсной массы и интересов кредиторов.

Кроме того, ООО «СЕНЕЖ-Препараты» в своем заявлении выразило отказ от дальнейшего правопреемства в отношении погашенных требований (на что указывается в настоящем судебном акте, в целях недопущения в последующем изменения позиции ООО «СЕНЕЖ-Препараты» в отношении погашенного требования), в связи в результате такого погашения произошло снижение общей задолженности, что не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции с иными кредиторами, поскольку не произошло нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения иных кредиторов ФИО2

Суд округа также учитывает позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 29.10.2019 № 309-ЭС19-18606,  от 26.11.2020 № 308-ЭС19-11928(6,7), от 30.11.2021 № 304-ЭС20-2349(3),  от 06.05.2022 № 308-ЭС19-11928(9) по спорам со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы ООО «ОКЮ» как необоснованные и основанные на неправильном толковании норм права.

Относительно довода о лишении кредитора прав на получение в дальнейшем мораторных процентов судами обоснованно отмечено, что он противоречит целям и задачам процедуры банкротства должника, поскольку извлечение кредитором прибыли за счет начисления указанных процентов не является целью процедура банкротства.

Вместе с тем, ООО «ОКЮ» не лишено прав на получение мораторных процентов до момента признания требований ООО «ОКЮ» погашенными.

Судами также учтено, что у должника  на момент введения в отношении него процедуры банкротства, отсутствовали неисполненные обязательства перед ООО «ОКЮ», требования кредитора основаны на погашении требований ФНС России, причем в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о мотивах, по которым ООО «ОКЮ» приняты указанные решения, повлекшие приобретение ООО «ОКЮ» статуса кредитора ФИО2

С учетом изложенного, перечисление ООО «СЕНЕЖ-Препараты» денежных средств на депозитный счет арбитражного суда подлежит оценке как снижение долговых обязательств перед кредиторами должника, в связи с чем исключение требований ООО «ОКЮ» из реестра требований кредиторов должника не порождает правовой неопределенности, не свидетельствует о нарушение прав иных кредиторов должника, не привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора, соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В материалы дела не представлены иные допустимые и относимые доказательства.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана обоснованная правовая оценка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Объединенная корпорация юристов» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу №А40-203279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова

Д.В. Каменецкий