Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27780/2020

23 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК СПИН"

заинтересованное лицо - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ 

 

об оспаривании решения

при участии

от заявителя – ФИО2

от заинтересованного лица – ФИО3, ФИО4, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ТПК Спин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Место нахождения 198095, Россия, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова д. 40, лит. А, пом. 325 ; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской Таможне (место нахождения: 199034 

<

...>, лит.А; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; далее – Таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 27.10.2019 о внесении изменений в сведения заявленные в декларации на товары №10210200/210719/0112523.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Таможней неправомерно и необоснованно не приняла заявленную таможенную стоимость товаров, произвела корректировку таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Таможня в подтверждение своей позиции приобщила отзыв на заявление.

Представители Таможни в судебном заседании, в письменном отзыве на заявление требования Общества не признали и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как у таможенного органа имелись основания усомниться в заявленной стоимости товаров. 

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Согласно контракту № 2019-08/05ВМ от 08/05/2019 и Спецификации № 1 от 12/07/2019 ООО «ТПК СПИН» приобрело у компании «Funke Antennen B.V.» уличные цифровые антенны марки Funken (далее «Товар»).

При ввозе Товара в РФ была подана таможенная декларация 10210200/210719/0112523 с приложением подтверждающих документов. 

Не согласившись с заявленной стоимостью товаров, ЦЭД Санкт-Петербургской таможни запросил дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. В ответ на запрос со стороны Заявителя были представлены дополнительные документы и пояснения. 

Несмотря на предоставленные Декларантом документы и пояснения таможенный орган принимает оспариваемое Решение от 27/10/2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10210200/210719/0112523 в части изменения цены товара. 

23/03/2019 Заявитель обратился в Северо-Западное таможенное управление с жалобой на оспариваемое Решение. Северо-Западное таможенное управление направило жалобу в Санкт-Петербургскую таможню. 

10/03/2020 было получение Решение Санкт-Петербургской таможни №04-20/7 от 21/02/2020 об отказе в удовлетворении жалобы.  

Изучив представленные документы Суд приходит в выводу о том, что Решение от 27/10/2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10210200/210719/0112523 в части изменения цены товара незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Выявление значительного отличия таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов не может служить основанием для отклонения заявленной таможенной стоимости. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26/11/2019). Кроме того, Заявителем Таможенному органу было предоставлено подробное информационное письмо об отличиях нового типа цифровых антенн от старых образцов (прилагается). Главное отличие заключается в том, что старые антенны (на стоимость которых ориентируется таможенный орган) выполнены из алюминия, который сильно удорожает стоимость продукции. Новый же тип (ввезенный по спорной декларации) выполнен из пластика и содержит плату-усилитель, которая и выступает приемником цифрового сигнала. Сравнение стоимости совершенно разных устройств не может явиться основанием для внесения изменений в таможенную стоимость. 

Ссылка таможенного органа на разницу между Контрактом и Спецификацией не могут быть признаны обоснованными, поскольку Контракт является рамочным, а условия конкретной поставки согласно п. 1.1. Договора определяются Спецификацией № 1 от 12/07/2019, в которой стороны уточнили стоимость поставляемой продукции и порядок оплаты. Указанная стоимость полностью корреспондируют инвойсу и произведенным оплатам. Вопреки заявлению Таможенного органа сложение позиций в инвойсе приводит к общей стоимости в 14720 евро, что полностью соответствует Спецификации, произведенным оплатам и данным экспортной декларации. 

Довод Таможни о том, что порядок оплаты в Спецификации не совпадает с оплатой не подтверждается материалами дела. Как указано выше, в отношении конкретной поставки превалируют условия Спецификации, где стороны согласовали иную стоимость товара – 14 720 евро. Поэтому и порядок оплаты (размер окончательного платежа) уменьшился на 80 евро. В совокупности Заявителем произведена оплата 4416,00 + 10304 евро = 14720,00 евро – то есть именно та цена, которая была согласована сторонами в Спецификации. 

В отношении базиса поставки Таможенному органу были даны пояснения 23/10/2019 за входящим номером 53-24/04395 о том, что в экспортной декларации поставщик указал EXW улица, а не EXW город, в котором находится данная улица). Полный адрес поставщика (указан как в контракте, так и в инвойсе Boseind 14, 5281 RM Boxtel, The Netherlands. Boseind 

Сертификат происхождения 23.10.2019 № 878472 был дополнительно представлен 23/10/2019 за входящим номером 53-24/04395. Каким образом отсутствие сертификата происхождения и упаковочного листа влияет на таможенную стоимость Таможенным органом не уточнено. 

Выявленные Таможенным органом различия между экспортной декларацией и таможенной декларацией не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела. Указанное различие сводится к тому, что в экспортной декларации указана стоимость товара 14679.11 евро, а в ДТ 14679 евро (разница 11 евроцентов в меньшую сторону), стоимость товара 2 в экспортной декларации 40,89 евро, а в ДТ 41 евро (разница 11 евроцентов в большую сторону). Однако общая стоимость товаров, указанная в графе 22 экспортной декларации полностью идентична заявленной таможенной цене товара и совпадает и иными документами (спецификация, инвойс, оплата). Техническая ошибка, по которой 11 евроцентов были отняты от первой позиции и добавлены ко второй позиции в ДТ не может служить основанием для пересмотра стоимости товара. 

Замечания в отношении веса товара не подтверждаются материалами дела. В экспортной декларации вес брутто указан с учетом паллет. В таможенной декларации в графе брутто вес указан без учета паллет. Вес паллет в размере 284,95 кг указан в 31 графе для товара 1 и 0,05 кг для товара 2. Если сложить брутто вес, указанный в ДТ для товара 1: 3232,05 с весом паллет (284,95), то получится 3517 кг, указанные в экспортной декларации. Аналогично для Товара 2: 2,05кг+0,05 кг = 2.1 кг в экспортной. 

Замечания Таможенного органа в отношении расходов по перевозке не влияют на определение таможенной стоимости товара. Согласно счета перевозчка №2029 от 20/07/2019 стоимость доставки составила 104 421,30 руб. В таможенную стоимость включена сумма 106 191,15 руб., что превышает расходы выставленные и оплаченные перевозчиком. Разница возникла из-за корректировки курса стоимости услуг перевозчиком. 

Дополнительно Заявителем Таможенному органу в ходе проведения проверки были предоставлены документы о реализации продукции на территории РФ различным покупателям. Стоимость реализации товара на территории РФ корреспондирует заявленной таможенной стоимости. 

Замечания по оформлению документов, которые не опровергают факта заключения сделки на определенных условиях. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 26/11/2019 №49).

Все указанные в оспариваемом Решении замечания либо не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, либо как раз относятся к недочетам в оформлении документов, имеющие характер технической ошибки и не влияющие на заявленную таможенную стоимость. Каких-либо доказательств для признания сведений, заявленных Декларантом, недостоверными, не установлено. 

На основании п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса. 

Как установлено п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; - установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом пользования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

Пунктом 2 ст. 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется. Таким образом, основанием для неприменения метода 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) является несоблюдение вышеуказанных условий. Оспариваемое решение таможенной органа не содержит ни одного указания на несоблюдение условий, все перечисленные условия Обществом соблюдены, в связи с чем применение таможенным органом метода 6 (резервный метод) необоснованно. Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

При таких основаниях Решение Санкт-Петербургской таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 27/10/2019 является необоснованным и незаконным. 

При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ТПК СПИН» с Санкт-Петербургской Таможни. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

Признать недействительным решение Санкт-Петербургской таможни от 27.10.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10210200/210719/0112523.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК СПИН" 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Терешенков А.Г.