АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                              Дело №А68-290/2023

Резолютивная часть решения объявлена «17» августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «24» августа 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Альфа Групп» (ИНН7106514383, ОГРН1107154013592) 

к ООО "УК "Светлый дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН1167154061821)  

о взыскании по договору аренды нежилого помещения №025-А-АРВЦ/21 от 01.12.2021г. задолженности в размере 364 441 руб. 83 коп. (с учетом уточнения), 

при участии в заседании:

от истца  – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированный расчетно-вычислительный центр" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Светлый дом" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения №025-А-АРВЦ/21 от 01.12.2021 задолженности в размере 234 767 руб. 52 коп. за период с мая 2022  по 28.12.2022, расходов по оплате госпошлины.

Определением от 19.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ).

10.03.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно  которого возражал относительно удовлетворения исковых требований.

На основании определения от 16.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Истец заявил ходатайство о смене наименования ООО «Автоматизированный расчётно-вычислительный центр» на ООО «Альфа Групп» и представил документы, подтверждающие изменение наименования.

Суд в судебном заседании 02.05.2023 на основании  ст. 124 АПК РФ  произвел смену наименования истца ООО «Автоматизированный расчётно-вычислительный центр» на ООО «Альфа Групп».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика по договору аренды нежилого помещения №025-А-АРВЦ/21 от 01.12.2021 задолженность в размере 364 441 руб. 83 коп. за период август 2022-февраль 2023.

В судебном заседании 17.08.2023 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил, что 01.12.2021 между ООО "Автоматизированный расчетно-вычислительный центр" (далее – арендодатель) и ООО Управляющая компания "Светлый дом" (далее – арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №025-А-АРВЦ/21 (далее – договор), в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование и за плату нежилые помещения (далее - помещения), общей площадью 144,8 кв.м., в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, 2 этаж № на поэтажном плане 202-217 (п. 1.1. договора).

Срок начала аренды  01.12.2021, срок окончания аренды – 31.10.2022 (п.2.1. договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2021.

Все обязательства, предусмотренные условиями договора аренды, были исполнены со стороны истца надлежащим образом и в полном объеме, за арендатором имеется задолженность по оплате за период август 2022-февраль 2023 в размере 364 441 руб. 83 коп. ( с учетом уточнения).

Истец вручил направил ответчику претензию б/н от 25.11.2022 с требованием погасить сумму задолженности по договору. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора аренды и регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стороны согласовали разделом 3 договора, что в качестве арендной платы арендатор вносит 43 823 руб. 29 коп. каждый месяц не позднее 20 числа расчетного месяца. Плата за предоставленные коммунальные услуги (отопление, электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) вносится арендатором ежемесячно, пропорционально арендуемой площади в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

22.06.2022 стороны заключили соглашение №1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, согласно которого ответчик обязался погасить задолженность по договору в соответствии с графиком погашения долга, указанный график погашения долга подписан сторонами без замечаний и разногласий, заверен печатями организаций.

Суд отмечает, что материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов по договору за период 01.01.2022-22.06.2022, согласно которому за ответчиком перед истцом имеется задолженность в размере 178 311 руб. 70 коп. по состоянию на 22.06.2022.

Указанный акт сверки ответчиком документально не оспорен.

Заявлений о фальсификации доказательства, представленных истцом, ответчик не заявлял.

Истец представил расчет уточненных требований, согласно которому задолженность ответчика по договору за период август 2022-февраль 2023 составила 393 598 руб. 33 коп. (306 766,04 руб. постоянная составляющая арендной платы + 86 832,29 руб. плата за предоставление коммунальных услуг), частичная оплата ответчиком составила 29 156,50 руб.

 Факт передачи имущества истцом, его получения ответчиком, а также наличие задолженности в размере 364 441 руб. 83 коп. за период август 2022-февраль 2023 с учетом уточнения и поступивших оплат подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд отклоняет в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную процедуру, при этом какие-либо обязательные требования к содержанию претензии законом не установлены.

Материалами дела подтверждено направление 25.11.2022 истцом претензии б/н от в адрес ответчика 25.11.2022 почтовым отправлением №30004175108784.

Кроме того, досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного и самостоятельного урегулирования сторонами имеющихся спорных гражданско-правовых обязательств при наличии добросовестного поведения контрагентов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, что исключает необходимость в его судебном разрешении. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, однако такового намерения ответчик в отзыве не указал и не предпринял никаких действий по мирному разрешению спора. 

При таких обстоятельствах, его довод об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора носит исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование, а также не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника гражданского оборота.

Иные возражения ответчика исследованы судом и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах. 

Суд неоднократно обязывал ответчика представить мотивированный отзыв на уточненное исковое заявление, однако ответчик отзыв на иск (с учетом уточнения) и возражения относительно существа заявленных требований на момент рассмотрения дела в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, прямо не оспорил, в связи с чем, они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательств оплаты долга на спорную сумму не представил, расчет долга документально не оспорил, в связи с чем, суд считает требование истца обоснованным и взыскивает задолженность по договору в сумме 364 441 руб. 83 коп. (с учетом уточнения).

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате  государственной  пошлины  надлежит  взыскать  в  пользу  истца с ответчика в размере 7 695 руб. Государственную пошлину в размере  2 594 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая копания «Светлый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» задолженность в размере  364 441 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 695 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая копания «Светлый дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 594 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская