г. Владимир                  

«06» марта 2024 года                                                     Дело № А39-7935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2023 по делу № А39-7935/2023, по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Минпол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в сумме 1 133 000 руб.

при участии:

от истца (заявителя) - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2, доверенность от 19.11.2020 сроком действия по 10.11.2025 (диплом, паспорт);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Минпол»: ФИО3, доверенность от 28.09.2023 сроком действия на один год (диплом, паспорт),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минпол» (далее – ООО «Минпол», ответчик) о возмещении ущерба в сумме 1 133 000 руб.

Решением от 20.12.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление Банка о взыскании с ООО «Минпол» в пользу Банка убытков в размере 1 133 000 руб., причиненных в результате действий ООО «Минпол», выразившихся в неисполнении обязанности по сохранности залогового имущества по договору от 27.12.2010 №102015/0011-4/1 «о залоге транспортных средств», а именно: автобетоносмесителя 58147D на шасси автомобиля КАМАЗ 65115D3, 2008 г.в., техническое состояние которого было ухудшено по вине последнего.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права; значительное снижение стоимости залога произошло в связи с ненадлежащим исполнением залогодателем по обеспечению сохранности предмета залога; в результате неправомерных действий ответчика истцом утрачена возможность получения стоимости заложенного имущества по цене, включающей в себя стоимость залога, вследствие чего истцу причинен реальный ущерб в размере 1 133 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 между Банком (кредитор) и ИП Главой КФХ ФИО4 (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 102015/0011, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 7 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.7 договора установлено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику. Окончательный срок возврата кредита 20.08.2015 (включительно).

Обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору от 18.08.2010 № 102015/0011, между Банком (залогодержателем) и ООО «Минпол» (залогодателем) 27.12.2010, заключен договор № 102015/0011-4/1 о залоге транспортных средств, согласно которому в залог предоставлено следующее имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: - автобетоносмеситель 58147D на шасси автомобиля КАМАЗ 65115-D3, 2008 г.в., принадлежащий ООО «Минпол», залоговой стоимостью 1 359 000 руб., находящейся по адресу (место хранения): 

<

...> (пункт 1.1 договора залога).

В соответствии с пунктом 2.5 договора залога залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии предметом залога.

Стоимость транспортного средства установлена в размере 1 359 000 руб. (пункт 3.2 договора залога)

В соответствии с пунктом 3.3. договора залога предмет залога будет находится у залогодателя, и залогодатель полностью несет ответственность по обеспечению сохранности предмета залога.

Залогодатель обязуется в течение трех дней после наступления события письменно сообщить Банку о факте утраты залога (пункт 6.2. договора залога).

Согласно пункту 6.5. договора залога при неисполнении пунктов 3.2, 3.3, 6.2 договора залога Банк вправе взыскать с залогодателя штраф в размере 10 МРОТ, установленных на дату подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.6. договора залога, за нарушение залогодателем иных обязательств по договору предусмотрено взыскание пеней в размере 0,1% от залоговой стоимости.

В связи с неисполнением заемщиком - ИП Главой КФХ ФИО4 условий кредитного договора в части возврата кредитных средств, истец обратился в Кочкуровский районный суд Республики Мордовия с иском к заемщику, залогодателю и поручителям о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и по договору залога.

Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 13.09.2016 по делу № 2-263/2016 утверждено мировое соглашение между ООО «Минпол», ООО Агрофирма «Тавла», ФИО5, ФИО6, ИП Главой К(Ф)Х ФИО4 (должники) и Банком (взыскатель).

В соответствии с пунктом 1.1 мирового соглашения должники признали в полном объеме задолженность, образовавшуюся по кредитным договорам от 26.06.2012 № 122000/0115, от 25.02.2010 № 102015/0004, от 17.08.2009 № 092015/0014, от 18.08.2010 № 102015/0011 и обязались погасить всю сумму задолженности по кредитам в соответствии с приложением № 1 к мировому соглашению.

Согласно пункту 1.4. мирового соглашения в качестве обеспечения кредитного договора от 18.08.2010 № 102015/0011 выступало имущество должников, в том числе транспортное средство: автобетоносмеситель 58147D на шасси автомобиля КАМАЗ 65115-D3, 2008 г.в., принадлежащий ООО «Минпол», залоговой стоимостью 1 359 000 руб., находящийся по адресу: 

<

...>, представленное в залог на основании договора залога.

В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

Банком 24.04.2019 получен исполнительный лист серии ФС № 026375897 в отношении должника - ООО «Минпол», согласно которому взыскание обращено на принадлежащее ему имущество - транспортное средство: автобетоносмеситель 58147D на шасси автомобиля КАМАЗ 65115-D3, 2008 г.в. Способ реализации указанного имущества установлен путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного исполнительного листа 22.07.2021 отделом судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство № 101612/21/13017-ИП в отношении должника - ООО «Минпол» в пользу взыскателя - Банка.

Сотрудником Банка 07.06.2023 проведена проверка залогового имущества ООО «Минпол». Согласно акту проверки залогового имущества автобетоносмеситель 58147D на шасси автомобиля КАМАЗ 65115-D3, 2008 г.в. находится по адресу: 

<

...> в нерабочем состоянии, восстановлению не подлежит. Техника находится на открытой площадке.

Банком 14.06.2023 проведена переоценка залогового имущества ООО «Минпол». На основании полученных расчетов, рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества на дату оценки 14.06.2023 составила 226 000 руб.

По утверждению истца, значительное снижение стоимости залога произошло в связи с ненадлежащим исполнением залогодателем обязанности по обеспечению сохранности предмета залога.

Письмом 03.08.2023 № 020-38-21/593 Банк обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 1 133 000 руб., причинённого в результате ухудшения технического состояния по его вине вышеуказанного залогового имущества. 

Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование причинения убытков истец ссылается на снижение рыночной стоимости спорного имущества на 1 133 000 руб. вследствие ухудшения его технического состояния, вызванного бездействием ответчика (не обеспечил сохранность предмета залога - автобетоносмеситель 58147D на шасси автомобиля КАМАЗ 65115-D3, 2008 г.в.).

В подтверждение факта неудовлетворительного состояния объекта залога Банком представлен акт проверки состояния залогового имущества от 07.06.2023 с приложенными фотографиями; отмечено, что состояние имущества не рабочее, восстановлению не подлежит.

Оценив акт проверки состояния залогового имущества от 13.01.2023 суд первой инстанции установил, что данный акт является односторонним, составленным только представителями Банка - представители ответчика участия в осмотре не принимали; из приложенных в акту фотографий следует, что предмет залога находится в сборном (укомплектованном) состоянии; способы определения нерабочего состояния автобетоносмесителя, указание на % износа данного имущества представителями Банка не указаны.

В соответствии с представленным истцом заключением об оценке рыночной/справедливой стоимости залога (движимого имущества) по кредитному проекту ГКФХ ФИО4» от 14.06.2023 (составлен специалистом отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Банка) - рыночная стоимость спорного залогового имущества (автобетоносмеситель 58147D на шасси автомобиля КАМАЗ 65115-D3, 2008 г.в.) составляет 226 000 руб.

В условиях совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции критически отнесся к указанным доказательствам технического состояния спорного предмета залога и его рыночной стоимости.

В материалы дела ответчиком представлена инвентарная карточка № 00000111 по спорному автобетоносмесителю с указанием мер, принимаемых ООО «Минпол» по его техническому обслуживанию: 12.03.2020 - замена аккумулятора; 05.11.2019 - замена автошин; 12.07.2018 - ремонт заднего моста и др. Заявление о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы в материалы дела от истца не поступало.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств нерабочего состояния автобетоносмесителя, не проведения его технического обслуживания.

Доказательства того, что техническое состояние спорного автобетоносмесителя ухудшено по вине ООО «Минпол» в материалах дела отсутствуют.

Дополнительно судом первой инстанции установлено, что на основании акта судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Республики Мордовия от 28.11.2019 нереализованное в рамках исполнительного производства спорное имущество по цене 1 359 000 руб. возвращено должнику.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03.06.2020 начальная продажная стоимость указанного имущества определена в сумме 454 166 руб. 67 коп.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Республики Мордовия 27.09.2021 наложен арест на автобетоносмеситель 58147D на шасси автомобиля КАМАЗ 65115-D3, 2008 г.в., принадлежащий ООО «Минпол».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Республики Мордовия об оценке имущества должника от 07.10.2021 стоимость автобетоносмесителя 58147D на шасси автомобиля КАМАЗ 65115-D3, 2008 г.в. установлена в сумме 454 166 руб. 67 коп.

При торгах по продаже спорного имущества последние не состоялись по причине отсутствия поданных на участие заявок.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Республики Мордовия 28.05.2021 вынесено 

постановление

 о снижении суммы цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.11.2021 на основании заявления истца снижена начальная продажная стоимость спорного автобетоносмесителя 58147D до 310 833 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Республики Мордовия об оценке имущества должника от 29.12.2021 стоимость автобетоносмесителя 58147D на шасси автомобиля КАМАЗ 65115-D3, 2008 г.в. установлена в сумме 310 833 руб. 33 коп.

По причине не состоявшихся торгов судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Республики Мордовия стоимость автобетоносмесителя 58147D на шасси автомобиля КАМАЗ 65115-D3, 2008 г.в. снижена до 237 787 руб. 50 коп. направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несостоявшиеся торги (в т.ч. по причине отсутствия участников при их проведении) со спорным заложенным имуществом послужили основанием для снижения его начальной продажной цены.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод истца о причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием спорного объекта залога (ухудшением их технического состояния), опосредованный бездействием ответчика (неисполнением обязанности по сохранности имущества), и причинением убытков Банку (в результате снижения рыночной стоимости спорных объектов на 1 133 000 руб.) основан на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

При установленных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения состояния предмета залога лицом за него ответственным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2023 по делу № А39-7935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова 

Т.И. Тарасова