ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27310/2024

Дело № А40-210731/20

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,   

судей Е.В. Ивановой,  Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АРХИНЖ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года по делу №А40-210731/20 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Архинж» ФИО1, приостановлении производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРХИНЖ»

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 ООО «АРХИНЖ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 117 от 02.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Архинж» - ФИО1, отказано в удовлетворении заявления  к  ФИО3; приостановлено производство в части размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АРХИНЖ» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, привлечь ФИО3 солидарно с ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРХИНЖ», в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения  в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов  дела, в обоснование своего заявления, конкурсный  управляющий ссылался на непередачу ФИО1 и ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, а также на совершение ФИО3 сделок, которые повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований  к ФИО3, суд первой  инстанции исходил из того, что совершение указанных сделок не привело к банкротству должника, поскольку они были совершены в период, когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, и конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между совершением ФИО3 сделок, в результате исполнения которых ООО «Архинж» стало отвечать признакам несостоятельности.

Также, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении  ФИО3  к ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, исходил из того, что в ответ на запрос временного управляющего ООО «Архинж» ФИО3 направил дважды запрашиваемый пакет документов, и впоследствии передал вновь назначенному директору ФИО1 соответствующую документацию, печать и имущество по актам приема-передачи. ФИО3 в адрес конкурсного управляющего должника ООО «Архинж» ФИО2 направлено уведомление о нахождении имущества принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 принято к производству заявление ИФНС России № 24 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРХИНЖ», возбуждено производство по делу № А40-210731/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 в отношении ООО «АРХИНЖ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 ООО «АРХИНЖ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Судом  первой  инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРХИНЖ», руководителями должника являлись: в период с 04.02.2021 - ФИО3; в период с 26.04.2022 и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - ФИО1

Таким образом, ФИО3 являлся руководителем должника, когда уже было возбуждено дело  о банкротстве должника и в период процедуры наблюдения.   

С учётом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции на основании ст. 61.10 Закона о банкротстве пришел к правильному  выводу  о наличии  у  ответчиков ФИО3 и ФИО1  статуса контролирующих должника лиц.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации должника, суд  первой  инстанции исходил из того, что в ответ на запрос временного управляющего ООО «Архинж», ФИО3 направил дважды запрашиваемый пакет документов. В связи с назначением ФИО1 директором 26.04.2022, ФИО3 передал документацию, печать и имущество ФИО1, что следует из актов приема-передачи.  Кроме того, ФИО3 в адрес конкурсного управляющего должника ООО «Архинж» ФИО2 направлено уведомление о нахождении имущества принадлежащего должнику.

В соответствии с п. 3.2.  ст. 64  Закона  о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). 

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Учитывая  положения ст. 64  Закона о банкротстве, суд первой инстанции оценил представленные  доказательства и пришел к правильному выводу о том, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации  управляющему ФИО3 выполнена. 

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,  ссылаясь на ст. 61.12 Закона о банкротстве, указал, что в период процедуры наблюдения ФИО3 заключил с ООО «Архинжпроект» договоры процентного денежного займа № 2 от 16.07.2021, № 3 от 23.09.2021, № 4 от 16.07.2021, № 5 от 08.10.2021.

Отказывая в удовлетворении требований, суд  первой  инстанции исходил из того, что совершение указанных сделок не привело к банкротству должника, поскольку они совершены в период, когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, и управляющим не доказана причинно-следственная связь между совершением ФИО3 сделок, в результате исполнения которых ООО «Архинж» стало отвечать признакам несостоятельности.

С данными выводами суда первой инстанции в отношении отсутствия  оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с заключением сделок в процедуре наблюдения апелляционный суд не может согласиться в силу следующего. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 в отношении ООО «АРХИНЖ» введена процедура наблюдения, ограничены полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как ранее установлено, ФИО3 в процедуре наблюдения должника, являлся его руководителем. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как следует из  материалов  дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года договоры процентного денежного займа № 2 от 16.07.2021, № 3 от 23.09.2021, № 4 от 16.07.2021, в которых ООО «Архинж» (должник) выступало заемщиком денежных средств, признаны недействительными сделками на основании статьи 170 ГК РФ и применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата сторон в положение существовавшее до заключения договоров.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года установлено, что согласно определению от 30.11.2022, суд, учитывая аффилированность сторон, пришел к выводу о недействительности указанных сделок, поскольку вышеперечисленные договоры были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Применены последствия недействительности в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения Договоров процентного денежного займа № 2, 3, 4. Между тем в материалы дела (т. 4 л.д. 31- 53, 102-111) представлены платежные поручения (№ 1 от 16.07.2021, № 4 от 23.07.2021, № 115 от 23.09.2021, № 116 от 24.09.2021, № 119 от 01.10.2021), и выписка по расчетному счету ООО «АРХИНЖ», подтверждающие выдачу ООО «Архинжпроект» денежных средств должнику в размере 9 490 000 руб. (с учетом погашения должником части долга платежными поручениями № 453 от 30.07.2021. № 480 от 19.08.2021 размер задолженности составил 7 240 000 руб.). Как установлено Определением от 30.11.2022, при совершении оспариваемых сделок с ООО «Архинжпроект» должником не было получено согласие временного управляющего в соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве, что явилось основанием для оспаривания соответствующих договоров займа №2, №3, №4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 требование ООО «Архинжпроект» в размере 4 356 271 руб. 95 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В размере 648 029,53 руб. требование признано необоснованным. Производство в части текущих требований ООО «Архинжпроект» прекращено.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, ФИО3 одновременно являлся руководителем и ООО «Архинжпроект», и ООО «АРХИНЖ» в период с 04.02.2021 по 26.04.2022. 

Кроме того, аффилированность указанных юридических лиц установлена определением  30.11.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года установлено, что заявление ИФНС России № 24 о признании ООО «АРХИНЖ» банкротом принято судом 13.11.2020, наблюдение в отношении должника введено 26.08.2021, а договоры процентного займа заключались с 16.06.2021 по 08.10.2021, договоры цессии с 28.07.2021 по 25.10.2021, то есть в период имущественного кризиса должника.

Так же, материалами дела  подтверждено, что между ООО «Архинжпроект» и ООО «Архинж» заключен договор процентного займа № 5 от 08.10.2021, в рамках которого перечислены денежные средства: 600 000 руб. платежным поручением № 122 от 08.10.2021; 850 000 руб. платежным поручением № 152 от 15.10.2021; 10 400 000 руб. платежным поручением № 1164 от 22.10.2021.

Обязательства по данным договорам должником ООО «Архинж» не исполнены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-212850/21  с ООО «Архинж» (должник) в пользу 000 «Хант-Холдинг»  взыскано  11 143 401,66  руб.  арендной  платы, а также  78 717,00  руб. судебных расходов ввиду неисполнения должником обязательств по договору аренды № 97/13-1А, заключенному с ООО «Хант-Холдинг», за период с 13.11.2020 по 30.09.2021. Данным судебным актом установлено, что 26.07.2013 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды нежилого помещения № 97/13-1А, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в возмездное временное владение и пользование нежилые помещения площадью 2 055, 15 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>, стр. 24. Согласно п. 2.3.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи в соответствии с разделом 3 договора, и арендная плата уплачивается арендатором в соответствии с приложением № 1 к договору, ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца. В соответствии с приложением № 1 к договору размер арендной платы составляет 2 576 644 руб. 31 коп. в месяц, включая НДС. По акту приема-передачи от 29.07.2013 помещения переданы ответчику. Дополнительным соглашением от 29.06.2014 № 1 стороны согласовали арендную плату в размере 2 678546 руб. в месяц, включая НДС. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2017 № 3 площадь арендуемых помещений уменьшена до 1 585, 15 кв.м., размер арендной платы – до 1 849 342 руб. в месяц, включая НДС. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.10.2020 № 4 площадь арендуемых помещений уменьшена до 965, 6 кв.м., размер арендной платы – до 1 145 603 руб. 93 коп. в месяц, включая НДС. Дополнительным соглашением от 01.02.2021 № 5 изменен срок уплаты арендной платы – не позднее 10-го числа месяца. Из расчета истца следует, что за период с 13.11.2020 по 30.09.2021 ответчик не уплатил арендную плату в размере 11143 401 руб. 66 коп. Претензия от 18.06.2021, в которой истец потребовал уплатить арендную плату, ответчиком не исполнена. 

В связи с тем, что договор аренды нежилого помещения № 97/13-1 А, по которому арендодатель ООО «ХантХолдинг» предоставляет, а арендатор ООО «Архинж» (должник) принимает в возмездное временное владение и пользование нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>, стр. 24 заключен 26.07.2013, суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что действия и (или) бездействия ФИО3 не привели и не могли привести ООО «Архинж» к несостоятельности (банкротству) ввиду непринятия действий по расторжению указанного договора.

Поскольку ФИО3 с 04.02.2021 до 26.04.2022 являлся руководителем должника, следовательно, в период с 04.02.2021 и по 30.09.2021 именно ответчик, имея  статус руководителя, обязан был принимать решения и действия по исполнению Обществом обязательств  по оплате  арендных платежей.

Таким образом, на момент вступления в  должность ФИО3, должник  уже имел неисполненные обязательства по указанному договору аренды с 13.11.2020, следовательно, ФИО3 зная о неисполненных обязательствах, заключал договоры займа, увеличивая  финансовую нагрузку уже неплатежеспособного должника.

 При таких обстоятельствах, в результате действий ФИО3 увеличилась долговая нагрузка должника, которая на момент заключения договоров  займа  уже имела  значительный  размер.

При этом, материалами дела подтверждено, что полное погашение требований кредиторов невозможно также вследствие действий ФИО3 по заключению договоров  займа в процедуре наблюдения, когда  должник  уже  обладал признаками банкротства.

Доказательств  того, что заключение таких сделок  было направлено на  выход организации из финансового кризиса, и действия ФИО3 являлись добросовестными, материалы  дела  не содержат.

Напротив, в  результате действий ФИО3 в процедуре наблюдения, еще более  ухудшилось отрицательное финансовое положение должника.

Принимая во внимание, что выполнены не все мероприятия по формированию конкурсной  массы и расчетов с кредиторами, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности ФИО3 подлежит приостановлению применительно к 61.16 Закона о банкротстве.

Ссылка  конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-210731/2020 которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества ООО «Архинж» у ФИО1, апелляционным судом  не  могут быть отнесены  к  числу  оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку последний  участником  данного обособленного спора  не  являлся.  

Довод конкурсного управляющего относительно инвентаризации транспортных средств и уведомления ФИО3, апелляционным судом  подлежит отклонению, поскольку в процедуре наблюдения передача  руководителем имущества управляющему  не предусмотрена, а на момент введения процедуры конкурсного производства руководителем должника  являлся ФИО1

При этом, заявление управляющего не содержит указание на обстоятельства 29 февраля 2024 года, фактического использования имущества принадлежащего ООО «Архинж» ФИО3, и такие  суду  первой  инстанции в порядке  ст. 49  АПК РФ  не заявлялись, и предметом исследования и оценки  суда первой инстанции не являлись, что  исключает  возможность оценки  подобных судом  апелляционной  инстанции.

При таких обстоятельствах, определение в отношении ФИО3 подлежит отмене  в соответствии со ст. 270  АПК РФ,  с принятием решения  о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-210731/20 в обжалуемой части отменить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Архинж». 

Производство по определению размера ответственности приостановить до завершения расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                           Е.В. Иванова

                                                                                                           Ж.В. Поташова