Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-19918/2017

05 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело  по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит», г.Челябинск

к открытому акционерному обществу «Специальное производственно-монтажное управление №2», г.Златоуст, Челябинская область

о взыскании основного долга, неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 15.02.2016 № 74АА294853;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» (далее: истец, ООО «Челябинск Профит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Специальное производственно-монтажное управление №2» (далее: ответчик, ОАО «СПМУ-2») о взыскании основного долга в размере 663 588 рублей 70 копеек, неустойки в размере 32 515 рублей 85 копеек по состоянию на 28.06.2017, неустойки на день возврата суммы основного долга с 29.06.2017, расходов по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 563 588 рублей 70 копеек, неустойку за период с 11.05.2017 по 28.09.2017 в размере 85 066 рублей, неустойку исчисленную от суммы основного долга за период с 29.09.2017 по день фактической оплаты задолженности. 

Судом уточнения требований приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее: АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представил отзыв, в котором указал на наличие задолженности перед истцом в сумме 563 588 рублей 70 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером  (далее ОГРН) 1117411000453.

Открытое акционерное общество «Специальное производственно-монтажное управление №2»  зарегистрировано  в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года между ООО «Челябинск Профит»  (поставщик) и ОАО «Специальное производственно-монтажное управление №2»  (покупатель) подписан договор поставки № 61 ИР.

По настоящему договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии определяются в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Спецификацией № 11 от 27.09.2016 к  указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара. В соответствии с условиями указанной спецификации оплата производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента отгрузки.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки и спецификации, на основании  универсальных передаточных документов № УТ 498 от 10.04.2017,  № УТ 499 от 10.04.2017 поставлен товар на общую сумму 670 268 рублей 50 копеек.

Указанная продукция получена  покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция покупателем оплачена частично на сумму в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 563 588 рублей 70 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.1705-055-ИР от 23.05.2017 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму долга, а также сумму неустойки (л.д.14-15).

Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. 

        Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 61 ИР от 27.09.216 года подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение условий договора ОАО «СПМУ-2» не исполнило обязательства по оплате поставленного товара  в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 563 588 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а доказательств оплаты за поставленный истцом товар ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара  в сумме 563 588 рублей 70 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 85 066 рублей за период с 11.05.2017 по 28.09.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, покупатель оплачивает поставщику на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 85 066 рублей за период с 11.05.2017 по 28.09.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, что соответствует вышеприведенным разъяснениям. 

Таким образом, суд приходит к выводу об  удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисленную на сумму задолженности за период с 29.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 922 рублей, что подтверждается платежным поручением № 604 от 28.06.2017.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина  в сумме 16 922 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Специальное производственно-монтажное управление №2» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» задолженность в размере 563 588 рублей 70 копеек, неустойку за период с 11.05.2017 по 28.09.2017 в размере 85 066 рублей, неустойку за период с 29.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16922 рубля. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья                                                                                       И.В.Мрез