ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34473/2016

11 марта 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14 апреля 2016 года № 2383-Д,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 06  октября 2018 года № 1387,

рассмотрев 06 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Опытный завод №1» 

на постановление от 26 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску акционерного общества «Опытный завод №1» 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» 

о взыскании страхового возмещения в размере 223 609 000 руб.

и по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения в размере 181 745 956,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Опытный завод № 1» (АО «Опытный завод № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 223 609 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк», банк).

Определением от 19 сентября 2016 года суд на основании соответствующего заявления привлек ПАО «Промсвязьбанк» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявляя самостоятельные требования, третье лицо указало, что в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю является ПАО «Промсвязьбанк». В заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» просило взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 181 745 956 руб. 34 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований АО «Опытный завод № 1» к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Удовлетворено заявление третьего лица - ПАО «Промсвязьбанк» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 181 745 956 руб. 34 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года указанное решение изменено. Судом взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» страховое возмещение в сумме 103 709 274 руб. 75 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 115 837 руб. 41 коп. В удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» в остальной части отказано.

Взысканы с АО «Опытный завод № 1» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 80000 руб., составляющие расходы по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции. Суд постановил: перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» денежные средства в сумме 430 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А41-34473/16 на основании счетов от 04.09.2018 № 181 и №182.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу третьего лица страховое возмещение в сумме 112 329 570 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица явился, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, 31.03.2014 на основании «Правил страхования имущества предприятий от всех рисков» №156 между АО «Опытный завод № 1» (страхователь) и правопредшественником ответчика – ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключён договор страхования имущества (полис №40/14/156/918 от 31.03.2014).

Объектом страхования по секции № 1 полиса страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества, являющееся предметом залога на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.10.2007 № Н-1/993-2007, в редакции дополнительных соглашений: от 12.11.2008 № 1, от 16.10.2009 № 2, от 02.04.2010 № 3, от 17.02.2011№ 4, от 22.08.2011 № 5, от 06.08.2013 № 6.

Объектом страхования по секции №2 полиса страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения убытков от перерыва в производственной/коммерческой деятельности страхователя, складывающаяся из суммы утраченных рентных поступлений (платежей).

Выгодоприобретателем по полису страхования в пределах и в период существования кредитной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору от 01.08.2007 № 993-2007 является ПАО «Промсвязьбанк».

В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является страхователь.

27.11.2014 истец предъявил ответчику заявление о наступлении события с признаками страхового случая, по факту причинения вреда имуществу, принятому на страхование, в результате пожара, произошедшего 24.11.2014 в комплексе зданий, расположенных по адресу г. Москва, ул. Котляковская, д. 6, приложив к нему документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (акт о пожаре от 24.11.2014, справку ГУ МЧС России по гор. Москве от 11.12.2014 № 30-2513-4-5).

Ответчик признал данный случай страховым и произвел в пользу выгодоприобретателя страховую выплату в общей сумме 60 293 528 руб. 85 коп.

Не согласившись с выплаченным ответчиком размером страхового возмещения, АО «Опытный завод № 1» обратилось в экспертное учреждение – ООО «Центр оценки собственности» для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, поврежденного в результате страхового случая, а также убытков от перерыва в коммерческой деятельности.

Согласно отчету ООО «Центр оценки собственности» от 22.04.2016 № Н-31/-16-1 сумма страхового возмещения составила 223 609 000 руб. 

Истец 06.05.2017 направил ответчику претензию о несогласии с определением страхователем размера страхового возмещения и требованием о его выплате в полном объеме, согласно отчету № Н-31/-16-1 от 22.04.2016.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Опытный завод № 1» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы суд первой инстанции установил факт того, что выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая возмещение было неправомерно занижено страховщиком, при этом размер задолженности в форме имеющейся недоплаты составил 181 745 956 руб. 34 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец и третье лицо заявили ходатайства об изменении размера заявленных требований до 181 745 956 руб. 34 коп., которые были удовлетворены судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска истцу и удовлетворяя исковые требования третьего лица, исходил из того, что АО «Опытный завод № 1» является ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции, не признав экспертное заключение НП «СРОСЭКСПЕРТИЗА» от 07.07.2017, проведенное в суде первой инстанции, доказательством, подтверждающим действительную стоимость восстановительных затрат по спорному объекту, поскольку в расчет затрат на восстановление разрушенного в результате пожара здания экспертами отдельно включены затраты на проектно- изыскательские работы, в то время как данные затраты уже учтены при определении стоимости строительно-монтажных работ, назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» от 29.08.2018 № 99-10-СТЭ/18, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

С учетом размера ущерба, определенного в экспертном заключении ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» от 29.08.2018 № 99-10-СТЭ/18, принимая во внимание произведенную ПАО СК «Росгосстрах» выплату в сумме 60 293 528 руб. 85 коп., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения должен быть определён следующим образом.

По секции №1.

151 746 824 руб. (стоимость восстановления объекта) - 45 512 125,25 руб. (досудебная выплата за восстановление объекта) - 2 525 424 руб. (стоимость годных остатков) = 709 274,75 руб.

По секции №2 (перерыв в производстве).

С учетом произведенной страховщиком на стадии досудебного урегулирования выплаты в размере 14 781 403,60 руб., а также размера ущерба установленного экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» в размере 13 566 634 руб. требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, размер страхового возмещения составил 103 709 274 руб. 75 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод истца о несогласии с результатами судебной экспертизы и выводом суда относительно определения размера ущерба по секции №2 договора страхования судебная коллегия находит несостоятельным. 

Согласно полису №40/14/156/918 от 31.03.2014 в случае разночтений в положениях настоящего полиса и «Правил страхования имущества предприятий от всех рисков» №156 преимущественную силу имеют положения полиса.

Согласно секции №2 полиса №40/14/156/918 следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения убытков от перерыва в производственной/коммерческой деятельности страхователя, складывающихся из следующих показателей: сумма утраченных рентных поступлений (платежей).

Убытки, наступившие в результате неполучения (недополучения) рентных поступлений (платежей), возмещаются только в том случае, если договоры аренды, найма и/или подобные им договоры были расторгнуты или изменены по требованию арендаторов в связи с утратой/гибелью и/или повреждением арендованного ими и застрахованного по настоящему полису имущества.

При этом страховое возмещение рассчитывается исходя из фактически потерянной арендной платы по конкретным договорам аренды, найма и/или подобным им договорам с арендаторами застрахованного по настоящему полису имущества или арендной платы, которую страхователь мог бы получить по расторгнутым или измененным по требованию арендаторов договорам, но в любом случае, не свыше страховой суммы, указанной в настоящем полисе.

Таким образом, в договоре (полисе) №40/14/156/918 истец и ответчик ограничили состав подлежащих возмещению убытков лишь суммой утраченных рентных поступлений, по конкретным договорам аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суммы недополученной прибыли, а также суммы условно-постоянных издержек (заработная плата работников, обязательные платежи в органы социального страхования, налоги и сборы на строения, земельные участки, капитал, основные фонды, регистрационные сборы и т.п.), амортизационные отчисления, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иные постоянные расходы, не зависящие от оборота предприятия и результатов его деятельности, полисом №40/14/156/918 в состав убытков не включены.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий полиса, при определении утраченных рентных поступлений принимается во внимание та часть арендной платы, которую истец мог получить по действовавшим на момент пожара договорам аренды за период с даты пожара по дату окончания срока действия каждого договора.

Довод истца о том, что договоры аренды обязательно были бы продлены с арендаторами, если бы не случился пожар, носят предположительный характер, поскольку продление срока действия договора аренды не является событием, которое при определенных обстоятельствах неизбежно должно наступить.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельной ссылку истца на контррасчет, согласно которому сумма утраченных рентных поступлений (платежей) составляет 23 401 699 руб. 59 коп., поскольку данный расчет включает в себя плату за пользование помещениями и местами общего пользования (коридоры, лифты, общественные туалетные комнаты и др.), за пользование инженерно - технической инфраструктурой здания, а также включает платежи арендодателя по уплате налога на имущество и иные обязательные платежи.

Однако согласно условиям полиса № 40/14/156/918 секция № 2 «Страхование убытков от перерыва в производственной/коммерческой деятельности страхователя» убытки складываются только из суммы утраченных рентных поступлений (платежей).

Довод истца о несогласии с отнесением на него расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. подлежит отклонению в связи со следующим.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если несколько лиц, участвующих в деле, согласились на проведение экспертизы, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Это правило не применяется в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО СК «Росгосстрах» пояснил, что ответчик не возражает против отнесения на него расходов на экспертизу в сумме 350 000 руб., а также принимая во внимание, что именно истец возражал в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы ответчика, занимал активную позицию по существу спора о размере страхового возмещения, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отнесении понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 80 000 руб. на истца, взыскав их в пользу ответчика.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу № А41-34473/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Опытный завод №1» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:В.В. Петрова

М.Д. Ядренцева