АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6207/2019

г. Владивосток

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ООО «Нико Инвест», Территориальное управление Росимущества в Приморском крае

о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 594 114,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 268 594,40 руб., всего 59 862 709,24 руб.

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 №Д-1831, диплом, паспорт, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 4/19 от 14.05.2019, 

слушатель Будний А.М. паспорт, 

ООО «Нико Инвест» - представители ФИО4 по доверенности от 21.03.2017, удостоверение адвоката, Дорошенко Е.Н. по доверенности от 01.10.2019, 

от Министерства обороны РФ – представитель ФИО5 по доверенности от 04.12.2018, диплом, 

от Территориального управления Росимущества в Приморском крае - не явились, извещено надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ответчик, ООО «Грант») о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 594 114,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 268 594,40 руб., всего 59 862 709,24 руб.

Определениями суда от 20.05.2019, от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Нико Инвест» (далее – ООО «Нико Инвест»), Территориальное управление Росимущества в Приморском крае (далее – ТУ Росимущество в Приморском крае).

Территориальное управление Росимущества в Приморском крае своего представителя в судебное заседание не направило, письменные пояснения на иск не представило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь ст. 123, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле документам. 

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что удовлетворение иска ответчика о признании права общей долевой собственности на земельный участок и о выделе в счет доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, ранее приватизированного АО «ГУОВ» из федеральной собственности по делу №А51-3052/2016, приводит к формированию на стороне ответчика определенной имущественной выгоды. В этой связи ответчик по спору об установлении права общей долевой собственности вправе в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истцов неосновательного обогащения в виде части уплаченной им публичному собственнику цены земельного участка. Размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из цены, по которой был приватизирован единый земельный участок, и площади вновь образуемых участков, причитающихся лицам, обратившимся в суд за защитой своего права. Учитывая, что фактическая приватизация земельного участка ООО «Грант» произойдет уже в 2019 году, сумма подлежащего уплате неосновательного обогащения подлежит корректировке с учетом индекса потребительских цен за период с 2009 по 2019 года по данным Федеральной службы государственной статистике. 

Представитель ответчика требования оспорил, указал на то, что имел намерение выкупить земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. В 2007 году проведено межевание, распоряжением УМИГА администрации г. Владивостока от 06.12.2007 № 648 был утвержден проект границ земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ответчика. По заявке ответчика от 12.12.2007 в ТУ Росимущества в Приморском крае рассмотрение вопроса о приватизации сформированного земельного участка было отложено до прекращения права аренды ФГУП «ВМСУ ТОФ» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:6. В 2009 году земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:6 общей площадью 37 622 кв.м приватизирован и перешел в собственность истца, однако факт нахождения на приватизируемом участке объектов, принадлежащих ответчику и третьему лицу, во внимание не принимался. Полагает, что расчет выкупной стоимости земельного участка, перешедшего в собственность ответчика по решению суда от 19.12.2018 по делу №А51-3052/2016, должен производится в порядке, действующем в 2009 году, на момент нарушения права ответчика, т.е. в соответствии с положениями, закрепленными п. 1 ст. 2 Вводного закона. По мнению, ответчика, размер выкупной стоимости, принадлежащего ООО «Грант» земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:950 составляет 540 420,76 руб., из расчета 80 745 472 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) × 5036/18811 (размер доли) × 2,5%. У истца есть право на возмещение фактических расходов, связанных с содержанием части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:6, составляющей долю ООО «Грант», если таковые произведены им в период с 2009 по 2018 года. Помимо прочего, ответчик указал, что рассчитанная выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:950 площадью 10072+\_ 35 кв.м, не может индексироваться с применением индекса потребительских цен на товары и услуги.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал требования АО «ГУОВ» по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель ООО «Нико Инвест», требования оспорил, ссылаясь на то, что возвращение денежных средств, излишне уплаченных истцом в адрес Российской Федерации (Министерства обороны) это самостоятельный институт, его применение не связано с наличием условий, которые предусмотрены нормами о неосновательном обогащении. В частности, не обусловлено фактом приобретения (сбережения) имущества, отсутствием правовых оснований такого приобретения (сбережения). Также отметил, что истцом неверно определена стоимость земельного участка при приватизации его ОАО «ВМСУ ТОФ», в отношении которого у ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение. При определении итогового размера, подлежащего взысканию неосновательного обогащения АО «ГУОВ» необоснованно применил индекс потребительских цен, данный индекс к правоотношениям сторон применению не подлежит. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность индексации суммы неосновательного обогащения. Проценты, заявленные истцом несоразмерны размеру причиненных убытков, которые в рассматриваемом споре отсутствуют. Помимо прочего, третье лицо указало на пропуск истцом трехлетнего срока на обращение в суд с настоящими требованиями. 

От филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Приморскому краю в материалы дела поступили истребуемые определением суда от 29.10.2019 документы. 

Как усматривается из материалов дела, между администрацией г.Владивостока и государственным предприятием военно-морского строительного управления «Дальвоенморстрой» Министерства Обороны Российской Федерации 29.04.1996 на основании постановления Главы администрации г. Владивостока от 24.04.1996 № 520 заключен договор аренды № 002234 земельного участка площадью 37731 кв.м сроком на 25 лет для размещения базы центрального материального склада УНР 246, земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 25:28:030013:0006.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.08.2009 № 862 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ», в который вошел земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:0006 площадью 3,7731 га, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В дальнейшем, в соответствии с п. 1.1.8 Распоряжения Минимущества России от 11.04.2003 № 1123-р ФГУП «ВМСУ «Дальвоеморстрой» Минобороны России реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «ВМСУ ТОФ». Таким образом, к ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» как к универсальному правопреемнику ФГУП «ВМСУ «Дальвоенморстрой» Минобороны России в силу закона с 28.01.2004 перешли права на спорный земельный участок. 

ОАО «ВСМУ ТОФ» 29.04.2014 реорганизовано в форме присоединения в АО «ГУОВ» на основании договора о присоединении от 31.12.2013, по которому права и обязанности на спорный земельный участок и находящееся на нем имущество перешли к правопреемнику – АО «ГУОВ».

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:0006 расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, в том числе, объекты, принадлежащие на праве собственности: 

ООО «Грант» - нежилое здание, общей площадью 262,4 кв.м, адрес: 

<

...>, нежилое здание, общей площадью 578 кв.м, адрес: 

<

...>.; 

ООО «Нико Инвест» - сооружение – железнодорожный тупик в составе: подъездной путь № 1 (лит. Д) длиной 275,0 м, подъездной путь № 2 (лит. Е) длиной 232,0 м, адрес: 

<

...>, здание склада общей площадью 102,4 кв.м (лит. Б) адрес: 

<

...>, здание склада общей площадью 323,0 кв.м (лит.А) адрес: 

<

...>, здание административное общей площадью 69,30 кв.м (лит. В) адрес: 

<

...>, объект, поврежденный в результате физического износа (здание трансформаторной подстанции), сохранностью - 86%, адрес: 

<

...>, объект, поврежденный в результате физического износа (здание котельной), сохранностью - 59%, адрес: 

<

...>, объект, поврежденный в результате физического износа (здание пропарочной камеры) сохранностью - 56%, адрес: 

<

...>, объект, поврежденный в результате физического износа (здание туалета), сохранностью - 42,3%, адрес: 

<

...>, объект, поврежденный в результате физического износа (здание душевой), сохранностью - 49 %, адрес: 

<

...>, объект, поврежденный в результате физического износа (здание пожарного водоема), сохранностью - 48 %, адрес: 

<

...>. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 по делу № А51-18597/2015.

Из пояснений ответчика следует, что он имел намерение выкупить земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. Так, в 2007 году им проведено межевание, распоряжением УМИГА администрации г. Владивостока от 06.12.2007 № 648 утвержден проект границ земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ответчика. 

По заявке ответчика от 12.12.2007 в ТУ Росимущества в Приморском крае рассмотрение вопроса о приватизации сформированного земельного участка было отложено до прекращения права аренды ФГУП «ВМСУ ТОФ» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:6. 

В 2009 году земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:6 общей площадью 37 622 кв.м приватизирован и перешел в собственность истца, однако факт нахождения на приватизируемом участке объектов, принадлежащих ответчику и третьему лицу, во внимание не принимался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу №А51-3052/2016 признано право общей долевой собственности ООО «Нико Инвест» (доля в праве 11953/18811) на земельный участок, общей площадью 37622 кв.м, кадастровый номер 25:28:030013:6, расположенный по адресу: 

<

...>, в координатах характерных точек границ образуемого земельного участка, указанных в резолютивной части решения; признано право общей долевой собственности ООО «Грант» (доля в праве 5036/18811) на земельный участок, общей площадью 37 622 кв.м, кадастровый номер 25:28:030013:6, расположенный по адресу: 

<

...>, в координатах характерных точек границ образуемого земельного участка, указанных в резолютивной части решения суда; признано право общей долевой собственности АО «ГУОВ» (доля в праве 1822/18811 (3644+/- 21 кв.м)) на земельный участок, общей площадью 37 622 кв.м, кадастровый номер 25:28:030013:6, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с межевым планом от 03.09.2018, изготовленным кадастровым инженером ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания» ФИО6, в координатах характерных точек границ образуемого земельного участка, указанных в резолютивной части решения суда. Из земельного участка площадью 37 622 кв.м, кадастровый номер 25:28:030013:6, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность ООО «Нико Инвест» в счет доли в праве общей долевой собственности размером 11953/18811 выделен земельный участок площадью 23906 +/- 54 кв.м, под объектами недвижимости. Из земельного участка площадью 37 622 кв.м, кадастровый номер 25:28:030013:6, расположенный по адресу: 

<

...>, в собственность ООО «Грант» в счет доли в праве общей долевой собственности размером 5036/18811 выделен земельный участок площадью 10072 +/- 35 кв.м, под объектами недвижимости.

Истец, полагая, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ООО «Грант» без установленных законом оснований сберегло за счет АО «ГУОВ» денежные средства в размере 59 862 709,24 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с иском о возвращении неосновательно сбереженного (неосновательного обогащения).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11 закреплено, что при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, ответчик вправе предъявить иск, в том числе, как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком, как титульным собственником, в отношении изъятой у него части участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:6 был приватизирован по цене 80 745 472 руб. (п. 5 приложения № 1 к приказу Министра обороны РФ от 13.08.2009 № 862 «Об условиях приватизации ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ»).

Согласно п. 5 приложения № 3 к приказу от 13.08.2009 №862 общая кадастровая стоимость подлежащих приватизации земельных участков на 31.12.2008 составила 487 802 000 руб., а всего балансовая стоимость, принадлежащих приватизации активов п.п. 3, 4, 5 составила 682 489 000 руб. 

В соответствии с п. 6 приказа от 13.08.2009 № 862 органам управления ОАО «ВМСУ ТОФ» в установленном порядке поручено принять решение о выпуске акций ОАО «ВМСУ ТОФ» с размещением всех акций единственному учредителю – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, утвердить отчет об итогах выпуска акций ОАО «ВМСУ ТОФ».

Также, во исполнение п. 6 приказа от 13.08.2009 № 862 ОАО «ВМСУ ТОФ» принято решение от 10.09.2009 о выпуске ценных бумаг в количестве 682 489 шт. Номинальная стоимость каждой ценной бумаги составила 1 000 руб. Уставный капитал общества составил 682 489 именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Таким образом, в уставный капитал ОАО «ВМСУ ТОФ» было внесено государственное имущество общей стоимостью 682 489 000 руб., а 100% акций ОАО «ВМСУ ТОФ» переданы в государственную собственность, что по мнению, истца свидетельствует об оплате ОАО «ВМСУ ТОФ» стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:6 площадью 37 622 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество) (п. 2 ст. 2 Закона № 178-ФЗ в редакции действующей на дату приватизации). 

Преобразование унитарного предприятия в акционерное общество отнесено ст. 13 Закона № 178-ФЗ к одному из способов приватизации государственного (муниципального) имущества.

Открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст. 11 Закона № 178-ФЗ, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия (п. 1 ст. 37 Закона № 178-ФЗ).

Статьями 11 и 14 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что в случае приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия решением об условиях приватизации федерального имущества также утверждается состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, который определяется в передаточном акте. 

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, права требования и т.д. В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что, земельный участок 25:28:030013:006 вошел в состав приватизированного имущества и поступил в фактическое владение истца с момента подписания передаточного акта.

АО «ГУОВ» является правопреемником ОАО «ВМСУ ТОФ», которое приобрело спорный земельный участок в 2009 году в результате приватизации путем преобразования ФГУП «ВМСУ ТОФ».

Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в который в том числе, включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. Стоимость земельных участков принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания хозяйственного общества путем преобразования унитарного предприятия. В иных случаях стоимость земельных участков принимается равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п.п. 1, 3 ст. 11 Закона № 178-ФЗ). 

Таким образом, в данном случае спорный земельный участок включен в состав имущественного комплекса приватизированного унитарного предприятия. Договор купли-продажи в отношении данного участка не заключался, выкупная стоимость за него не выплачивалась.

Данные обстоятельства, подтверждаются, в том числе, судебными актами по делам №А51-18597/2015, №А51-3052/2016.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 3771/11, №4275/11, а также учитывая тот факт, что спорный земельный участок включен в состав имущественного комплекса приватизированного унитарного предприятия при этом, договор купли-продажи в отношении данного участка не заключался, выкупная стоимость за него не выплачивалась, следовательно, у истца отсутствует право обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец документально не обосновал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. В данном случае истец не требовал возмещении убытков, а настаивал на взыскании именно неосновательного обогащения в виде части выкупной стоимости.

Соответствующее право принадлежит лицу, которое являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:006 на момент его приватизации.

Вместе с тем, привлеченные к участию в деле представители Российской Федерации, а именно Минобороны РФ и ТУ Росимущества в Приморскому крае поддержали позицию истца, не заявляя каких либо самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие правового обоснования для такого сбережения, заявленные исковые требования в составе приведенных выше сумм, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения признаны арбитражным судом необоснованными, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются не обоснованными.

Иные доводы сторон, в том числе относительно определения размера неосновательного обогащения, преимущественного права на выкуп участка, а также применение коэффициентов индексации, судом не оцениваются. Поскольку судом установлен факт отсутствия неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, и также отсутствие права истца на обращение в суд с настоящими требованиями, правовая оценка порядка и методики определения размера неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости части земельного участка ответчика, является преждевременной.

Иные доводы и возражения истца отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца судебные расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    М.С. Кирильченко