Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17027/24-142-91

12 апреля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску  Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (111123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Ваше здоровье" (302028, Орловская область, Орёл город, ФИО1 улица, 37А, 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг по лабораторной диагностике № 23СИ032 от 17.03.2023 г. в размере 439 656,70 руб., неустойки в размере 92 916,96 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 21.09.2023, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, дов. от 22.03.2024, паспорт, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваше здоровье" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг по лабораторной диагностике № 23СИ032 от 17.03.2023 г. в размере 439 656,70 руб., неустойки в размере 92 916,96 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Федеральным бюджетным учреждением науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (истец, исполнитель) и ООО «Ваше здоровье» (ответчик, заказчик) заключен Договор на оказание платных медицинских услуг по лабораторной диагностике № 23СИ032 от 17.03.2023г. (далее -Договор), в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику платные медицинские услуги по лабораторной диагностике.

Истец свои обязательства по проведению лабораторной диагностики выполнил в полном объеме, в соответствии с заказами Ответчика, что подтверждается результатами проведенных исследований, актами приемки - передачи оказанных услуг и приложениями с использованием квалифицированной электронной подписи (далее - КЭП).

Согласно п. 8.6. Договора Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в размере, указанном в Акте, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 6 Соглашения об использовании электронного документооборота от 17.03.2023 г. сроки и условия подписания документов КЭП в системе ЭДО определяются в соответствии с условиями договоров, заключенных между Сторонами.

В соответствии с п. 8.4, 8.5. Договора Заказчик обязуется подписать Акт и вернуть один экземпляр Исполнителю, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, либо в указанный срок направить Исполнителю возражения по Акту. В случае, если до 10 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель не получит подписанный Заказчиком Акт и при этом от Заказчика в указанный срок не будут получены письменные возражения к Акту, услуги будут считаться оказанными надлежащим образом в объеме, указанном в Акте Исполнителя. При этом услуги будут считаться принятыми Заказчиком в полном объеме с момента составления Акта Исполнителя.

Факт оказания услуг подтверждается Актами приемки-передачи оказанных услуг №13477Д от 31.05.2023г., №13475Д от 31.05.2023г., №13473Д от 31.05.2023 г.

В обоснование иска истец указывает, что заказчиком не оплачены услуги в размере 439 656,70 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ должник обязан уплатить деньги по обязательствам, возникшим из договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика об отсутствии первичной документации и факта оказания услуг, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг, подписанными представителями обеих сторон за заявленный исковой период.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг за указанный период в полном объеме, с учетом возмездного характера заключенного сторонами договора, требование истца о взыскании задолженности в размере 439 656,70 руб.,  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.2. Договора в случае просрочки в оплате диагностических услуг Заказчик по требованию Исполнителя обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.06.2023 по 14.12.2023 составляет 92 916,96 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 92 916,96 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваше здоровье" (302028, Орловская область, Орёл город, ФИО1 улица, 37А, 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2008, ИНН: 

<

***>)  в пользу Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (111123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 439 656,70 руб., неустойку в размере 92 916,96 руб., а также расходы по госпошлине в размере 13 651 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Шевцова