ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27078/2020

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «КПЗК»: ФИО2 по доверенности от 14.04.2021, посредством системы «веб-конференция»,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35782/2022) ООО «Кредитно-страховой дом» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по обособленному спору № А56-27078/2020/ход.1 (судья  Рычкова О.И.), принятое по ходатайству ООО «Кредитно-страховой дом» о признании незаконными действий конкурсного управляющего и обязании вернуть задаток, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировская производственная заготовительная компания», 

 

установил:

06.04.2020 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инженерные Решения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Кировская производственная заготовительная компания» (далее - ООО «КПЗК») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 10.04.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 02.09.2020, ООО «КПЗК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением суда первой инстанции от 11.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2021, ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2021, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

ООО «Кредитно-Страховой Дом» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 ходатайство ООО «Кредитно-Страховой Дом» о признании незаконными действий конкурсного управляющего и обязании возвратить задаток возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кредитно-Страховой Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что является лицом, участвующим в торгах по продаже имущества должника, а также победителем торгов. Полагает, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о возврата задатка, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего ООО «КПЗК» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 судебное заседание отложено на 15.02.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

К судебному заседанию 15.02.2023 от ООО «Кредитно-Страховой Дом», поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы «веб-конференции», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ООО «Кредитно-Страховой Дом» к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 15.02.2023 проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «КПЗК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, конкурсным управляющим, осуществлены мероприятия по реализации имущества (имущественных прав в виде дебиторской задолженности) должника. 

Согласно протоколу о результатах торгов № 9077-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 16.06.2022 победителем торгов признано ООО «Кредитно-Страховой Дом» (сообщение на сайте ЕФРСБ №9027149 от 17.06.2022). 

Заявитель внес задаток за участие в торгах по реализации имущества должника в размере 1 434 037,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 15.06.2022. 

В соответствии с условиями Положения о реализации имущества должника договор купли-продажи с победителем торгов подлежит подписанию в течение 5-ти рабочих дней с даты опубликования сообщения о результатах торгов. 

17.06.2022 на электронную почту заявителя с адреса электронной почты ФИО4 (e-mail:asa72161@yandex.ru) в электронном виде, в формате WORD, поступил проект договора купли-продажи, не подписанный со стороны конкурсного управляющего ООО «Кировская ПЗК» ФИО4 

22.06.2022 со стороны ООО «Кредитно-Страховой Дом» направлено в ответ письмо (через электронную почту), согласно которому со стороны заявителя направлен договор уступки права требования с дополнениями со стороны последнего, касаемых уступки права требования, в т.ч. будущих неустоек. 

Также 01.07.2022 в адрес конкурсного управляющего почтой России заказным письмом с описью вложения направлен подписанный со стороны ООО «Кредитно-Страховой Дом» договор уступки прав (цессии) №1 от 21.06.2022. 

Ответ на данное письмо от конкурсного управляющего не поступил, в связи с чем 05.07.2022 через электронную почту заявителя повторно направлен подписанный со стороны ООО «Кредитно-Страховой Дом» договор уступки прав (цессии) № 1 от 21.06.2022, с просьбой согласовать данный договор. 

14.07.2022 конкурсный управляющий по электронной почте в адрес заявителя направил письмо, согласно которому последний указывает, что «17.06.2022 года мною в ваш адрес был направлен для подписания договор уступки прав требования, подписанный со стороны Продавца усиленной электронной подписью. Документы были направлен на адрес Вашей электронной почты.  В установленный законом и Положением о торгах данный договор Вами подписан не был. Напротив, Вами лишь 05.07.2022 года в мой адрес был направлен договор уступки права (требований), который не может быть принят в качестве доказательства соблюдения Вами требований, предъявляемых к победителю торгов».

Также управляющий в ответ указал на недостоверную информацию о стоимости уступаемого права.

Полагая, что фактически конкурсный управляющий отказался от заключения договора купли-продажи, и в данном случае, конкурсный управляющий или организатор торгов обязаны возвратить  ООО «Кредитно-Страховой Дом» ранее внесенный задаток, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, возвращая указанное заявление, исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, право на обжалование действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве принадлежит лицам, определенным в законе, права и законные интересы которых нарушены обжалуемым ими действием (бездействием).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ООО «Кредитно-Страховой Дом» не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по указанному делу о банкротстве.

Из материалов дела видно, что ООО «Кредитно-Страховой Дом» является победителем торгов по продаже имущества ООО «КПЗК». 

Между тем, как отмечает апелляционный суд, различные словесные формулировки просительной части не способны скрыть единую сущность преддоговорного спора, возникшего между ООО «КПЗК» в лице конкурсного управляющего и ООО «Кредитно-Страховой Дом». Такой спор, подлежащий рассмотрению в общем исковом порядке (статьи 445, 446 ГК РФ, пункт 8 части 1 статьи 126, статья 173 АПК РФ), не может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве для разрешения разногласий. ООО «Кредитно-Страховой Дом» не является лицом, имеющим право обжаловать действия арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте «Картотека арбитражных дел», ООО «Кредитно-Страховой Дом» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «КПЗК» о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании задатка в размере 1 434 037,07 руб. При этом ООО «Кредитно-Страховой Дом» в исковом заявлении фактически изложены тождественные доводы, приведенные в настоящем споре.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, ООО «Кредитно-Страховой Дом» реализовало свое право на судебную защиту своих интересов, доводам общества дана оценка в рамках самостоятельного спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по обособленному спору № А56-27078/2020/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов