ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2021

Дело № А40-147605/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  23 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 07.06.2021

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ИмпериаЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 января 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«МЖСГенподрядчик»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериаЛ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЖС-Генподрядчик»   (далее – ООО «МЖС-Генподрядчик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериаЛ» (далее – ООО «ИмпериаЛ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 219 222 руб. 68 коп., в том числе: неотработанный аванс в размере 19 953 615 руб. 13 коп., задолженности по компенсации электроэнергии в размере 326 213 руб. 73 коп., сумму убытков в размере 495 619 руб. 12 коп., сумму компенсации за оказанные медицинские услуги лабораторные исследования в размере 30 910 руб. 00 коп., сумму компенсации расходов на устранение недостатков в размере 300 945 руб. 79 коп., сумму штрафов в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 347 956 руб., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 7 465 962 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года решение от 13 октября 2020 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИмпериаЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт в части взыскания начисленной неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ. Так, заявитель указывает, что судом взыскана неустойка, которая рассчитана из цены договора без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ и соответственно расходов по государственной пошлине.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.10.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №ПА-ИМП-35 на выполнение строительно-монтажных работ, а также дополнительные соглашения к нему. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора, субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика, в соответствии с технической документацией, на объекте следующие строительно-монтажные работы: строительство и подключение к инженерным сетям многоквартирного жилого дома с условным номером 35, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную договором цену работ. 

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4/1 к договору) работы должны быть выполнены в срок до 30.04.2020. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 97 709 874 руб. 17 коп. 

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы на сумму 77 756 259 руб. 04 коп. 

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору в части соблюдения сроков выполнения работ, истец воспользовался правом, на односторонний отказ от исполнения договора, направив уведомление об отказе от договора № 1514 от 15.07.2020, которое было вручено представителю ответчика 17.07.2020. 

В указаннном уведомлении содержались претензионные требования о возврате неизрасходованного аванса, оплате неустойки за просрочку выполнения работ, а также иных штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком договора. 

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по компенсации электроэнергии в размере 326 213 руб. 73 коп.

Согласно пункту 6.1.17 договора субподрядчик обязан компенсировать генподрядчику затраты по обеспечению субподрядчика электроэнергией, теплоэнергией, водой, механизмами по показаниям счетчиков и по тарифам организаций-поставщиков ресурсов, в соответствии с фактическими затратами. 

Задолженность по компенсации электроэнергии субподрядчика перед генподрядчиком составляет 326 213 руб. 73 коп., из которых 205 480 руб. 83 коп. за 2019 год, 120 732 руб. 90 коп. за 2020 год, что подтверждается подписанными сторонами актами о компенсации электроэнергии.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 5 субподрядчик возмещает расходы генподрядчика в связи с осуществлением оплаты за оказанные медицинские услуги и лабораторные исследования гражданам, находящимся на объекте.

Сумма компенсации, подлежащая возмещению генподрядчику, составила 30 910 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о компенсации

В соответствии с пунктом 6.1.21 договора субподрядчик обязан нести ответственность за любой ущерб, нанесенный своими действиями/бездействием, а также действиями/бездействием соисполнителей или нанятого у других лиц персонала, в том числе перед третьими лицами на территории объекта, и обязуется незамедлительно, технически безупречно и за свой счет устранить подобный ущерб в полном объеме. При производстве работ субподрядчиком были повреждены оконные конструкции, которые требуют замены, а также нарушено благоустройство территории, которое подлежит восстановлению. 

Сумма нанесенного истцу ответчиком реального ущерба составляет 495 619 руб. 12 коп., что подтверждается соглашением о компенсации убытков от 10.07.2020.

Согласно пункту 6.4.2 договора, генподрядчик имеет право, в случае не устранения субподрядчиком выявленных недостатков в установленный генподрядчиком срок, устранить выявленные недостатки своими силами или поручить исправление недостатков третьим лицам. Все расходы, связанные с устранением недостатков в порядке, предусмотренном настоящим пунктом договора, другими лицами, осуществляются за счет субподрядчика. Генподрядчик вправе удержать сумму расходов, произведенных генподрядчиком согласно настоящему пункту договора, из сумм, подлежащих перечислению субподрядчику, направив последнему соответствующее уведомление. 

09.07.2020 стороны подписали соглашение о компенсации стоимости устранения недостатков работ, согласно пункту 1 которого субподрядчиком некачественно выполнены работы, в связи с чем необходимо усиление монолитных ж/б участков МУ-1 по секциям 1, 2, 3, 4 жилого дома с условным номером 35. 

Сумма компенсации расходов на устранение недостатков составляет 300 945 руб. 79 коп., согласно смете, являющейся приложением к Соглашению. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 347 956 руб. 56 коп., неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 7 465 962 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, за нарушение генподрядчиком сроков оплаты им работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  309, 310, 329, 330, 333, 450, 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком обязательства в установленный договором срок не выполнены в полном объеме, в связи с прекращением договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса; обязанности компенсации электроэнергии, оказанных медицинских услуг, расходов на устранение недостатков и отсутствии доказательств их оплаты; правомерности начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 8.3 договора при неисполнении  либо ненадлежащем исполнении субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе, но не исключительно, за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных графиком производства работ сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ, сроков восстановления дорожного покрытия и иных объектов благоустройства и др., субподрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен п. 8.5 договора.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ  за период с 01.05.2020 по 17.07.2020 признан судами верным и арифметически правильным.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ ввиду следующего.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суды не приняли во внимание, что неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ рассчитана истцом от цены договора без учета стоимости выполненных работ.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судами установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 77 756 259 руб. 04 коп. Вместе с тем расчет неустойки произведен от цены договора.

Таким образом, с учетом выводов судов о нарушении срока выполнения работ (68 дней), фактического выполнения ответчиком работ на сумму 77 756 259 руб. 04 коп.,  расчет неустойки должен быть произведен с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу № А40-147605/2020 изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЖС-ГЕНПОДРЯДЧИК» неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 2 178 536 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в размере 143 635 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             А.И. Стрельников 

 

                                Л.А. Тутубалина