АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А09-15562/2016

г. Калуга

01» июня 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от ООО «Мегаполис-Строй»

 

от ООО «Альтаир» в лице конкурсного управляющего ФИО4

 

ФИО5 (дов. от 01.01.2023),

 

 

ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А09-15562/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй» (далее - ООО «Мегаполис-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 579 руб. за период с 11.12.2015 по 10.10.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2016 по настоящему делу, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 388 730 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 10.10.2016, а также 10 242 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда по настоящему делу, в срок установленный АПК РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2020 по делу №А09-10716/2019 в отношении ООО «Альтаир» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден – ФИО4

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2016 по делу №А09-15562/2016, ООО «Альтаир» в лице конкурсного управляющего ФИО4 03.03.2023 подана апелляционная жалоба. Одновременно с кассационной жалобой конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба ООО «Альтаир» в лице конкурсного управляющего ФИО4, принята к производству с назначением рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

При этом, в указанном определении суд апелляционной инстанции разъяснил, что в случае удовлетворения ходатайства ООО «Альтаир» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы по существу состоится в этом же судебном заседании, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства - производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Альтаир» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании 28.03.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. 

Вместе с тем, оценив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности пересмотра решения Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2016 в порядке апелляционного производства, в связи с чем, определением от 28.03.2023 прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО «Мегаполис-Строй» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока. Полагает, что данный вывод противоречит положениям действующего процессуального законодательства, поскольку апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим за пределами пресекательного шестимесячного срока. Считает, что апелляционным судом неверно определена дата, с которой конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав решением от 16.12.2016.

Указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО4, вопреки выводам апелляционного суда, в рассматриваемом случае действует не в интересах кредиторов, а в собственных интересах, которые заключаются в попытке избежать ответственности за противоправный вывод активов должника на аффилированное лицо.

Кассатор считает, что в настоящем случае, суду апелляционной инстанции надлежало отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Представитель ООО «Мегаполис-Строй» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Дополнительно представитель кассатора пояснил, что фактически не согласен с мотивировочной частью обжалуемого определения апелляционного суда, и полагает, что положенные в его обоснование выводы, в дальнейшем будут иметь преюдициальное значение для других дел. 

Конкурсный управляющий ООО «Альтаир» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, в виду необходимости проверки достоверности изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока фактов, суд апелляционной инстанции, приняв апелляционную жалобу к производству, счел необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2022 по делу №А09-15562/2016, что не противоречит положениям действующего процессуального законодательства. 

Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

В силу ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2016 принято путем подписания резолютивной части. Решение в полном объеме не изготавливалось.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу является 13.01.2017.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба ООО «Альтаир» в лице конкурсного управляющего ФИО4, согласно уведомлению о поступлении документов в систему «Мой Арбитр», подана в суд первой инстанции в электронном виде 03.03.2023, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 АПК РФ», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что об обстоятельствах, свидетельствующих о преступности действий застройщика и группы лиц при обращении с иском в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий мог узнать не позднее 23.06.2022 (выписка по лицевому счету должника за период с 2014 по 2016 года).

При этом апелляционным судом, вопреки доводам кассатора, справедливо учтено, что обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий не преследует собственных интересов, его действия направлены на защиту интересов кредиторов в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований, основанных на ничтожной сделке.

Также учтено, что 05.07.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 по делу №А09-10716/19 о включении требований истца в реестр требований должника (ответчика) по вновь открывшимся обстоятельствам, судебный акт, принятый по итогам рассмотрения данного заявления, вступил в законную силу только 20.12.2022. 

На основании изложенного, учитывая цели, преследуемые конкурсным управляющим, принимая во внимание необходимость соблюдения конституционного принципа гарантированности права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционного суда, у суда округа не имеется. 

При этом доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции неверно определена дата, с которой конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав решением от 16.12.2016, отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные соответствующими доказательствами и носящие предположительный характер. 

Довод кассатора, устно заявленный с судебном заседании, о том, что положенные в обоснование обжалуемого определения выводы апелляционного суда, в дальнейшем будут иметь обязательное преюдициальное значение при рассмотрении иных дел, отклоняются судом округа в виду следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, преюдициальный характер установленных судом по иному делу фактов и обстоятельств, может быть опровергнут иными доказательствами в рамках конкретного дела.

Следовательно, кассатор не лишен возможности, в случае наличия соответствующих доказательств, в рамках иных дел опровергать преюдициальный характер установленных апелляционным судом по настоящему делу фактов и обстоятельств.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока признается судом округа правомерным. 

Вместе с тем, оценив доводы апелляционной жалобы, приложенные к ней документы, учитывая обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как верно установлено апелляционным судом, все доводы конкурсного управляющего, положенные в обоснование апелляционной жалобы, связаны с обстоятельствами (установленная судом преступная цель сделок), возникшими в 2018 году, в то время как решение Арбитражного суда Брянской области принято 16.12.2016. 

Проанализировав приведенные апеллянтом доводы, исследовав представленные совместно с апелляционной жалобой документы, установив, что положенные в основу жалобы обстоятельства (ничтожность совершенных в преступных целях сделок) применительно к ст. 311 АПК РФ, подлежат квалификации в качестве новых обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданная ООО «Альтаир» в лице конкурсного управляющего ФИО4 апелляционная жалоба, фактически представляет собой заявление о пересмотре решения суда области от 16.12.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 310 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В порядке п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Брянской области не обжаловалось.

В соответствии с абз. 2  п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума №12) в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, установив, что поданная ООО «Альтаир» в лице конкурсного управляющего ФИО4 апелляционная жалоба фактически представляет собой заявление о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 310 и ст. 315 АПК РФ, разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 2 постановления Пленума № 52, учитывая, что решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2016 по настоящему делу не может являться предметом пересмотра суда апелляционной инстанции по правилам гл. 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, применив к рассматриваемой ситуации по аналогии положения абз. 2 п. 4 постановления Пленума № 12, пришел к правильному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. 

Указанный вывод апелляционного суда не противоречит положениям действующего законодательства и никоим образом не нарушает прав ООО «Мегаполис-Строй».

Дополнительно суд округа отмечает, что если допустить ситуацию, в которой суд апелляционной инстанции пришел бы к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая факт принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе в любом случае подлежало бы прекращению, исходя из разъяснений, приведенных в п. 18 постановления Пленума №12.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Исходя из положений названной нормы, не только подача, но и удовлетворение заявленных требований и жалоб возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В рассматриваемом случае кассатором (в то время как апелляционная жалоба была подана ответчиком) не приведено правовое обоснование того, какие именно права истца нарушены обжалуемым определением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе.

При этом, как пояснил представитель кассатора в судебном заседании суда округа, фактически в рассматриваемом случае истцом обжалуется сама по себе мотивировочная часть определения суда апелляционной инстанции, а не вывод о прекращении производства по апелляционной жалобе. 

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу №А09-15562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3