ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11798/2017

г. Вологда

15 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                       Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года по делу № А66-11798/2017 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; место нахождения: 172521, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании с ответчика 928 778 руб. 47 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, пени, начисленные за период с 16.06.2017 по 31.07.2017 в сумме                              11 036 руб. 98 коп., а также пени, начиная с 01.08.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября               2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопром».

Решением суда от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Компании возвращено из федерального бюджета 58 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от  02.08.2017 № 95117.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на отсутствие у Общества обязанности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных домов, так как полагает, что между собственниками помещений в многоквартирных домах и истцом заключены прямые договоры электроснабжения, поскольку истец ежемесячно выставлял квитанции на оплату каждому индивидуальному получателю услуги электроснабжения. Считает неправомерным при определении объема электрической, поставленной на ОДН, применение показаний приборов учета не пригодных для расчетов за поставленную электрическую энергию (приведен список адресов). 

Истец в письменных пояснениях отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Минэнерго России от 17.11.2016 № 1214 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» с 1 декабря 2016 года и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев статус гарантирующего поставщика присвоен публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в отношении зоны деятельности: границы балансовой принадлежности электрических сетей ООО «Тверьоблэлектро» и ООО «Объединенная электросетевая компания» в городах Нелидово, Торопец, Андреаполь и Западная Двина, за исключением зоны деятельности АО «Оборонэнергосбыт», ограниченные точками поставки, указанными в приложении 1 к приказу Главного управления «Региональная энергетическая комиссия»" Тверской области от 31 октября 2012 года № 443-нп (в редакции приказа от 28 ноября 2014 года № 269-нп), границы балансовой принадлежности электрических сетей филиала ЗАО «Транссервисэнерго» - «Тверьэнерго» в городах Андреаполь и Западная Двина, ограниченные точками поставки, указанными в приложении 2 к приказу Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от                                        31 октября 2012 года № 443-нп (в редакции приказа от 28 ноября 2014 года               № 269-нп).

В мае 2017 года Компания осуществила поставку электроэнергии на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Оплата за поставленную электрическую энергию ответчик не произвел.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2017 № ТВ/14-4/06-221/4, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия, полученная ответчиком 21.06.2017 года, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать электроэнергию на ОДН отклоняются апелляционным судом.

Согласно частям 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм права следует, что именно управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить договоры на приобретение коммунального ресурса, в том числе и потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также обязана оплатить поставленный коммунальный ресурс.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации (абзац 2 пункта 64 Правил № 354).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Поскольку в силу закона Общество является исполнителем коммунальных услуг, то оно не может быть освобождено от исполнения предусмотренной обязанности по оплате энергии.

Разрешая разногласия, возникшие между сторонами в отношении порядка определения количества (объема) энергоресурса, поставленного в многоквартирных дома, суд обоснованно согласился с позицией истца о необходимости определения этого объема по домам, в которых установлены приборы учета, по показаниям этих приборов.

Так, в силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об энергосбережении») до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу требований пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона «Об энергосбережении», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Наличие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета установлено судом и не отрицается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что часть указанных приборов учета находятся за пределами его балансовой и эксплуатационной ответственности, часть является неисправной. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «Об энергосбережении» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Приборы учета в спорных многоквартирных домах были установлены сетевой организацией. Доказательств того, что к установке приборов учета у ответчика были какие-либо замечания, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что ряд общедомовых приборов учета расположен вне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации, отклоняется апелляционным судом.

Из расчетов объемов, представленных истцом следует, что в отношении жилых домов, в которых общедомовые приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности, истец на основании пункта 144 Основных положений определил объем поставленной электрической энергии с учетом корректировки (уменьшения) объема электроэнергии определенного на основании показаний такого прибора учета на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А66-4836/2016 судом первой инстанции, сетевая организация в присутствии представителей гарантирующего поставщика провела проверку ОДПУ, установленных в спорных домах, в результате которой подтверждена исправность приборов учета и их пригодность для осуществления расчетов за электроэнергию. Представители ответчика в этой проверке участие не приняли, несмотря на надлежащее уведомление.

Также в рамках дел № А66-3054/2016, № А66-10069/2017 судами исследовался вопрос об оборудовании спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, приборами учета и о возможности использования указанных приборов учета в расчетах. Судами была признана правомерность использования истцом в расчетах с ответчиком показаний спорных приборов учета.

Доказательств того, что спорные приборы учета в рассматриваемый период являлись неисправными и (или) работали некорректно, Общество в материалы не представило.

С учетом изложенного доводы Общества о невозможности использования в расчетах показаний спорных приборов учета подлежат отклонению.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика                                          928 778 руб. 47 коп. основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Общества                                        11 036 руб. 98 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 31.07.2017 в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.         

Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчиком в сроки, предусмотренные законодательно (пунктом 25 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим вышеприведенным требованиям.

Арифметическую правильность расчета неустойки податель жалобы не оспаривает, контррасчет неустойки суду не предъявлен.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года по делу № А66-11798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко 

        А.А. Холминов