Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-112942/19-42-1059

10 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 05 июля 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 603011, 

<

...>; дата регистрации 23.09.2003). 

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 2087; дата регистрации 29.06.2010).

о взыскании 12 000  руб. 00 коп. 

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

          ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС"  о взыскании 12 000 руб. 00 коп.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2019г. 

         В суд от ответчика 10.07.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

         Как следует из искового заявления, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285. На данный момент ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «Локо Тех-Сервис». Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.09.2017.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающим требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В период нахождения локомотива на сервисном обслуживании Исполнитель берёт на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Первичными документами, приложенными к исковому заявлению, ОАО «РЖД» зафиксировало такие обстоятельства как противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями, которые являются основанием для начисления штрафа предприятием, проводившим сервисное обслуживание локомотивов.

02.12.2018 при следовании с пассажирским поездом № 2 сэлектровозом ЭП1М № 423 приписки эксплуатационного локомотивногодепо Юдино после проследования нейтральной вставки Шумерля насигнальном табло загорелась лампа «СИ» с одновременной потерей ивсех ТЭД. На 594 км произведена остановка поезда для выясненияпричины неисправности. Причиной задержки пассажирского поезда № 2на перегоне Вурнары-Шумерля явилась неисправность МПК-1электровоза ЭП1М №423. Оформлен акт-рекламация №109 от07.12.2018.

Согласно п. 1.2, п. 1.5, п.4.1.9 и п.8.2 Договора на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014, допущенная 02.12.2018 задержка пассажирского поезда № 2 с электровозом № ЭП1М № 423 на перегоне Вурнары - Шумерля отнесена по ответственности за СЛД-61 Красноуфимск - Уральский как за предприятием, не обеспечившим безотказную работу локомотива после проведения ремонта в объёме ТР-1.

18.12.2018 в 17 ч 45 мин на перегоне Супротивный -Поназырево Вологодского региона Северной железной дороги допущенозадержка более часа грузового поезда № 2847 с электровозом № ВЛ 80с№ 502 эксплуатационного локомотивного депо Лянгасово Горьковскойдирекции тяги под управлением локомотивной бригадыэксплуатационного локомотивного депо Лянгасово.

Установлено, что при следовании грузового поезда № 2847 по перегону Супротивный - Понязырево при скорости 65 км/час произошло падение давления в тормозной магистрали поезда. В 17 ч 45 мин грузовой поезд № 2847 был остановлен. По данному факту составлен акт- рекламация от 19.12.2018 № 19-12-01.

В соответствии с п.8.2 Договора № 285 от 30.04.2014 года на сервисное обслуживание локомотивов ООО «ЛокоТех-Сервис», допущенный случай задержки грузового поезда № 2847 отнесено по ответственности за сервисным участком Красноуфимск - Уральский (ПСО-61) сервисного локомотивного депо Лянгасово - Западный (ПСО-57) филиала «Западный» ООО «ЛокоТех-Сервис», как за предприятием, не обеспечившим безотказную работу электровоза ВЛ 80с № 502 в гарантийный период.

При следовании грузового поезда № 2045 по перегону Ардаши -Просница произошло отключение главного выключателя на секции № 2в 20 ч 38 мин грузовой поезд № 2045 был остановлен на 1017километре,   о   чём   незамедлительно   было   доложено вслед   идущим поездам и ДСП станции Просница. При осмотре локомотива машинист выявил неисправный 8-й тяговый электродвигатель.

По данному случаю составлен акт - рекламация от 26.12.2018 № 26-12-01.

Причиной задержки грузового поезда № 2045 на перегоне Ардаши - Просница Кировского региона Горьковской железной дороги послужила техническая неисправность электровоза ВЛ 80л № 2620 в части низкого сопротивления изоляции якоря 8-го ТЭД (0 Мом при норме в эксплуатации не менее 1,2 Мом).

В соответствии с п.8.2 Договора № 285 от 30.04.2014 года на сервисное обслуживание локомотивов ООО «ЛокоТех-Сервис», допущенный случай задержки грузового поезда № 2045 отнесено по ответственности за сервисным участком Красноуфимск - Уральский (ПСО-61) сервисного локомотивного депо филиала «Западный» ООО «ЛокоТех-Сервис», как за предприятием, не обеспечившим безотказную работу электровоза ВЛ 80с № 2847 в гарантийный период.

27.12.2018 при следовании с поездом № 58 на электровозе ЭШМ №320 приписки эксплуатационного локомотивного депо ФИО1 Горьковской дирекции тяги, под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Юдино на перегоне Свияжск -Зелёный Дол на 753 км произошло отключение ГВ, со срабатыванием реле заземления. После остановки поезда путём поочередного отключения разъединителей ТЭД стали выключения ГВ и постановки контролёра машиниста в тягу ГВ не отключалось. Поезд прибыл на станцию Зелёный Дол позднее на 12 минут.

В соответствии с п.8.2 Договора № 285 от 30.04.2014 года на сервисное обслуживание локомотивов ООО «ЛокоТех-Сервис». допущенный случай задержки грузового поезда № 58 отнесено по ответственности за сервисным участком Свияжск - Зелёный Дол (СМД -61) сервисного локомотивного депо филиала «Западный» ООО «ЛокоТех-Сервис», как за предприятием, не обеспечившим безотказную работу электровоза ЭШМ № 320 в гарантийный период.

По данному случаю составлен акт-рекламация от 05.01.2019 №128.

Должнику направлена претензия от 16.01.2019 № 2/ГорькТю, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В правом нижнем углу вышеперечисленных претензий содержится отметка - штемпель о вручении претензии представителю ответчика - ООО «Локо Тех -Сервис». Данное доказательство свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском с соблюдением претензионного порядка, предусмотренным п.7ст. 126 АПК РФ.

Сумма штрафа, связанного с отказами технических средств №10472490,№10505814,№10516080, №10521199 ввиду их некачественного ремонта составляет 12 000,00руб. (3000,00 руб. * 4 отказа).

Согласно условиям Договора Исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов ОАО «РЖД», позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора на сервисное обслуживание локомотивов № 285 ответчик принял на себя обязательства по поддержанию локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов.

Составленные и подписанные с обеих сторон по фактам отказов технических средств документы (акты рекламации, технические заключения, протоколы совещаний) свидетельствуют о нарушении ООО «ЛокоТех-Сервис» принятых на себя обязательств и признании вины в отказах технических средств.

Согласно пункту 12.1 договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. №285 ответчик в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает ОАО «РЖД» документально подтвержденные убытки в виде ущерба (упущенной выгоды), возникшие вследствие нарушения ООО «ЛокоТех-Сервис» своих обязательств по договору.

Нарушения условий договора, указанных в Приложении №19 виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф, в размере, предусмотренном Приложением №19 к договору.

Согласно п.2 Приложения № 19 в случае отказа на линии по вине Исполнителя (ООО «ЛокоТех-Сервис») по причине неисправности локомотива,

В соответствии с п. 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Договором.

В соответствии со статьями 421 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы Сторонами и договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения.

П.4.1.2 Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно п.8.1 Договора, в случае выявления отказа локомотива. Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт- рекламацию.

В акте - рекламации определяется виновная Сторона и за чей счет осуществляется устранение неисправности.

Согласно пункту 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления №7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт статьи 401 ГК РФ).

Неисполнение обязательств по оплате штрафа послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с иском.

В соответствии с п. 13.4 договора стороны закрепили право заинтересованной стороны обратиться за судебной защитой в Арбитражный суд города Москвы.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

        В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

        При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

       Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 000  руб. 00 коп. штрафа, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

          Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

          Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                  Хайло Е.А.