094/2022-77628(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 ноября 2022 года Дело № А21-5986/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого  Г.М.,  

при участии от администрации городского округа «Город Калининград»  ФИО1 (доверенность от 15.11.2021), от акционерного общества  Специализированный застройщик «Акфен» ФИО2 (доверенность от  28.01.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

администрации городского округа «Город Калининград» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу  

 № А21-5986/2021,  у с т а н о в и л: 

Акционерное общество Специализированный застройщик «Акфен»,  адрес: 236001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – администрация), о понуждении заключить  дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 20.07.2004 № 22,  которым изменить базовое соотношение раздела имущества по итогам  реализации контракта между сторонами путем уменьшения процентов в общей  площади объекта инвестиционного строительства, переходящих в  собственность администрации, на величину, эквивалентную понесенным  обществом затратам по строительству городских сетей, в размере 110 629 424  руб. 34 коп. (с учетом уточнения требования).  

Решением суда от 11.04.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2022 решение изменено,  администрация обязана заключить с обществом дополнительное соглашение к  инвестиционному контракту от 20.07.2004 № 22, которым изменить базовое  соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта между  сторонами путем уменьшения процентов в общей площади объекта  инвестиционного строительства, переходящих в собственность администрации,  на величину, эквивалентную понесенным обществом затратам в размере 41 746  153 руб. 02 коп., в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы указывает, что администрация не согласна с решением  суда первой инстанции в полном объеме, а также с постановлением  апелляционного суда в части возложения на общество обязанности по  заключению дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от  20.07.2004 № 22. Податель жалобы ссылается на то, что из содержания  инвестиционного контракта следует, что основанием для возникновения  указанного обязательства является соблюдения условий: неисполнение  администрацией обязательств по проектированию и строительству  внеплощадочных инженерных сетей и сооружений при отсутствии возможности  у ресурсоснабжающих организаций технологического присоединения и  заключения договора, предусматривающего прием такой организацией в  собственность сетей в счет платы за подключение (пункт 5.1.4 контракта);  неосуществление зачета платы инвестора-застройщика ресурсоснабжающей  организации за технологическое присоединение в счет затрат инвестора-застройщика на проектирование и строительство внеплощадочных сетей (пункт  5.2.1 контракта).  

Податель жалобы ссылается на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.11.2021 по делу № А21-2242/20021, указывает,  что истец не обращался к администрации по вопросу осуществления зачета  платы в порядке пункта 5.2.1 контракта, суды не исследовали данный вопрос.  

По мнению подателя жалобы, судами неверно оценены инвестиционные  интересы администрации – администрация не получает инженерные сети в  муниципальную собственность, а имеет в рассматриваемом инвестиционном  контракте исключительно социальные интересы, направленные на обеспечение  ряда категорий граждан жилыми помещениями, указывает на то, что  единственными объектами сетей коммунального снабжения городского округа  «Город Калининград», которые могут находится в муниципальной  собственности, являются сети теплоснабжения, при этом с позиции судов по  делу № А21-2242/2021 такие сети также не будут переданы в муниципальную  собственность.  

Податель жалобы не согласен с выводами судов о принадлежности  построенных обществом инженерных сетей к внеплощадочным (городским),  ссылается на пункт 1.4 контракта и дополнительное соглашение № 1, считает,  что при сопоставлении указанного в нём графического отображения и схемы  инженерных сетей, построенных обществом, исследованной экспертом, можно  сделать вывод, что истцом внеплощадочные инженерные сети не строились, а  администрации вменяется стоимость внутриплощадочных инженерных сетей, с  выводами судов в этой части податель жалобы не согласен.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление  оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.  

Законность постановления проверена в кассационном порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении  жалобы.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. 

Мэрия города Калининграда (в настоящее время - администрация) и  закрытое акционерное общество «Стройинвестрегион» (инвестор-застройщик,  ЗАО «Стройинвестрегион») заключили инвестиционный контракт от 20.07.2004  

 № 22 о реализации инвестиционного проекта по строительству и вводу в  эксплуатацию в городе Калининграде зданий жилого (смешанного) назначения,  адреса и технико-экономические показатели которых указаны в приложении № 1  к инвестиционному контракту.  

Условиями контракта предусмотрена передача в собственность  администрации всех инженерных сетей и сооружений.  

Дополнительным соглашением от 20.10.2010 к инвестиционному  контракту в число участников контракта на стороне инвестора-застройщика  включены закрытое акционерное общество «Первая ипотечная компания –  Регион» (правопреемник ЗАО «Стройинвестрегион», инвестор 1), закрытое  акционерное общество «Акфен» (ЗАО «Акфен», инвестор 2), закрытое  акционерное общество «Балтийская финансово-строительная компания»  (инвестор 3).  

Дополнительным соглашением стороны изложили контракт в новой  редакции; инвестор 1 и инвестор 3 в связи с исполнением взятых на себя  обязательств исключены из состава участников контракта, ЗАО «Акфен»  указано в качестве инвестора-застройщика.  

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от  23.12.2011 № 4 сторонами установлено базовое соотношение раздела  имущества по итогам реализации инвестиционного контракта: 10 % общей  площади объекта и 100 % всех внеплощадочных (городских) инженерных сетей  и сооружений (кроме электроснабжения, газоснабжения, телефонизации,  радиофикации и телевидения, а также имущества, передаваемого инвестором-застройщиком ресурсоснабжающим организациям по договорам с ними),  передаются в собственность администрации; 90 % общей площади объекта  передается инвестору-застройщику и привлеченным им в рамках реализации  контракта третьим лицам.  

Согласно пункту 3.1 контракта стороны обязуются уточнить  соответствующие объемы финансовых обязательств по инженерному  обеспечению реализации инвестиционного проекта и при необходимости  откорректировать базовое соотношение раздела имущества в строящихся по  инвестиционному контракту жилых домах, что оформляется дополнительным  соглашением к контракту.  

Согласно пункту 3.1.6 инвестиционного контракта стороны обязуются  уточнить соответствующие объемы финансовых обязательств по строительству  внеплощадочных (городских) инженерных сетей и сооружений (кроме сетей  электроснабжения, газоснабжения, телефонизации, радиофикации и  телевидения, а также кроме имущества, передаваемого инвесторами-застройщиками ресурсоснабжающим организациям по договорам с ними).  

Общества, ссылаясь на условия контракта и указывая на то, что в  процессе реализации инвестиционного контракта общество построило  внеплощадочные (городские) инженерные сети и сооружения на сумму 128 593  378 руб. 08 коп., обратилось в администрацию с требованием о пересмотре  базового соотношения раздела имущества на сумму, затраченную на  строительство внеплощадочных (городских) инженерных сетей и сооружений.  

Ссылаясь на отказ администрации от заключения дополнительного  соглашения к инвестиционному контракту об изменении базового соотношения  раздела имущества по итогам реализации контракта, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной  строительно-технической экспертизы, сослался на выводы, изложенные в  заключении эксперта, и исходя из этого удовлетворил требования общества.  

Суд апелляционной инстанции, посчитал, что условиями контракта  

уточнение размера обязательства на сумму строительства сетей  электроснабжения не установлено, исключил из расчёта эксперта затраты  общества на строительства сетей электроснабжения в сумме 68 883 271 руб. 32  коп. и изменил решение суда первой инстанции в указанной части,  согласившись с выводами суда первой инстанции в остальной части.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Суды правильно применили указанные нормы права и положения статей  6 и 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной  деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных  вложений», установили, что условия договора, положенные истцом в  обоснование иска, не противоречат закону. Суды дали толкование условиям  инвестиционного контракта, применив статью 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации и установили, что обязанность заключить  дополнительное соглашение в связи с изменением объемов финансовых  обязательств по инженерному обеспечению реализации инвестиционного  контракта установлена сторонами при заключении договора. Суды обоснованно  сослались на то, что строительство упомянутых внеплощадочных инженерных  сетей осуществлено обществом в соответствии с инвестиционным контрактом,  достижение результата строительства без сооружения инженерных сетей  невозможно.  

Суды правильно посчитали, что для правильного разрешения возникших  при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные познания, и  обоснованно сослались на выводы, изложенные в проведённой по делу  экспертизе, определившей стоимость строительства обществом  внеплощадочных инженерных коммуникаций (теплоснабжения, канализации,  водоотведения). При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с  условиями контракта (пункт 3.1.6) обоснованно исключил из стоимости затраты,  произведённые обществом на строительство сетей электроснабжения.  Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы по существу подателем  жалобы не оспариваются.  

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из доказанности того,  что строительство внеплощадочных инженерных сетей, произведённое  обществом, повлекло увеличение затрат инвестора-застройщика, отнесение  которых на него контрактом не предусмотрено, и договором установлена в этом  случае обязанность сторон заключить дополнительное соглашение к контракту  по уточнению объёмов финансовых обязательств по инженерному обеспечению  реализации инвестиционного проекта и корректировки базового соотношения  раздела имущества, созданного по итогам реализации инвестиционного  проекта.  

Возражения подателя жалобы были исследованы при рассмотрении дела  в судах первой и апелляционной инстанций и суды дали им правильную  правовую оценку.  

Отклоняя доводы подателя жалобы, основанные на пунктах 5.1.4, 5.2.1  контракта, суды обоснованно исходили из того, что изложенные в них условия  не являются основанием для возложения затрат на строительство созданных  обществом городских сетей на инвестора-застройщика.  

Несогласие подателя жалобы с отнесением инженерных сетей к  внеплощадочным не подтверждено соответствующим обоснованием и  доказательствами, противоречит выводам, сделанным экспертом в результате  проведения судебной экспертизы. Несостоятельным является указание  подателя жалобы на то, что определить, что построенные обществом сети  являются внутриплощадочными, возможно путём сопоставления графического  отображения в дополнительном соглашении № 1 к контракту со схемой  инженерных сетей, построенных обществом, исследованной экспертом. Такое  сопоставление не приводит к выводу о недостоверности заключения эксперта в  части отнесения построенных обществом инженерных сетей, являющихся  предметом исследования при проведении судебной экспертизы по данному  делу, к внеплощадочным (городским) инженерным сетям.  

 Суды обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на выводы,  изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.11.2021 по делу № А21-2242/2021. Оценивая возражения администрации,  суды исходили из условий контракта, согласно которым обязательство  администрации принять в собственность построенные обществом городские  сети, предусмотрено отдельным пунктом контракта и вытекает из закона,  указанное обязательство, независимо от того, исполнено оно администрацией  или нет, а также несмотря на причины непринятия администрацией таких сетей,  не связано с исполнением сторонами пункта 3.1 контракта, в котором стороны  предусмотрели заключение дополнительного соглашения к контракту при  уточнении объема финансовых обязательств по инженерному обеспечению  реализации инвестиционного проекта и при необходимости откорректировать  базовое соотношение раздела имущества в построенных по инвестиционному  контракту объектах.  

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции  правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление  апелляционного суда следует оставить без изменения.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2022 по делу № А21-5986/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу администрации городского округа «Город Калининград» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   Г.М. Рудницкий