Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48356/2021

25 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская 12/А,

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Колпинского района Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 196653, Колпино, Санкт-Петербург, ул. Стахановская 17,

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Новгородская 20/А; Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Новгородская 20/А об устранении препятствий в осуществлении права хозяйственного ведения, встречному иску об обязании произвести реконструкцию и перенос для дальнейшей эксплуатации участка тепловой сети, проходящего в цокольном этаже здания по адресу: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, за пределы здания

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 13.09.2021

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 12.10.2021

-от третьих лиц: не явились ( уведомлены)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) об устранении нарушения права хозяйственного ведения путем запрета ответчику производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе по обустройству склада в подвальном помещении нежилого дома, расположенного по адресу: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (учетный номер 78:37:17102Г:2:25). 

Определением суда от 10.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 06.10.2021. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Колпинского района Санкт-Петербурга» об обязании государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» произвести реконструкцию и перенос для дальнейшей эксплуатации участка тепловой сети, проходящего в цокольном этаже здания по адресу: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, за пределы здания.

Определением от 13.10.2021 встречное исковое заявление Санкт-Петербургского государственного  бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Колпинского района Санкт-Петербурга» принято к производству для совместного  рассмотрения с первоначальным.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, против встречного иска возражал; представитель ответчика против удовлетворения первоначальных требований возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В хозяйственное ведение Предприятия на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.02.2020 №245-рз, от 20.02.2020 №257-рз передана тепловая сеть с инвентарным номером 216-00030923 (далее – Тепловая сеть).

Часть Тепловой сети (Участок Тепловой сети) проходит через подвальное помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А (Помещение), занимаемое ответчиком по договору безвозмездного пользования от 18.08.2003 №06-Б001535, заключенному  с Комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время – КИО).

14.01.2019 Предприятием выдано предписание ответчику об освобождении охранной зоны тепловых сетей.

08.07.2020 комиссией в составе представителей Предприятия, Администрации Колпинского района и Колпинского РЖА составлен Акт обследования Помещения, которым установлено отсутствие доступа к  Участку Тепловой сети, а именно: сети проходят под потолком и зашиты, в Помещении располагается склад.

Указывая на осуществление ответчиком действий, создающих угрозу нарушения процесса теплоснабжения, невозможность своевременного устранения аварий и неисправностей, отсутствие доступа к объекту, находящемуся в хозяйственном ведении истца, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием устранить нарушение своего права хозяйственного ведения, не связанного с нарушением владения имуществом.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречный иск, ответчик – истец по встречному иску – указал на нарушение своего права безвозмездного пользование имуществом, нахождением в принадлежащем ему  Помещении Участка Тепловой сети и потребовал устранение нарушения своего права безвозмездного  пользования путем осуществление переноса участка Тепловой сети, проходящей в Помещении.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск – подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения,  хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах. возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление) иск об устранении нарушения права, не связанного в лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности ли законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В рассматриваемом случае, как истец – ответчик по встречному иску, так и ответчик – истец по встречному иску – ссылаются на нарушение своих законных прав, не сопряженных с лишением владения.

При этом суд отклоняет довод Предприятия о том, что ответчик как лицо, владеющее Помещением на праве безвозмездного пользования на основании соответствующего договора, заключенного с собственником Помещения, не является лицом, на которое распространяет свое действие ст.305 Гражданского кодекса РФ, как противоречащий указанной статье.

Таким образом, при определении того, чье  субъективное право – истца или ответчика - в рассматриваемом случае подлежит защите, суду надлежит руководствоваться предусмотренными ст.10 Гражданского кодекса РФ пределами осуществления гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с представленными в материалы дела отчетом по результатам технического диагностирования участков Тепловой сети №926/20 от 28.12.2020, год ввода в эксплуатацию Тепловой сети – 1979, в то время как Помещение было предоставлено в безвозмездное пользование ответчику в 2003 году. Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что, принимая в безвозмездное пользование Помещение, ответчик был осведомлен о наличии в Помещении Участка Тепловой сети.

Вышеуказанный отчет по результатам технического диагностирования участков Тепловой сети подтверждает нахождение Участка Тепловой сети в технически исправном состоянии, в связи с чем, довод ответчика о наличии реальной угрозы имуществу ответчика в связи с нахождением в Помещении Участка Тепловой сети подлежит отклонению.

Довод ответчика о нарушении при возведении Участка Тепловой сети градостроительных и строительных норм и правил как основание своих требований к Предприятию судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 46 Постановления такое нарушение может иметь место в случае осуществления ответчиком действий по возведению соответствующего объекта. В рассматриваемом случае, как было указано, Тепловая сеть была построена и введена в эксплуатацию в 1979 году, ответчиком по встречному иску не возводилась, доказательства нарушения строительных норм на момент возведения Тепловой сети не представлено. Кроме того, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности и продлению срока эксплуатации до 28.06.2023 № 797/2020, выполненному Автономной некоммерческой организацией «Промбезопасность-Северо-Запад», тепловая сеть введена в эксплуатацию в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. 

  Суд также принимает во внимание, что Тепловая сеть, проходящая через помещение, обеспечивает энергетическим ресурсом не только само здание, но и 5 жилых зданий, а также одно дошкольное учреждение ( детский сад).

При таких обстоятельствах, истцом по встречному иску не доказаны основания для удовлетворения заявленных требований об осуществление переноса участка Тепловой сети, во встречном иске надлежит отказать.

При этом первоначальные требования Предприятия подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как уже отмечалось, негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его законного владения со стороны ответчика, независимо от того, на своем или чужом объекте ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предприятие указывает на необходимость ему как теплоснабжающей организации обеспечивать надлежащее содержание и обслуживание Участка тепловой сети, а также его охрану в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, Типовыми правилами охраны коммунальных сетей, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 17.08.1992 №197, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 №115, для чего получать доступ для осмотра и ремонта Участка Тепловой сети, контроля состояния оборудования.

При этом Типовыми правилами (п.5) предусмотрен запрет на размещение складов в подвалах зданий, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы, в пределах охранных зон тепловых сетей.

Таким образом, действия ответчика по складированию в пределах охранных зон тепловой сети в Помещении, а также ограничению допуска к Участку Тепловой сети нарушает законное право Предприятия и препятствует выполнению возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Колпинского района Санкт-Петербурга» устранить нарушения права хозяйственного ведения Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» путем запрета ответчику производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе по обустройству склада в подвальном помещении нежилого дома, расположенного по адресу: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (учетный номер 78:37:17102Г:2:25).

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 6 000 руб. государственной пошлины.

         В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.