ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № 62-3140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2018 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2017 по делу № А62-3140/2017 (судья Титов А. П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 104 440,97 руб., а также убытков в размере 585 264,57 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее также – истец) предъявил иск с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ» (далее также – ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 2 972 151,71 руб. и неустойки в размере 465 361,79 руб. 

В ходе производства по делу обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ» заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис», с требованиями о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 104 440,97 руб., а также убытков в размере 585 264,57 руб.

Встречный иск принят к производству суда для рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2017 в удовлетворении ходатайства АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2017 по делу № А62-3140/2017, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт о привлечении  АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» имеет претензии по качеству поставленного товара, поставленного ему  АО «Новозыбковский машиностроительный завод», который в свою очередь являлся грузополучателем товара, поставленного истцом ответчику,  в связи с чем судебный акт по делу №А62-3140/2017 может повлиять на права и обязанности АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» по отношению к одной из сторон спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» произвел закупку у АО «Новозыбковский машиностроительный завод» товара (вагоны) произведенный с использованием запасных частей, закупленных у ответчика по договору № 57-УК/РТХ/кц от 01.06.2016. Согласно вышеуказанному договору запасные части для производства товара были поставлены ответчику по спецификации № 1 от 30.05.2016 в рамках заключенного с ООО «Комплект-Сервис» договора № 1977/2016 от 30.05.2016.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность принятым судебным актом повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица должны иметься материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые в будущем может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее: то есть после разрешения дела судом у него возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон и возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Апелляционной коллегией установлено, что основанием для предъявления рассматриваемого первоначального иска и встречного иска послужило ненадлежащее исполнение обязательств по договору между ООО «Комплект-Сервис» и ООО УК «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ» в части оплаты за поставленный товар, а также нарушение обязательств со стороны ООО «Комплект-Сервис» в части сроков поставки товара. Сторонами договора являются ООО «Комплект- Сервис» и ООО УК «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ».

АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» не является стороной рассматриваемых судом правоотношений, у заявителя отсутствуют договорные отношения с истцом и ответчиком в данном деле.

Из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения данного дела будут установлены факты, которые могут в дальнейшем повлиять на права и обязанности АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ».

АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал каким образом судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на прав и обязанности заявителя и по отношению к какой из сторон.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 ноября   2017 по делу N А62-3140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Т.В. Бычкова

 

                Н.В. Егураева  

 

                А.Г. Селивончик