Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10541/2017

26 декабря 2017 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" (ФИО1 ул., д. 112А, Пенза г., Пензенская область, 440034; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжьеритейл" (Крутовская ул., д. 26, Казань г., 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 394702 руб. 61 коп. задолженности, 

при участии: от истца – представителей ФИО2 (по доверенности от 25.12.2015 № 53) и ФИО3 (по доверенности от 12.01.2017 № 02), от ответчика – представителя ФИО4 (по доверенности от 15.11.2017), 

установил:

истец – ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" с учетом договорной подсудности обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Поволжьеритейл" (далее – ответчик), в котором на основании ст. ст. 309, 310, 486 и 506 ГК РФ просил взыскать задолженность по договору поставки от 16.01.2017 № 13/17 в размере 394702 руб. 61 коп.

В судебном заседании представители истца просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, к доводам ответчика о возврате и утилизации товара с истекшим сроком годности за счет поставщика – отнестись критически. Представитель ответчика в отзыве (л.д. 58) и в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку товар на сумму 422028 руб. было предложено возвратить поставщику ввиду истечения срока его годности в процессе реализации, что предусмотрено дополнительным соглашением № 1 к договору поставки от 16.01.2017 № 13/17. Но, поскольку истец (поставщик) отказался его принять, товар был утилизирован за счет истца. В связи с этим какие-либо обязательств по оплате товара перед истцом у ответчика отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" (поставщик) и ООО "Поволжьеритейл" (покупатель) 16.01.2017 и 17.01.2017 были заключены договор поставки продовольственных товаров № 13/17 и дополнительное соглашение № 1 к нему. Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях договора. В силу п. 2.3 договора право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента отгрузки со склада поставщика, риск случайной гибели возлагается на покупателя с момента передачи товара в месте доставки. В соответствии с п. 6.2 договора стороны предусмотрели отсрочку окончательного платежа за товар до 40 дней с момента прихода продукции. Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору стороны установили, что расчет за поставляемый товар производится покупателем по мере его реализации конечному потребителю после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов ТСС. Этим же соглашением стороны допустили возврат покупателем товара с истекшим сроком годности. В случае невозможности возврата товар подлежит списанию за счет поставщика (п. 2) (л.д. 18-28, 29).

Во исполнение указанного договора истцом ответчику 21.03.2017 была поставлена продукция по товарной накладной № ПЕ-00002870 на сумму 766061 руб. 85 коп., задолженность по которой на момент рассмотрения спора составила 394702 руб. 61 коп. (л.д. 30-32)

Не получив полной оплаты за поставленный товар, ЗАО "ПКФ" претензией от 23.06.2017 № 2265 обратилось к ответчику с требованиями полной оплаты (л.д. 37-40). Поскольку претензия удовлетворена покупателем не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, подтвержденной обоюдно подписанным актом сверки по состоянию на 30.06.2017 (л.д. 98), суд на основании ст. ст. 8, 309, 310, 486, 506 ГК РФ удовлетворяет исковые требования с отнесением расходов на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что товар с истекшим сроком годности был утилизирован и списан за счет истца, что исключает наличие задолженности у ответчика, суд признает несостоятельными.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.3 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки товара покупателю. В силу п. 6.2 договора предусмотрена отсрочка платежа до 40 дней с момента прихода товара. 

Как вино из товарной накладной ПЕ-00002870 товар, за который истец требует оплаты, был получен ответчиком 21.03.2017, однако в течение 40 дней оплачен покупателем не был. При этом в судебном заседании данные обстоятельства ООО "Поволжьеритейл" не оспаривало, каких-либо оснований, позволяющих ему отказать продавцу в оплате товара на условиях заключенного договора (в течение 40 дней с момента получения товара), не привело. 

Соответственно, на момент направления уведомления о возврате товара ООО "Поволжьеритейл" у ответчика имелась перед ЗАО "ПКФ" "созревшая" задолженность по оплате стоимости товара.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено судом, товар получен ответчиком 21.03.2017 и с этой же даты ответчик являлся собственником данной продукции, которую использовал в своих интересах, осуществляя предпринимательскую деятельностью. Уведомлением от 05.09.2017, то есть с пропуском срока исполнения обязанности по оплате полученного товара в течение 40 дней с момента его получения, ответчик поставил продавца в известность о том, что срок годности части товара истек, и он намерен его утилизировать 15.09.2017, что уменьшит его задолженность перед продавцом на 422028 руб. В материалы дела представлен акт об утилизации ООО "Поволжьеритейл" от 15.09.2017 (л.д. 71).

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Толкование условий спорного договора поставки с учетом положений ст. 431 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что предоставленное покупателю право на возврат товара не освобождает покупателя от исполнения обязательства по его оплате. Кроме того, договором предусмотрена возможность возврата товара, но не обязанность поставщика принять товар, подлежащий возврату. При этом условия, указанные в дополнительном соглашении, регулируют порядок оплаты, но не изменяют и не подменяют собой условия договора о его предмете, моменте перехода права собственности, не распределяют риски, связанные с реализацией товара, а также не трансформируют его в договор комиссии, на что указывал ответчик, утверждая, что товар был принят под реализацию.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору стороны установили, что расчеты за поставляемый товар производится покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов ТСС. Суд находит, что данное положение договора не основано на нормах гражданского законодательства и обычаях делового оборота, в той части, в которой связывает исполнение обязанности покупателя перед продавцом по оплате товара с поведением третьих лиц в отношении ответчика, поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в данном деле с учетом типа заключенного договора (поставка), закрепленного в нем момента перехода права собственности на товар, распределения рисков сторон, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), отсутствия в договоре условий о совместной деятельности, объединении рисков и ответственности сторон в процессе реализации товара, доводы ответчика о том, что его риски от предпринимательской деятельности в случае нереализации товара должен компенсировать истец, являются надуманными.

Кроме того ответчик, приводя доводы в свою защиту, не привел доказательств, свидетельствующих о фактической реализации им спорного товара через магазины ТСС, то есть третьим лицам с марта по сентябрь 2017 г., о причинах, по которым товар не был реализован в течение срока его годности, о заблаговременном уведомления продавца об истечении срока годности товара, что в данном случае указывает на признаки его недобросовестного поведения и исключает признание доводов ООО "Поволжьеритейл" обоснованными.

На основании изложенного суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжьеритейл" в пользу закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" 394702 руб. 61 коп. задолженности, а также 10894 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.