АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года

Дело №

А42-6898/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян Е.Г., Троховой М.В.  

при участии от Федеральной налоговой службы представителей ФИО1 (доверенность  от 15.06.2022) и ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 13.05.2020), 

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А42-6898/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Мурманской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Амкойл», адрес: 183001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 12.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 28.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.02.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 15.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в которой просил привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

ФНС России 28.04.2020  также обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила  привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Крондекс», адрес: 109431, Москва, Привольная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Крондекс»), и общество с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (далее – ООО «Экосоюз»).

Определением суда от 21.05.2020  рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа объединено в одно производство.

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО14 – финансовый управляющий ФИО12

Определением суда от 28.01.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика привлечена ФИО15.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2022 заявление ФНС России удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления уполномоченного органа  в остальной части и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение от 24.01.2022 в части привлечения ФИО6 и   ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФНС России отказано; с ФИО6 в конкурсную массу Общества взыскано  47 296 198 руб. убытков; заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в  остальной части определение от 24.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа   от 01.09.2022 постановление апелляционного суда от 05.05.2022 в части отмены определения суда первой инстанции от 24.01.2022 в части привлечения ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, отказа в удовлетворении заявления ФНС России в указанной части, а также  в части взыскания с ФИО6 в конкурсную массу  Общества  47 296 198 руб. убытков отменено, дело в отмененной части  направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение; в остальной части постановление апелляционного суда от 05.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2022 определение суда первой инстанции от 24.01.2022 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановления производства по  обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым  в удовлетворении  заявления ФНС России в этой части отказано; в остальной части определение от 24.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление от 05.12.2022 в части отказа в привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО3, а определение от 24.01.2022 в указанной части –  оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам; приводит обстоятельства, выявленные в ходе проведенной в период с 31.12.2013 по 24.10.2014  Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; считает, что в материалах настоящего обособленного спора содержатся достаточные доказательства того, что ФИО3 принимал активное участие в разработке и реализации модели ведения бизнеса, при которой Общество с целью получения необоснованной налоговой выгоды создало формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что ФИО3 не привлекался к уголовной ответственности за уклонение Общества от уплаты налогов, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не является доказательством того, что умышленные действия ФИО3 не привели к банкротству Общества.

ФНС России также не согласна с выводами апелляционного суда о том, что совершение Обществом сделок по выдаче займов в пользу аффилированных лиц, впоследствии признанных судом недействительными, не является основанием для привлечения  ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде 03.03.2023, уполномоченный орган также ссылается на возбуждение в отношении ФИО3 уголовного дела на основании статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –  УК  РФ).

В представленном в  электронном виде отзыве ФИО3 считает постановление от 05.12.2022  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 31.12.2013 по 24.10.2014  Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; по результатам этой проверки составлен акт от 25.11.2014 № 12 и вынесено решение от 19.03.2015 № 3, которым налогоплательщик (должник) привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 47 296 198 руб., а также статьей 123 НК РФ – за неудержание и неперечисление налоговым агентом в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 789 946 руб.

Обществу также доначислен налог на прибыль организаций в сумме 150 730 740 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 148 323 277 руб., начислены пени за неуплату (неперечисление) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в установленный законодательством о налогах и сборах срок в общей сумме 96 284 005 руб. 19 коп.; кроме того, должнику предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 3 761 300 руб. или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Обществом в проверяемом периоде получена необоснованная налоговая выгода в результате создания формального документооборота без осуществления реальных операций по договорам поставки нефтепродуктов, заключенных с обществами  с ограниченной ответственностью «Монос», «Альфа и К», «Гало» и «Лидер».

В результате проверки  установлено, что Общество совершало платежи в пользу указанных контрагентов, в то время как реальные хозяйственные отношения между ними отсутствовали;  по расчетным счетам ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «Галло», ООО «Альфа и К» за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года у организаций не производились операции, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств носило транзитный характер, поступившие от Общества денежные средства преимущественно перечислялись между ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «Галло», ООО «Альфа и К» и направлялись на расчетные счета иных компаний, зарегистрированных по просьбе ФИО13 (ООО «НИУ», ООО «ТМК») по цепочке юридических лиц; перечислялись физическим лицам и обналичивались, в том числе в виде займов, предоставленных ФИО6, ФИО3, ФИО16 (бывшей супруге ФИО3), ФИО10, (работник ООО «Крондекс»), ФИО13, ФИО11 и ФИО12

В спорный период  участниками Общества являлись ФИО6 и ФИО3, владевшие долями в уставном капитале должника по 50% каждый; руководителем (директором) Общества являлся ФИО6, ФИО3  являлся  коммерческим директором должника.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 25.06.2015 № 185 апелляционная жалоба Общества на решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 19.03.2015 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018  по делу № А42-7284/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019, в удовлетворении заявления Общества о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 19.03.2015 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Неуплата Обществом доначисленных по итогам налоговой проверки налогов, пеней и штрафов послужила основанием для обращения уполномоченного органа  в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на то, что бухгалтерские и иные документы должника ему не были переданы, в связи с чем формирование конкурсной массы затруднено.

В обоснование требования о привлечении  ФИО6, ФИО3, ФИО7, Гофман А.А., ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Крондекс» и ООО «Экосоюз» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФНС России сослалась на то, что перечисленными лицами  создана схема, направленная на уклонение Общества от уплаты налогов и обналичивание денежных средств, повлекшая банкротство должника.

Кроме того, уполномоченный орган  сослался на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, совершенные в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и выявленные в результате проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки, а также на сделки, совершенные должником в 2014 – 2015 годах.

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные ФНС России обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ФИО6 и ФИО3, являвшихся в спорный период контролирующими должника лицами, выводе указанными лицами активов Общества, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц  банкротством должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и определением от 24.01.2022 удовлетворил заявление ФНС России в указанной части. 

В удовлетворении требований уполномоченного органа в части  привлечения ФИО7, Гофман А.А., ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Крондекс» и ООО «Экосоюз» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд отказал, поскольку пришел к выводу о том,  что перечисленные лица не могут бить признаны контролировавшими Общество в спорный период.

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с отсутствием бухгалтерских и иных документов Общества суд первой инстанции не усмотрел, поскольку признал недоказанным, что отсутствие документации должника или наличие в указанной документации искаженных сведений повлияло на проведение процедуры банкротства.

Апелляционный суд, проверив законность определения суда первой инстанции от 24.01.2022 по апелляционным жалобам ФНС России,  ФИО6 и ФИО3, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные  решением налогового органа от 19.03.2015 № 3 и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-7284/2015, связанные  с необоснованным увеличением Обществом расходов и получением налоговых вычетов по фиктивным сделкам по приобретению нефтепродуктов у ООО «Гало», ООО «Монос», ООО «Альфа и К» и ООО «Лидер», не являются  основанием для привлечения ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом апелляционный суд исходил из того, что  в случае возврата Общества в состояние, существовавшего до совершения налоговых правонарушений, обязанность по уплате налога на прибыль  и налога на добавленную стоимость за должником сохраняется и вины ФИО6 и ФИО3 в ее возникновении нет.

Сделки, на которые сослался уполномоченный орган, также не признаны апелляционным суд основанием для привлечения ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом апелляционный суд исходил из того, что доводы ФНС России о совершении должником подозрительных сделок в своей совокупности не являются достаточными для вывода о наличии оснований для  привлечения ФИО6 и  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  и носят преждевременный характер, поскольку  объем невозвращенных денежных средств по признанному недействительным договору займа, заключенному должником  с ООО «Крондекс», является незначительным по сравнению с общим размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества; договор займа, заключенный должником  с ООО «Экосоюз» в настоящее время оспаривается; по обособленному спору, в рамках которого конкурсным управляющим оспаривалась сделка по отчуждению должником недвижимого имущества, заключено мировое соглашение, спорное имущество возвращается в конкурсную массу; в случае неисполнения вступивших в законную силу  судебных актов по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными ни управляющий, ни уполномоченный орган не лишены возможности привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания  убытков.

С учетом изложенного постановлением от 05.05.2022 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 24.01.2022 в части привлечения ФИО6 и   ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  по заявлению уполномоченного органа, принял в указанной части новый судебный акт, которым отказал  в удовлетворении заявления ФНС России; взыскал с ФИО6 в конкурсную массу Общества  47 296 198 руб. убытков, удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО5, привлек ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами; в  остальной части определение от 24.01.2022 оставлено  апелляционным судом без изменения.

В постановлении от 05.05.2022 апелляционный суд указал, что ФНС России доказано получение ФИО6 от проблемных организаций 5 387 000 руб.,  ФИО3 – 19  505 000 руб., однако доказательства того, что денежные средства в указанных суммах были получены ответчиками за счет средств должника, уполномоченным органом не представлено.

Суд кассационной инстанции посчитал, что выводы апелляционного суда, послужившие основанием для отмены определения суда первой инстанции от 24.01.2022 в части привлечения ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и отказа в удовлетворении заявления ФНС России  в указанной части, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Постановление апелляционного суда от 05.05.2022 в части взыскания с ФИО6 в конкурсную массу Общества  47 296 198 руб. убытков также обжаловавшееся уполномоченным органом, также признано судом кассационной инстанции подлежащим отмене с учетом того, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), одновременное привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде взыскания убытков не допускается.

С учетом изложенного постановлением от 01.09.2022  суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 05.05.2022 в части отмены определения суда первой инстанции от 24.01.2022 в части привлечения ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, отказа в удовлетворении заявления ФНС России в указанной части, а также  в части взыскания с ФИО6 в конкурсную массу   Общества  47 296 198 руб. убытков, направил дело в отмененной части  в суд апелляционной инстанции  на новое рассмотрение; в остальной части  постановление от 05.05.2022 оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения постановлением от 05.12.2022 апелляционный суд отменил  определение суда первой инстанции от 24.01.2022 в части признания доказанными оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановления производства по  обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, принял в указанной части новый судебный акт, которым отказал  в удовлетворении  заявления ФНС России в этой части; в остальной части определение от 24.01.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) 

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, содержащей нормы, регулирующие ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование требований о привлечении  контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности уполномоченный орган, требования  которого  в общем размере 541 062 408 руб. 67 коп. составляют 99% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества,  сослался на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, совершенные в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и выявленные в результате проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки, а также на сделки, совершенные должником в 2014 – 2015 годах.

Как установлено судом первой инстанции, контролировавшими Общество в спорный период лицами являлись ФИО6 (руководитель и участник должника, владеющий долей в размере 50%  в  его  уставном капитале), а также ФИО3, который наряду с ФИО6 являлся участником Общества, владеющим долей в размере 50% в его уставном капитале.

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные ФНС России обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ФИО6 и ФИО3, являвшихся в спорный период контролирующими должника лицами, выводе указанными лицами активов Общества, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц  банкротством должника, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно проверив законность определения суда первой инстанции от 24.01.2022, апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ФНС России доказано наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника апелляционный суд  признал недоказанным.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в спорный период  ФИО3 владел долей в уставном капитале Общества в размере 50%, в то время как в соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, установленной Федеральным законом  от 28.04.2009 № 73-ФЗ, контролирующим должника лицом признавалось лицо, которое имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

С учетом того, что  ФИО3  согласно указанной норме не являлся контролирующим должника лицом, апелляционный суд заключил, что уполномоченный орган должен доказать наличие у ФИО3 фактической возможности давать Обществу обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, либо получение им существенной выгоды от незаконного поведения ФИО6 как директора Общества.

Свидетельские показания бывших работников Общества и других лиц, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что  ФИО3 имел возможность давать Обществу обязательные для исполнения указания или определять его действия,  не признаны апелляционным судом достаточным доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство.

Ссылки уполномоченного органа на вывод денежных средств Общества  в пользу ФИО3 через счета фирм-однодневок апелляционный суд отклонил как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

В рамках проводившейся в отношении Общества налоговой проверки установлено неправомерное включение  в состав расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организации за 2011 – 2012 годы,  расходов по приобретению нефтепродуктов у ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «Альфа и К» и  ООО «Гало» на сумму 704 376 066 руб. 

Налоговым органом также установлено, что согласно документам бухгалтерского учета Общества в 2011 - 2012 годах  указанные организации поставили должнику нефтепродукты на общую сумму 824 018 207 руб.

При этом в рамках налоговой проверки было достоверно установлено, что 14.03.2012 ФИО3  получил от ООО «Гало» и ООО «Альфа и К»  денежные средства в общей сумме  19 370 000 руб. с указанием в назначении соответствующих платежей на возврат денежных средств по договорам беспроцентного займа.

Однако апелляционный суд посчитал, что  применительно к масштабам деятельности должника, объему заявленных расходов по взаимоотношениям с ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «Гало» и ООО «Альфа и К» и объему доначисленных по итогам налоговой проверки налогов, штрафов и пеней, получение  ФИО3  19 370 000 руб. не могло оказать влияние на наступление у Общества признаков объективного банкротства.

При этом апелляционный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления № 53, согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Апелляционный суд указал, что в случае установления того, что полученные ФИО3  19 370 000 руб. фактически принадлежали Обществу и  по фиктивным договорам поставки были перечислены на счета ООО «Гало» и ООО «Альфа и К», а впоследствии перечислены ФИО3 в отсутствие реальных заемных отношений, уполномоченный орган и конкурсный управляющий не лишены возможности взыскать данные денежные средства с ФИО3  в пользу должника в качестве убытков.

Доводы ФНС России о выявленных в ходе анализа выписок об операциях по расчетным счетам Общества перечислениях  денежных средств в пользу ФИО3 в общей сумме 23 347 000 руб. в 2015 году  и 427 000 руб. в 2014 году суд апелляционной инстанции также отклонил, с учетом того, что  ФИО3 представил заключенный с ООО «Арсенал» договор уступки права требования, в соответствии с которым к нему перешли права требования к должнику в размере  113 443 099 руб. 44 коп. и 9 730 000 руб.

Ссылки уполномоченного органа на заключение ФИО6 и ФИО3 договора купли-продажи от 25.07.2014 № ИФ0145/141  с целью вывода недвижимого имущества Общества – здания центра отдыха и релаксации с переходом, кадастровый номер 51:01:010000:00:750, здания теннисного корта, кадастровый номер 51:01:010000:00:750, здания гаража, кадастровый номер 51:01:010000:00:751,  также не признаны апелляционным судом основанием для  привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом апелляционный суд исходил из того, что указанный договор был оспорен конкурсным управляющим, при рассмотрении обособленного спора  заключено мировое соглашение, по условиям которого договор купли-продажи от 25.07.2014 № ИФ0145/141 подлежит расторжению, а отчужденное должником недвижимое имущество – передаче в конкурсную массу Общества.

Апелляционный суд также указал, что спорные объекты недвижимости не являлись для Общества профильным активом, поскольку не участвовали в процессе производства, их отчуждение не привело к существенным неблагоприятным последствиям для Общества, и, соответственно, не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заключение Обществом  договора займа от 13.01.2011 № 13/01/11-1 с ООО «ПоларТрансБункер» также не признано апелляционным судом  основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом того, что с 06.12.2010 по 04.03.2016  ФИО3 принадлежала доля в уставном капитале ООО «ПоларТрансБункер»  в размере лишь 45%; единственным участником названного общества  ФИО3 стал только с 04.03.2016, апелляционный суд признал недоказанным извлечение ФИО3 выгоды из незаконного поведения ФИО6 как руководителя Общества.

Доводы уполномоченного органа о заключении Обществом с контролируемым ФИО3 ООО «Крондекс» договора уступки права требования от 12.03.2015 № 12/03/15-1, в соответствии с которым должник уступил ООО «Крондекс» право требования  к ОАО «Мурманское морское пароходство» на сумму 285 629 491 руб. 16 коп. также отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что названный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за Обществом права требования  к ОАО «Мурманское морское пароходство» по договору поставки нефтепродуктов от 18.05.2006 № 157/ПНП05 на сумму 286 629 491 руб. 16 коп., при этом факт полной оплаты ООО «Крондекс» уступленного ему права требования подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-7512/2016 и по делу № А42-3254-194/2019.

Основанием для отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужил вывод  апелляционного суда  о том, что доводы уполномоченного органа о совершения должником подозрительных сделок не подтверждают возникновение для должника ущерба, достаточного для наступления объективного банкротства, и влекут иные последствия в виде убытков, которые фактически возмещаются в рамках иных обособленных споров.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действовавшей в спорный период редакции, установленной Федеральным законом  от 28.04.2009 № 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

 По смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона  от 28.04.2009 № 73-ФЗ необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на лиц, контролирующих должника, является наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Поскольку в рассматриваемый период не действовали касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации презумпции, которые  в дальнейшем  были закреплены в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в последующих редакциях, а впоследствии –  в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ,  соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые сослалась ФНС России, вызывают объективные сомнения в том, что ФИО3 при совершении в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 сделок, выявленных в результате проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки, руководствовался интересами Общества и его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064   Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к  гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ именно на   ФИО3 перешло бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, соответствия их интересам должника и его кредиторов.

Необходимо также учесть, что в обоснование заявленных требований   уполномоченный орган сослался и на сделки, совершенные Обществом  в  2014 – 2015 годах. К спорным отношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в такой редакции пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Приведенные положения устанавливают презумпцию вины контролирующих должника лиц –  пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия этих  лиц.

Поскольку достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию, ФИО3 при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции не были представлены, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции  от 24.01.2022 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и для отказа в удовлетворении требований ФНС России о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

С учетом изложенного постановление от 05.12.2022 в обжалуемой части подлежит отмене; определение суда первой инстанции от 24.01.2022 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановления производства по  обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 следует оставить в силе.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2023 и от 14.02.2023, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А42-6898/2016 в части отмены определения Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2022 по тому же делу в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амкойл» и приостановления производства по  обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, а также в части отказа в привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амкойл»  отменить.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2022 по делу № А42-6898/2016  в указанной части оставить в силе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

 М.В. Трохова