АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96,  http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело №А49-8386/2022

г. Пенза

29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий: ФИО1 (440018,г. Пенза, а/я 307), о взыскании 59042,68руб.,

установил:

02.08.2022 ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «МУП Первомайского района» долга по оплате электроэнергии за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года в сумме 59042,68 руб.  

09.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

09.09.2022 арбитражным судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично – в сумме 53068, 04 руб. 

28.09.2022 истцом подана апелляционная жалоба.

29.09.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

При принятии решения арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

21.05.2015 истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1327, в соответствии с которым истец обязался поставлять электроэнергию на объекты ответчика, а ответчик обязался производить оплату поставленной электроэнергии.

13.12.2021 по делу № А49-3230/2021 арбитражным судом принято решение о признании должника ООО «МУП Первомайского района» несостоятельным (банкротом) с 13.12.2021. 

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации и, среди прочих, указан случай вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (часть 5.4).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 указанного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В материалы дела представлено решение Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения  Пензенской области от 17.02.2022 № Р-2-2021ис, которым внесены изменения в реестр лицензий и из перечня МКД, управление которыми осуществляет ООО «МУП Первомайского района»,  исключены  с 18.02.2022 МКД по ул. Ново-Тамбовская, 20, ул.Краснова, 54, ул. Бурмистрова, 5а.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик также представил в материалы дела протоколы, которыми оформлены решения общих собраний собственников помещений в МКД о расторжении договора управления МКД с ООО «МУП Первомайского района» по ул. Индустриальная, 43 – с 31.01.2020, по ул. Калинина, 99А – с 21.02.2020 и заключении договора обслуживания с иной организацией.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг, и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).

В материалы дела представлен ответ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения  Пензенской области от 29.04.2022 № 0103-2074/09, которым подтверждаются обстоятельства смены способа управления в МКД  по ул. Индустриальная, 43, по ул. Калинина, 99А, заключении договора обслуживания с иной организацией.

Поскольку протокол общего собрания собственников помещений МКД по ул.Калинина, 111 с указанием даты принятия решения не представлен, то у суда нет оснований исключать начисления по оплате электроэнергии по спорному МКД.  

Возражения ответчика с приложением упомянутых документов поступили в суд 24.08.2022 и  размещены в Картотеке дел 25.08.2022.

Истец несогласия с доводами ответчика не выразил, никаких возражений по представленным документам ответчика не представил.

Доказательств того, что решения собственников помещений в отношении вышеуказанных МКД были оспорены и признаны судом недействительными, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для учета начислений платы за электроэнергию, поставленные в указанные МКД, в общем расчете задолженности не имеется.

Согласно расчету истца начисления (долг и переплата) по указанным домам составили: за декабрь 2021 года 1316 руб. и «-» 1425,04 руб., за январь 2022 года - «-» 150,40 руб. и 1770,96 руб., за февраль 2022 года 1519,04 руб. и 2944,08 руб. 

На основании изложенного долг ответчика составляет сумму 53068,04 руб.

Довод ответчика о ненаправлении ему счетов на оплату судом оценивается критически отклоняется. Отсутствие счета на оплату не является основанием освобождения от оплаты фактически поставленного ресурса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 ст. 9, часть 1 ст. 41 АПК РФ).

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с ст. 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 154 руб., представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии, а также копии искового заявления с приложенными к нему документами. Оплата данных денежных сумм подтверждается почтовыми квитанциями, списками внутренних почтовых отправлений.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>) долг в сумме 53068,04 руб., судебные издержки в сумме 138,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2123 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Бочкова Е.Н.