АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18592/2017

20 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А. рассмотрел дело №А60-18592/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМАРАСЕЛЬХОЗЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 834 078 руб. 78 коп. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 834 078 руб. 78 коп., в том числе: 803 100 руб. 00 коп. обеспечительного платежа по договору поставки электротехнического оборудования № 231 от 09.08.2016, 30 978 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 07.03.2017. Также истец просит расторгнуть договор поставки электротехнического оборудования № 231 от 09.08.2016.

Определением от 27.04.2017 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 06.06.2017 судебное заседание назначено на 07.07.2017.

К судебному заседанию от истца через систему Мой арбитр поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца через систему Мой арбитр поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Также от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.07.2017 объявлен перерыв до 13.07.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ходатайств от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки электротехнического оборудования № 231 от 09.08.2016 (далее – договор поставки), согласно п. 1.1. которого  поставщик обязуется поставить оборудование покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в настоящем договоре.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в п. 1.1 спецификации № 2 от 09.08.2016, спецификации № 3 от 12.08.2016, а именно предусмотрено, что покупателем осуществляется предварительная оплата в размере 70% от стоимости спецификации в течение 3-х дней с момента выставления счета поставщиком. Остаток 30% от стоимости спецификации перечисляется покупателем при получении уведомления от поставщика за 5 рабочих дней до даты поставки оборудования.

Согласно условиям договора и спецификациям 23.08.2016 истец произвел авансовый платеж в размере 803 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 93, 94 от 23.08.2016. Однако по истечении указанного срока в договоре и спецификациях сроков поставки от ответчика не поступило никакой информации о состоянии готовности оборудования и точных сроках поставки.

В адрес ответчика были направлены претензии № 141/б от 26.09.2016, № 157/16 от 21.10.2016 о выполнении условий договора, что подтверждается квитанциями и описями вложения в ценные письма с отметкой почтового отделения. В ответ на претензию от 26.09.2016 в адрес истца поступило гарантийное письмо от ответчика от 26.09.2016, в соответствии с которым последний обязался отгрузить оборудование по договору в срок до 15.10.2016, а затем с продлением срока отгрузки оборудования на более позднюю дату.

Кроме того, истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его последующим расторжением, в соответствии со ст. 523 ГК РФ в связи с неоднократным нарушением срока поставки товара и требованием возврата оплаченного обеспечительного платежа в размере 803 100 руб. 00 коп. Однако, требование о расторжении договора поставки и о возврате уплаченного истцом обеспечительного платежа осталось без удовлетворения.  

Поскольку ответчик оплаченный товар не поставил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании задолженности и расторжении договора поставки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил. Товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвратил. 

 Доказательств погашения суммы задолженности в размере 8390 руб. 82 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

В материалах дела содержится гарантийное письмо ответчика, но товар так и не поставлен. Причем доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.     

При таких обстоятельствах требование истца взыскании долга в размере 803 100 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486, 516, 487, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требование истца о расторжении договора поставки электротехнического оборудования № 231 от 09.08.2016 также подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, истцом правомерно использовано такое средство правовой защиты как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общей сумме 30 978 руб. 78 коп. за период с 18.10.2016 по 07.03.2017.   

Расчёт истца судом проверен, учитывает период просрочки, ставку рефинансирования, средние ставки банковского процента.

Доводы ответчика судом отклонены по следующим основаниям.

В претензионном письме истца, направленном ответчику от 26.09.2016 № 141/16 помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, в заключительной части претензии указаны неблагоприятные для ответчика последствия в случае неисполнения требования претензии в добровольном порядке в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Более того, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов суд счёл подлежащим удовлетворению, оснований для оставления данного требования без рассмотрения не имеется (ст. 395 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины по требованию о расторжении договора материалы дела не содержат, последняя с учётом результата рассмотрения спора взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Расторгнуть договор поставки электротехнического оборудования № 231 от 09.08.2016. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод универсальных трансформаторов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМАРАСЕЛЬХОЗЭНЕРГО" 834 078 руб. 78 коп., в том числе 803 100 руб. 00 коп. обеспечительного платежа по договору поставки, 30 978 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 07.03.2017. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод универсальных трансформаторов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМАРАСЕЛЬХОЗЭНЕРГО" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 682 руб. 00 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод универсальных трансформаторов" в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина