ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17052/2023

Дело № А40-142561/21

г. Москва

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу №  А40-142561/21, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., 

о признании недействительными безналичных платежей по перечислению денежных средств в общем размере 4 450 485,32 руб. в адрес ООО «Спецэлектромонтаж»; и применении последствий недействительности сделки,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТСК АДЕЛАНТАР»,

при участии в   судебном заседании: 

от к/у ООО «ТСК Аделантар»: ФИО2 по дов. от 01.08.2022

Иные лица не явились, извещены.  

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) в отношении ООО «ТСК АДЕЛАНТАР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (член Союза «СОАУ «Альянс», рег.номер: 409, ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 355029 

<

...>.). Информация о ведении процедуры банкротства опубликована в газете «Коммерсант» №174 от 25.09.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просил суд:

1. Признать недействительными безналичные платежи по перечислению денежных средств в общем размере 4 450 485,32руб. в адрес ООО «Спецэлектромонтаж» и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Спецэлектромонтаж» 4 450 485,32руб. в пользу ООО «ТСК Аделантар»;

2. Взыскать с ООО «Спецэлектромонтаж» в пользу ООО «ТСК Аделантар» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 121 459,00 руб., рассчитанные по состоянию на 19.09.2022 г. и проценты начиная с 20.09.2022 г. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТСК АДЕЛАНТАР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); признаны недействительными безналичные платежи по перечислению денежных средств в общем размере 4 450 485,32 руб. в адрес ООО «Спецэлектромонтаж»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спецэлектромонтаж» денежных средств в размере 4 450 485,32 руб. в пользу ООО «ТСК Аделантар»; взысканы с ООО «Спецэлектромонтаж» в пользу ООО «ТСК Аделантар» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 121 459,00 руб., рассчитанные по состоянию на 19.09.2022 и проценты начиная с 20.09.2022 за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Спецэлектромонтаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке  из банковского счета № 

<

***>, открытого должником в АО «Альфа-Банк», ООО «ТСК АДЕЛАНТАР» перечислило на расчётный счёт ООО "Спецэлектромонтаж" (ИНН: 

<

***>) денежные средства, что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 743 от 10.08.2018 г. на сумму 244 783,28 с назначением платежа: Оплата по договору 15/01-18М-ДМ-КАРУС от 15.01.2018 за электро-монтажные работы. В том числе НДС (18%). 37 339.82 руб.;

№ 750 от 13.08.2018 г. на сумму 256 842,00 с назначением платежа: Оплата по договору 15/01-18М-ДМ-КАРУС от 15.01.2018 за электро-монтажные работы. В том числе НДС (18%). 39 179.29 руб.;

№ 775 от 20.08.2018 г. на сумму 257 270,00 с назначением платежа: Оплата по договору 15/01-18М-ДМ-КАРУС от 15.01.2018 за электро-монтажные работы. В том числе НДС (18%). 39 244.58 руб.;

№ 781 от 21.08.2018 г. на сумму 292 768,24 с назначением платежа: Оплата по договору 15/01-18М-ДМ-КАРУС от 15.01.2018 за электро-монтажные работы. В том числе НДС (18%). 44 659.56 руб.;

№ 783 от 23.08.2018 г. на сумму 290 943,00 с назначением платежа: Оплата по договору 15/01-18М-ДМ-КАРУС от 15.01.2018 за электро-монтажные работы. В том числе НДС (18%). 44 381.14 руб.;

№ 796 от 28.08.2018 г. на сумму 291 523,00 с назначением платежа: Оплата по договору 15/01-18М-ДМ-КАРУС от 15.01.2018 за электро-монтажные работы. В том числе НДС (18%). 44 469.61 руб.;

№ 816 от 04.09.2018 г. на сумму 282 471,80 с назначением платежа: Оплата по договору 15/01-18М-ДМ-КАРУС от 15.01.2018 за электро-монтажные работы. В том числе НДС (18%). 43 088.92 руб.;

№ 554 от 02.08.2019 г. на сумму 275 418,00 с назначением платежа: Оплата по договору №01/08-МТВП-СЭМ от 01.08.2019 за монтаж сборных конструкций. В том числе НДС (20%). 45 903.00 руб.;

№ 561 от 05.08.2019 г. на сумму 288 520,00 с назначением платежа: Оплата по договору №01/08-МТВП-СЭМ от 01.08.2019 за монтаж сборных конструкций. В том числе НДС (20%). 48 086.67 руб.;

№ 573 от 06.08.2019 г. на сумму 230 400,00 с назначением платежа: Оплата по договору №01/08-МТВП-СЭМ от 01.08.2019 за монтаж сборных конструкций. В том числе НДС (20%). 38 400.00 руб.;

№ 596 от 07.08.2019 г. на сумму 235 600,00 с назначением платежа: Оплата по договору №01/08-МТВП-СЭМ от 01.08.2019 за монтаж сборных конструкций. В том числе НДС (20%). 39 266.67 руб.;

№ 638 от 13.08.2019 г. на сумму 285 482,00 с назначением платежа: Оплата по договору №01/08-МТВП-СЭМ от 01.08.2019 за монтаж сборных конструкций. В том числе НДС 20%. 47580.33 руб.;

№ 674 от 22.08.2019 г. на сумму 238 400,00 с назначением платежа: Оплата по договору №01/08-МТВП-СЭМ от 01.08.2019 за монтаж сборных конструкций. В том числе НДС (20%). 39 733.33 руб.;

№ 682 от 27.08.2019 г. на сумму 246 397,00 с назначением платежа: Оплата по договору №01/08-МТВП-СЭМ от 01.08.2019 за монтаж сборных конструкций. В том числе НДС (20%). 41 066.17 руб.;

№ 686 от 28.08.2019 г. на сумму 249 462,00 с назначением платежа: Оплата по договору №01/08-МТВП-СЭМ от 01.08.2019 за монтаж сборных конструкций. В том числе НДС 20%. 41577.00 руб.;

№ 696 от 29.08.2019 г. на сумму 236 544,00 с назначением платежа: Оплата по договору №01/08-МТВП-СЭМ от 01.08.2019 за монтаж сборных конструкций. В том числе НДС (20%). 39 424.00 руб.;

№ 701 от 30.08.2019 г. на сумму 247 661,00 с назначением платежа: Оплата по договору №01/08-МТВП-СЭМ от 01.08.2019 за монтаж сборных конструкций. В том числе НДС (20%). 41 276.83 руб.

Таким образом всего ООО «ТСК АДЕЛАНТАР» перечислило на расчётный счёт ООО «Спецэлектромонтаж» денежные средства в размере 4 450 485,32 руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделок с ООО «Спецэлектромонтаж» и применении к ним последствий недействительности.

Требования конкурсного управляющего основаны на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как на сделке, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об пом. если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты 8 назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как указал конкурсный управляющий, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора сделка не была обусловлена интересами должника и совершена без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по отчуждению имущества, реальной целью сделки была направленность на отчуждение денежных средств, а также их сокрытие от обращения на них взыскания по обязательствам должника.

Получатель денежных средств, не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации ликвидного имущества.

Какого-либо экономически рационального обоснования действий ответчика с должником, у конкурсного управляющего не имеется. Такое поведение сторон не соответствует обыкновениям гражданского оборота. не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также, безусловно, противоречит интересам его кредиторов, что также должно было быть очевидным и для ответчика.

Кроме того, указанные сделки по перечислению безналичных платежей были совершены на момент, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 07.10.2021 (резолютивная часть объявлена 13.09.2021) по делу № А40-142561/21, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ТСК АДЕЛАНТАР» требование ООО «ЛОГОСГРУП» в размере 18 389 616, 00 руб. - основной долг - в третью очередь реестра, 6 362 807,14 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из Решения, между ООО «ТСК АДЕЛАНТАР» и ООО «ЛОГОСГРУП» был заключен договор от 01.04.2019 № 01042019/01, согласно п. 1.1. которого, по заданию Заказчика Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по производству, монтажу и демонтажу уличных декоративных конструкций, в соответствии с Приложениями к Договору подряда, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно подписанным между сторонами без разногласий накладной от 27.04.2019 № 1 на отпуск материалов на сторону, ООО «ЛОГОСГРУП» выполнил и передал результаты выполненных работ (арт-объекты) должнику полностью и в срок, на общую сумму 18 389 616 руб.

Таким образом, обязанность по оплате долга на общую сумму 18 389 616 руб. возникла у должника с момента сдачи-приёмки выполненных работ, т.е. с 27.04.2019.

Между тем, должник указанную обязанность по оплате не произвел до настоящего времени, что и послужило основанием для банкротства должника.

Следовательно, объективное банкротство должника возникло до апреля 2019 года, когда должник фактически стал отвечать признакам неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, выразившийся в фактически безвозмездном отчуждении принадлежавшего должнику имущества, которое могло стать частью конкурсной массы, указанные безналичные перечисления являются сделкой со злоупотреблением правом.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Исходя из указанной в заявлении позиции конкурсного управляющего, ответчик узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в момент их совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, перечисленные ООО «ТСК АДЕЛАНТАР» денежные средства подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 29.1. Постановления N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Так, исходя из указанной в заявлении позиции конкурсного управляющего, ответчик узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в момент их совершения.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым размер процентов составляет 1 121 459,00 руб.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемого договора наличия полного состава, необходимого для признания их недействительными на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим должника в обоснование своей позиции представлен Акт налоговой проверки  ООО «ТСК АДЕЛАНТИР» ( должника) № 18-24/2408, из которого усматривается, что спорные перечисления имели своей целью обналичивание денежных средств путем снятия через банкомат, а также переводом на ИП; что ответчик, ООО «Спецэлектромонтаж» сделки, отраженные в назначении платежей не исполнял, что влечет их мнимость; возможность реального исполнения договорных обязательств у ответчика отсутствовала, а организация использовалась для составления фиктивного документооборота с целью занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции были установлены все элементы состава ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; оспариваемые сделки, совершенные в пользу фактически аффилированного с должником лица с целью причинения вреда кредиторам должника и вывода денежных средств из конкурсной массы обоснованно признаны недействительными. 

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами обособленного спора и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу №  А40-142561/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спецэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик                    

                                                                                                          С.Л. Захаров