ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17533/2020

06 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2357/2021) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17533/2020 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Топ Тулз Рус» (ОГРН 1147746315529, ИНН 7725822843) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН 1045901598423, ИНН 5917590857) о взыскании 10 286 575 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи представителя общества с ограниченной ответственностью «Топ Тулз Рус» - ФИО2(по доверенности от 07.12.2018); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топ Тулз Рус» (далее – ООО «Топ Тулз Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (далее – ООО «Урал-Дизайн-ПНП», ответчик) о взыскании10 286 575 руб. 02 коп. по рамочному договору от 01.01.2017 № SRV-20-26 (далее – договор), из которых: 6 720 071 руб. 86 коп. задолженность, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2020 по 27.10.2020 в размере 2 392 532 руб. 04 коп., неустойка (пени) за период с 28.04.2020 по 27.10.2020 в размере 1 173 971 руб. 12 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом с 28.10.2020 по дату фактического погашения задолженности в размере 4 468 487 руб. 86 коп. исходя из ставки 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойка (пени) с 28.10.2020 по дату фактического погашения задолженности в размере 6 720 071 руб. 86 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по А75-17533/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 720 071 руб. 86 коп. основного долга, 2 392 532 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 157 266 руб. 58 коп. неустойки, 63 054 руб. 13 коп. государственной пошлина, а также неустойка на сумму долга 6 720 071 руб. 86 коп. начиная с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 468 487 руб. 86 коп. начиная с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,25% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.С ООО «Урал-Дизайн-ПНП» в доход федерального бюджета взыскано 11 258 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, отказав истцу в требованиях о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки, в ином случае просил снизить неустойку и проценты в связи с несоразмерностью ответственности последствиям нарушения условий договора.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: по своей правовой природе 0,25% не являются коммерческим кредитом, являются обычной неустойкой либо попадают под понимание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и правоотношениям сторон по рамочному договору; ошибка в определении природы коммерческого кредита привела к необоснованному отказу судом в применении нормы статьи 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций; санкции в виде 0,25% процентов и 0,1% пени являются неустойкой и двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо гражданским законодательством; судом не дана оценка признакам недобросовестности в действиях истца выразившаяся в установлении ответчику 91,25% годовых штрафных санкций; судом не учтены условия пункта 4.2 договора и допущено вмешательство в право сторон самостоятельно определять условия обязательств.

ООО «Топ Тулз Рус» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

От ООО «Урал-Дизайн-ПНП» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений от 19.03.2021 № 13, от 11.02.2021 № 465. Ответчик указывает, что сумма основного долга, указанная в решении суда, оплачена в сумме 900 000 руб., в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что не участвующим в деле лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-Групп»; далее – ООО «Урал-Дизайн-Групп») подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу, вопрос о принятии жалобы к производству до настоящего времени не разрешен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Топ Тулз Рус» против отложения судебного разбирательства и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В ходатайствах ответчика судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В настоящем случае ООО «Урал-Дизайн-ПНП» представлены документы о погашении основного долга. Вместе с тем, согласно платежным поручениям от 19.03.2021 № 13, от 11.02.2021 № 465 оплата произведена ответчиком после принятия судебного акта. На момент рассмотрения дела по существу представленных ответчиком документов (и оплаты долга в данной части) не существовало. 

Соответственно, платежи ООО «Урал-Дизайн-ПНП» могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта, но не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, не подлежат приобщению к делу при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В настоящем случае ходатайство ООО «Урал-Дизайн-ПНП» мотивированно второй апелляционной жалобой по делу, поданной ООО «Урал-Дизайн-Групп». Однако, до настоящего момента вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «Урал-Дизайн-Групп» не разрешен, поскольку апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции не направлена. 

Кром е того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание также то обстоятельство, что рассмотрение настоящей апелляционной жалобы по существу не исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы иного лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется предоставить в аренду заказчику оборудование или оказать услуги посредством своего персонала и оборудования, в порядке и на условиях предусмотренных соответствующим заказ-нарядом и настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить их (аренду оборудования, услуги) в порядке, установленном в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику 100% от стоимости оказанных услуг в течение 60 календарных дней с даты получения заказчиком следующих скан-копий документов по электронной почте: акта приемки оказанных услуг; счета-фактуры подрядчика на услуги, указанные в акте приемки. Оригиналы документов высылаются в течение 3 календарных дней после отправки скан копий курьерской почтой на почтовый адрес заказчика указанный в договоре.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг согласно подписанных актов и счетов-фактур сроком более чем на 30 рабочих дней, на выставленную сумму начисляется пения в размере 0,01% в сутки (пункт 4.5 договора).

Письмом от 04.02.2020 № 11 ООО «Топ Тулз Рус» обратилось к заказчику с уведомлением, что по договору образовалось просроченная задолженность на общую сумму 3 709 918 руб. 26 коп. Просило сообщить в какие сроки заказчик сможет погасить задолженность.

В письме от 05.02.2020 № 36/П ООО «Урал-Дизайн-ПНП» просило рассмотреть погашение кредиторской задолженности в размере 3 709 918 руб. 26 коп. согласно графика платежей (до 30.05.2020 включительно).

Претензией от 13.04.2020 № 31 ООО «Топ Тулз Рус» повторно обратилось к заказчику, указав на наличие задолженности 6 985 591 руб. 06 коп., из которой 4 561 207 руб. 06 коп. просроченная задолженности, с требованием об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 06.05.2020 № 133/П ответчик просил рассмотреть погашение задолженности в размере 4 111 502 руб. 26 коп. по графику (до 30.06.2020 включительно).

Письмом от 01.06.2020 № 35 ООО «Топ Тулз Рус» обратилось к заказчику с предложением о заключении соглашения к договору, указав на наличие неоплаченной задолженности в размере 6 703 487 руб. 86 коп. Уведомило о приостановлении своих обязательств по договору до полной оплаты долга либо до получения оригинала подписанного соглашения.

Впоследствии между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) подписано соглашение о порядке погашения задолженности от 01.06.2020 по договору (далее – соглашение).

Пунктами 2, 3 соглашения установлено, что на дату его заключения задолженность должника по договору составляет 6 703 487 руб. 86 коп. Кредитор предоставляет должнику рассрочку по возврату задолженности по согласованному графику.

В пункте 5 соглашения стороны согласовали, что рассрочка возврата суммы задолженности предоставлена кредитором должнику на условиях коммерческого кредита. В случае возврата задолженности должником в соответствии с графиком погашения задолженности, ставка коммерческого кредита составляет 0% в день. В случае возврата задолженности (ее частей) позже дат, предусмотренных графиком погашения задолженности, ставка коммерческого кредита составляет 0,25% от суммы задолженности за каждый день. Проценты по коммерческому кредиту подлежат уплате за период с 28.04.2020 по дату поступления суммы задолженности (ее частей) на счет кредитора. Стороны признают данный размер ставки коммерческого кредита разумным, обоснованным, соответствующим условиям предоставления кредита и интересам сторон.

Согласно пункту 6 соглашения в случае возврата задолженности (любой ее части) позже дат, предусмотренных графиком погашения задолженности, более чем на два рабочих дня, наступают следующие юридические последствия: 

- кредитор вправе немедленно обратиться в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности, а также начисленных процентов по коммерческому кредиту, предусмотренному пунктом 5 соглашения (пункт 6.1);

- на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % (одна десятая процента) в день с 28 апреля 2020 года по дату фактического погашения задолженности. Стороны признают данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения должником своих обязательств по соглашению (пункт 6.2);

- должник обязуется возместить в полном объеме кредитору все издержки, связанные с получением исполнения по настоящему соглашению (в том числе судебные расходы, расходы на оплату юридической помощи и т.д.) (пункт 6.3). 

Приложением № 1 к соглашению между сторонами согласован график погашения задолженности, согласно которому ООО «Урал-Дизайн-ПНП» обязалось уплатить кредитору:

- 2 235 000 руб. в срок до 01.07.2020;

- 2 235 000 руб. в срок до 01.08.2020;

- 2 233 487 руб. 86 коп. в срок до 01.09.2020.

Приложением № 2 к договору сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-01.06.2020 между ООО «Топ Тулз Рус» и ООО «Урал-Дизайн-ПНП» по договору, согласно которому должник признает за собой наличие задолженности в размере 6 703 487 руб. 86 коп.

Документы от имени ООО «Урал-Дизайн-ПНП» подписаны ФИО3, являющимся генеральным директором ООО «Урал-Дизайн-Групп».

Платежными поручениями от 02.07.2020 № 686, от 09.07.2020 № 772ООО «Урал-Дизайн-ПНП» произведена оплата долга в общей сумму 2 235 000 руб.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.06.2020 № 1 к договору, которым в пункты 4.2, 4.5 договора внесены изменения:

4.2 Заказчик обязуется оплатить подрядчику 100% от стоимости оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты направления подрядчиком на адрес электронной почты заказчика указанный в договоре скан-копии акта приемки оказанных услуг. В течение трех дней с момента отправки скан-копии акта приемки оказанных услуг на адрес электронной почты заказчика подрядчик отправляет курьерской почтой на почтовый адрес заказчика оригинал акта приемки оказанных услуг, а также счет-фактуру на услуги, указанные в акте приемки оказанных услуг;

4.5 В случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждые сутки просрочки. Стороны признают данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения заказчиком своих обязательств по договору.

Согласно акту оказанных услуг по договору от 25.06.2020 № 56 (подписан заказчиком 07.07.2020) исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 2 251 584 руб.

Указав, что ответчиком допущено нарушение условий оплаты услуг и погашения задолженности по договору и соглашению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании:

- 6 720 071 руб. 86 коп. основного долга (4 468 487 руб. 86 коп. по соглашению, 2 251 584 руб. по договору согласно акта от 25.06.2020 № 56);

- 2 392 532 руб. 04 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2020 по 27.10.2020 включительно (на условиях пунктов 5, 6.1 соглашения);

- 1 173 971 руб. 12 коп. неустойки за период с 28.04.2020 по 27.10.2020 включительно (991 592 руб. 81 коп. в порядке пункта 6.2 соглашения и 182 378 руб. 30 коп. в порядке пункта 4.5 договора по акту от 25.06.2020 № 56 за период с 06.08.2020);

- процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по день оплаты долга.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 10, 157, 169, 309, 310, 330, 331, 333, 421, 422, 431, 614, 809, 811, 823 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 и Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем истец имеет право на взыскание оплаты за оказанные услуги, а также санкций и платы, предусмотренных договорными обязательствами. Оснований для снижения неустойки суд не установил.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора, соглашения к нему подателем жалобы не оспаривается, подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем признается установленным. Соответственно, на ООО «Урал-Дизайн-ПНП» лежит обязанность по оплате услуг ООО «Топ Тулз Рус» на условиях договора (пункт 4.2).

Размер задолженности по существу ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела документами (переписка сторон, соглашение с графиком погашения задолженности и актом сверки взаимных расчетов, актом от 25.06.2020 № 56).

Доводов в отношении объема, качества и стоимости услуг по акту от 25.06.2020 № 56 не приведено.

Учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие счета-фактуры (пункт 4.2 договора) основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг не является.

Подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг ООО «Урал-Дизайн-ПНП» свидетельствует о наличии у ответчика оригинального экземпляра. При этом по смыслу главы 39 ГК РФ и исходя из возмездности договора, обязанность по оплате принятых услуг установлена для заказчика законом. Счет-фактура результатом услуг не является.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота следует полагать, что подписывая акт об оказании услуг, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, приняв услуги и подтвердив их оказание, в связи с чем знал о наличии обязательств по оплате услуг ООО «Топ Тулз Рус».

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты услуг, требование истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае неустойка заказчика в виде пени по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки установлена сторонами в пункте 6.2 соглашения, пункте 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2020 № 1).

Применение неустойки к сумме долга по соглашению соответствует нормам статей 157, 307, 330, 331, 421 ГК РФ, не противоречит нормам закона и соответствует условиям основного обязательства ООО «Урал-Дизайн-ПНП» - пункту 4.5 договора, как уже было отмечено.

При этом по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 Постановления № 7).

Поскольку факт нарушения ООО «Урал-Дизайн-ПНП» условий договора (срок оплаты услуг по пункту 4.2), условий соглашения (график погашения задолженности, пункты 6, 6.1, 6.2 соглашения) установлен судом, не опровергнут ответчиком, требование ООО «Топ Тулз Рус» о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным.

Проверяя выводы суда первой инстанции в отношении требования ООО «Топ Тулз Рус» о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом за период с 28.10.2020 по 27.10.2020 и с 28.10.2020 по день фактической оплаты долга в размере 4 468 487 руб. 86 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ (пункт 12 Постановления № 13/14).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные проценты, начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена и являются платой за коммерческий кредит.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Таким образом, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 ГК РФ по договору займа. 

Рассматривая условия договора и соглашения к нему в буквальном толковании (статья 431 ГК РФ) и отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

- условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в отдельном соглашении при уже сложившейся на стороне ответчика задолженности, что не было предусмотрено условиям договора;

- условиями соглашения ООО «Урал-Дизайн-ПНП» предоставлена рассрочка платежа  на срок с июня по сентябрь 2020 года (в соответствии с графиком) в отношении имеющегося долга, т.е. уже при наличии пользования ответчиком денежными средствами, причитающимися истцу и наступлением срока оплаты оказанных услуг по договору, что указывает на волю сторон предоставить ответчику беспроцентный кредит при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств в рамках погашения задолженности в соответствии с графиком;

- подобное поведение ООО «Топ Тулз Рус» в отсутствие у ответчика возможности произвести погашение задолженности (что следует из писем ООО «Урал-Дизайн-ПНП», нарушения условий договора по оплате долга, что не допустимо положениями статей 309, 310 ГК РФ) соответствует критериям добросовестного поведения контрагента, учитывающего права и законные интересы другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»);

- пунктом 5 соглашения предусмотрено, что плата за пользование коммерческим кредитом взимается лишь в случае возврата ответчиком задолженности с нарушением графика погашения задолженности. Однако, само по себе данное условие не может свидетельствовать о согласовании сторонами меры ответственности (неустойки) ввиду того, что законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения оплаты или заключения сделки под условием;

- из условий пункта 5 соглашения следует, что проценты являются платой ответчика за пользование денежными средствами, предоставленными ему на условиях коммерческого кредита и при своевременной оплате долга ставка процентовсоставляет 0%. При этом проценты взимаются лишь на сумму самого коммерческого кредита, что, вместе с различными периодами применения ставок отвечает положениям пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ;

- исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2, статей 10, 421ГК РФ, предполагается, что юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами). В настоящем случае на момент заключения соглашения его условия были известны ответчику; 

- условие о коммерческом кредите подписано ООО «Урал-Дизайн-ПНП» без возражений и разногласий не смотря на ставку процентов в размере 0,25, что превышает меру ответственности по договору (как при его заключении, так и в дополнительном соглашении);

- само по себе условие о коммерческом кредите не противоречит положениям статей 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ;

-  в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принуждении ответчика к заключению сделки или наличие и причинной связи между тяжелыми обстоятельствами и заключением соглашения, в то время как в пункте 9 соглашения стороны подтвердили, что оно заключено в результате свободного волеизъявления, стороны понимают значение и юридические последствия заключения соглашения, т.е. ответчик не был поставлен в затруднительное положение не был обязан подписывать соглашение на несправедливых по его мнению условиях (пункты 9, 10 Постановления № 16).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами согласовано применение условий коммерческого кредита за пользование причитающимися истцу денежными средствами и соответствующее право истца на взимание процентов за их использование ответчиком, то есть соглашением к договору стороны определили порядок и срок исполнения обязательства по договору.

Соответственно, доводы ООО «Урал-Дизайн-ПНП» о двойной мере ответственности подлежат отклонению, поскольку не учитывают, что соглашение о порядке погашения задолженности заключено в отношении уже имеющейся просроченной задолженности, а плата (коммерческий кредит) за пользование денежными средствами, причитающиеся истцу, поставлена в зависимость от действий самого ответчика, то есть льготный период (0%) в случае возврата денежных средств в установленные сроки, либо 0,25% в случае возврата денежных средств с нарушением срока (то есть, исходя из обычаев делового оборота, по принципу использования банковской кредитной карты, отличительной особенностью которой является, как правило, наличие льготного периода для возврата денежных средств).

При этом договорная ответственность в виде взыскания пени 0,1% на момент подписания соглашения уже также наступила и ее применение также поставлено в зависимость от действия самого ответчика по погашению просроченной задолженности (то есть также, исходя из обычаев делового оборота, по принципу банковского кредита, когда при нарушении срока возврата денежных средств подлежат начислению как проценты за пользование кредитом, так и штрафные санкции за нарушение срока).

С учетом условий подписанного ответчиком соглашения и требований статьей 309, 310 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает поведение ООО «Урал-Дизайн-ПНП» недобросовестным, направленным на уход от принятых на себя обязательств. При заключении договора, соглашения к нему, производя оплату в установленном соглашении размере (платежные поручения от 09.07.2020 № 772, от 02.07.2020 № 686) ответчик давал истцу основания полагаться на действительность соглашения и добросовестное исполнение принятых на себя обязательств, отсутствие возражений относительно условий сделок, в то время как противоречивое и непоследовательное поведение нарушает принцип добросовестности.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

С учетом изложенного, проверив расчет процентов, принимая во внимание норму пункта 3 статьи 809 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено об уменьшении взыскиваемой суммы процентов и неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 4, 12 поименованного выше Постановления № 13/14, взыскание платы за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности, и снижение указанной платы на основании статьи 333 ГК РФ невозможно.

Ввиду того, что правила статьи 333 ГК РФ не подлежат применению при определении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

В настоящем случае установленная соглашением сторон ставка неустойки в размере 0,1% соответствует ставке обычно применяемой в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, не является чрезмерно высокой.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в полном объеме, ООО «Урал-Дизайн-ПНП» не доказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки отвечает требованиям соразмерности нарушения обязательства, соблюдает баланс прав и интересов сторон, не приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика и в то же время выполняет свою штрафную функцию, позволяя предупредить дальнейшие нарушения.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко