ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Дело № А20-3714/2016

г. Ессентуки

15 марта     2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта     2018  года,

полный текст постановления изготовлен 15 марта     2018  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Параскевовой С.А.,  Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике на   решения      Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от 04 мая 2017  года по делу № А20-3714/2016, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АССО»,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской  Республике,

третьи лица:

ООО «Агростройподряд»,

ООО «ПАМЕЛА»,

о признании недействительным  решений  (судья Кочкарова Н.Ж.).

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017; ФИО3 по доверенности от 22.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «АССО» – ФИО4 по доверенности от 01.12.2017;

Установил:

ООО «АССО» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.08.2016 № 718045142.

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Памела» и ООО «Агростройподряд».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2017 (судья Кочкарова Н.Ж.) заявление общества удовлетворено, обжалуемое решение инспекции признано недействительным.

Судебный акт мотивирован соблюдением налогоплательщиком условий получения налоговых вычетов; реальностью хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Постановление

м суда апелляционной инстанции от 18.07.2017 решение суда от 04.05.2017 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО «Манибокс». Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Постановлением АС СКО 01 декабря 2017 года постановление апелляционного суда отменено.

АС СКО указал следующее: «Из имеющейся в материалах дела копии письма общества в инспекцию следует, что налогоплательщик сообщал налоговому органу об отсутствии у него документов первичного и бухгалтерского учета, подтверждающих обоснованность спорного налогового вычета, в связи с их изъятием следственными органами, в доказательство чего приложил копию обыска (выемки) в порядке статей 182, 183 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 54 - 56 т. 2). Из протокола обыска (выемки) от 18.04.2016 следует, что у общества, в том числе, обнаружены и изъяты скоросшиватель «Тепличный комплекс ООО "Родина"» на 64 листах, другие документы (на 118, 151, 48, 517 , 450 листах) как имеющие значение для расследуемого уголовного дела (л. д. 63 - 66 т. 2). После получения документов из правоохранительных органов необходимые для подтверждения права на налоговый вычет общество инспекции представило, что не оспаривается инспекцией. Однако при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о результатах расследования уголовного дела, тогда как обыск, как и любое следственное действие (за исключением осмотра места происшествия), может производиться только после возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о нереальном характере спорных субподрядных работ и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды являются преждевременными, основанными на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков».

При новом рассмотрении налоговая инспекция свои доводы поддержала. Считает, что судом неправильно применены нормы права, дана неполная оценка доказательств, суд не дал оценки доводам налогового органа о невозможности осуществления хозяйственных операций судподрядчиком ООО «Манибокс», имеющим признаки фирмы-однодневки, в том числе отсутствие материальных и трудовых ресурсов. Из материалов проверки, справки о движении денежных средств по счету усматривается, что ООО «Манибокс» занималось обналичиванием денежных средств; при заключении договора с этой организацией, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности.

Общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон свои доводы поддержали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  подлежит  оставлению без изменения.

 Из материалов дела усматривается.

16.03.2016 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость №12621274 за 4 квартал 2015 года с приложенными документами с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 1 900 863 рублей, на основании которой проведена камеральная проверка.

Межрайонной ИФНС России № 2 по КБР проведены мероприятия налогового контроля для подтверждения обоснованности предъявленных   налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 30.06.2016 №43043 и вынесено решение №718045142 от 19 августа 2016 года о привлечении ООО «АССО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, которым обществу дополнительно начислена недоимка по НДС в сумме 3 337 955 рублей, наложен штраф в размере 667 591 рубль и начислены пени в размере 1 93 090 рублей 41 копейки.

Согласно принятому решению, расхождение в сумме исчисленного налога на добавленную стоимость составило 3 337 955 рублей 12 копеек. В ходе налоговой проверки в действиях ООО «АССО» инспекцией выявлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС по операциям   с   субподрядчикомООО «Манибокс», в связи с чем, отказано в предоставлении налогового вычета, предложено уплатить указанную сумму НДС 3 337 955 рублей 12 копеек, пени и штраф.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по КБР с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением Управления ФНС по КБР от 06.10.2016 года №03/1-03/09423@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Налоговой инспекцией не подтверждено право на применение налогового вычета. 

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что действия общества по отношениям с контрагентом ООО «Манибокс» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, спорные хозяйственные операции не имеют реального характера, имел место формальный документооборот с целью минимизации налогообложения.

Неподтвержденная сумма налогового вычета, согласно уточнённому счету-фактуре составляет 3 337 955 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Общество (субподрядчик) и ООО «Манибокс» (субсубподрядчик) заключили договор субподряда от 25.09.2015 № 25/09/15 на выполнение строительно-подрядных работ на объекте «Строительство 3-ей очереди тепличного комплекса "Овощи Ставрополья"». В силу пункта 1.2 договора субсубподрядчик осуществляет строительство и связанные с ним работы собственными силами в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией и сдает их в установленном порядке.

В подтверждение спорной сделки общество представило договор субподряда, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру, платежное поручение.

Каких-либо нарушений в оформлении документов инспекцией не выявлено и в оспариваемом решении не отражено.

Судом первой установлено и подтверждено материалами дела, что работы, предусмотренные договором субподряда №25/09/15 от 25.09.2015, заключенным между ООО «АССО» и ООО «Манибокс» на строительство объекта «Строительство 3-я очередь тепличного комплекса «Овощи Ставрополья» выполнены и оплата произведена, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 20.10.2015, платежное поручение  № 682 от 28.09.2015 на сумму 21276596 рублей. 

Операции отражены в учете.

Условия предоставления вычета, предусмотренные статьями 171-127, 169 НК РФ соблюдены.

Подтверждением реальности выполнения работ также являются: акт о приемки выполненных работ от 20.10.2015г. (КС-2) и оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пл. поручение №682), наличия объекта капитального строительства - тепличного комплекса «Овощи Ставрополья», в рамках строительства которого выполнены работы, предусмотренные договором от 2^09.2015г.

Факты выполнения предусмотренных договором работ и реальной оплаты, налоговой инспекцией не оспаривается.

Кроме этого, Главным следственным управлением ГУ МВД России по Ставропольскому краю была проведена полная проверка выполнения работ по объекту капитального строительства - тепличного комплекса «Овощи Ставрополья». В ходе указанной проверки старшим следователем по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности капитаном юстиции ФИО5 были изъяты и проверены все оригиналы документов, связанные со строительством вышеуказанного объекта, в том числе и документы по взаимоотношению ООО "АССО" с ООО "МАНИБОКС".

Копия Протокола обыска (выемки) была предоставлена в налоговую инспекцию в период проведения камеральной проверки.   Налоговый орган имел реальную возможность запросить Главное следственное управление ГУ МВД России по Ставропольскому краю для подтверждения факта выполнения работ, предусмотренных договором от 25.09.2016г.

В последующем, документы были возвращены Обществу, без каких либо нареканий со стороны правоохранительных органов. После возвращения документов из ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, оригиналы документов были также представлены в налоговую инспекцию на обозрение, что не отрицается налоговым органом.

Довод апелляционной жалобы  о том, что заключенные договора субподряда с ООО «Манибокс» и оригиналы документов налогоплательщик не представил для проверки в налоговую инспекцию, не подтвердился. 

Довод апелляционной жалобы о том, что контрагент является недобросовестным налогоплательщиком, отчетность не представляет, мигрировал и произвел реорганизацию в форме присоединения к юридическому лицу, также не исполняющему своих налоговых обязанностей; на момент совершения рассматриваемых операций не имел материальных и трудовых ресурсов; исходя из анализа движений денежных средств по расчетному счету денежные средства перечислялись на карты физических лиц, что является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, отклоняется.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017г. указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

В оспариваемом решении налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счету ООО "Манибокс" и ее контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности Общества к получению необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом в решении не указано, имело ли ООО "Манибокс" другие расчетные счета банках, и какие платежи осуществлялись по этим счетам.

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 01.12.2017г. по настоящему делу"...на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операции и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг."

Доказательств невозможности осуществления хозяйственных операций  контрагентом суду не представлено. Материалами дела подтверждено заключение договора с действующим контрагентом; фактическое выполнение, предусмотренных договором работ; работы приняты в бухгалтерском и налоговом учете и оплачены через расчетный счет;документы, необходимые для применения налоговых вычетов оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ и содержат достоверные сведения.

Согласно пояснениям налогоплательщика, ООО «Манибокс» неоднократно привлекался в качестве выполнения субподрядных работ и его деловая репутация была известна. В решении налогового органа нет сведений о том, что ООО «Манибокс» не присутствовал на стройплощадке и не мог выполнить работы своими силами.  Сведений о том, что эти работы выполнило другое лицо или сам налогоплательщик, в решении не имеется.

В постановлении кассационной инстанции, также указанно, что при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399. Согласно которой, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность исполнения спорных работ налогоплательщику, а им - заказчику, не опровергающих сам факт получения работ налогоплательщиком, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (в рассматриваемом случае - приобретателем работ).

На этом основании апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что правопреемники ООО «Манибокс» имели признаки фирм-однодневок, поскольку приведенными доказательствами подтверждается факт реального выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое решение суда не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права общества.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от 04 мая 2017  года по делу № А20-3714/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                     С.А. Параскевова  

                                                                                                И.А. Цигельников