ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-7828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   21.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    22.09.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (г. Брянск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   – ФИО2 (доверенность от 01.10.2021), в отсутствие ответчика – автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 1» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и третьего лица – управления капитального строительства Брянской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» на решение  Арбитражного суда Брянской  области от 25.07.2022 по делу № А09-7828/2021 (судья  Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 1» (далее – учреждение) о расторжении  гражданско-правового договора на выполнение работ от 18.06.2021.

Определением суда от 19.10.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  управление капитального строительства Брянской области (далее – управление).

Решением суда от 25.07.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что работы на объекте не могли быть  выполнены  по причине бездействия заказчика, выразившегося в  не разрешении поставленных перед ним вопросов по неучтенным и упущенным в проектно-сметной документации работам (выполнение работ по молнезащите, изменение конструкции кровли над выходами), а также несогласовании замены материала. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора  в судебном порядке по основаниям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик  просит решение  оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Сообщает, что   спорный договор заключен по итогам электронного аукциона, в котором приняли  участие два  лица, победителем признано общество, предложившее цену работ 2 274 484 рубля 50 копеек (что на 339 865 рублей 50 копеек ниже  начальной  цены). Считает, что при наличии у истца вопросов в отношении проектной документации  общество  имело возможность  направить заказчику соответствующие запросы, однако  до заключения договора такие запросы заказчику не поступали.  Отмечает, что  договор заключен 18.06.2021, однако уже 22.06.2021 общество  направило предложение о  расторжении договора,  продлении срока выполнения работ, изменения проектного решения. Сообщает, что в целях мирного урегулирования  спора учреждением  было предложено исключить из договора  стоимость обустройства молниезащиты, которая, согласно смете, составляет  130 000 рублей,  однако общество не дало согласия на это.   

В судебном  заседании  представитель  истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в том  числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.  Ответчиком заявлено письменное ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие  представителя,  которое удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.  Судебное  заседание проводилось  в    отсутствие  неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме № 32110267445 от 31.05.2021 между учреждением  (заказчик) и обществом  (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 18.06.2021,  по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по  капитальному ремонту кровли корпуса № 6, расположенного по адресу: 

<

...> (приложение № 1 к договору), а заказчик  обязался принять результат работ в порядке, установленном договором, и  оплатить выполненные работы.

Срок начала работ установлен  с даты заключения договора,  срок окончания работ – 25.08.2021 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, составляет 2 274 484 рубля 50 копеек и  включает в себя все издержки, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин и другие обязательные платежи, а также стоимость материалов, машин и механизмов, оплату труда рабочих с учетом всех повышающих и понижающих коэффициентов и индексов.

Обращаясь с иском,  общество  сослалось на то,  что для выполнения кровельных работ  над выходами и работ по  устройству молниезащиты, предусмотренными локальным сметным расчетом, требуется проектное решение, оформленное в виде проектной документации, содержащей, в том числе рабочие чертежи;  истец неоднократно  обращался  к ответчику  (письма от 29.06.2021 № 02, от 30.06.2021 № 01 и от 12.07.2021 № 02) за получением указанной документации, на указанные обращения ответчик не отреагировал, проект организации капитального ремонта и проект производства работ не передал.

Помимо этого, истец указал,  что в письмах от 22.06.2021  № 02, от 30.06.2021  № 01, от 12.07.2021  № 02  уведомил ответчика о том, что применение предусмотренного договором утеплителя марки «PAROC ROS 40» приведет к нарушению условий договора в части сроков выполнения работ, поскольку срок поставки материала поставщиками составляет более 1,5 месяцев, в связи с чем просил продлить сроки выполнения работ и изменить проектное решение, однако  замена материала заказчиком  не согласована, сроки работ не продлены.

Полагая, что  указанные обстоятельства препятствуют своевременному выполнению работ и свидетельствуют  об отсутствии  содействия со стороны ответчика, общество  в  письме от 29.07.2021 предложило учреждению  внести изменения в локально-сметный расчет и предоставить необходимую для выполнения работ документацию, либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения  общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В данном случае общество обратилось  за расторжением договора  в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что  была вправе рассчитывать при  заключении договора.

По смыслу указанной  нормы ссылающаяся на существенное нарушение  договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства такого нарушения: неполучение доходов; возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам факт наличия  нарушения условий договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для  расторжения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 № 18-В01-12).  

Общество в обоснование своих требований ссылается на невозможность  выполнения  работ на объекте ввиду бездействия заказчика, выразившегося в  не разрешении поставленных перед заказчиком вопросов по неучтенным и упущенным в проектно-сметной документации работам (выполнение работ по молнезащите, изменение конструкции кровли над выходами), а также несогласовании замены материала и отказе в продлении срока выполнения работ. 

Между тем указанные обстоятельства не   могут признаваться  существенными нарушениями  со стороны заказчика,  влекущими  расторжение в договора в судебном порядке.

Так, из материалов дела видно, что спорный договор заключен по итогам электронного аукциона 18.06.2021, однако уже 22.06.2021, т.е. не приступая к выполнению работ (что подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции), общество  направило предложение о  расторжении договора,  продлении срока выполнения работ, изменения проектного решения.

При этом спорный договор, как следует из его содержания,  заключался по итогам  торгов в виде аукциона в электронной форме, что не лишало  победителя электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, представить их в установленном порядке (статья 51 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

 Общество не представило доказательства того, что с момента извещения об аукционе (31.05.2021) до подписания договора  (18.06.2021) оно  обращалось к  учреждению  с соответствующими запросами  относительно документации к контракту,  либо уточнения спорных вопросов технического задания и смет.

При этом, заключив договор 18.06.2021, общество уже 22.06.2021  направило заказчику предложение о его расторжении, сославшись на  отсутствие на свободном рынке материалов (утеплителя) и невозможность, вследствие этого исполнить обязательства в срок (т. 1, л. д.  16).

Между тем, применительно к разъяснениям, изложенным в  абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того,  материалами дела подтверждается, что на направленные подрядчиком письма от 29.06.2021 № 02 (о выдаче проектной документации), от 30.06.2021 № 01 (о расторжении договора по причине отсутствия утеплителя) и от 12.07.2021 № 02 (непередачи строительной площадки), заказчик  направил письмо от 09.08.2021 № 3046 с  указанием на  необходимость   выполнения работ по устройству молниезащиты  в соответствии с инструкцией по устройству молниезащиты зданий и сооружений, утвержденной Главтехуправлением Минэнерго ССС РД 34.21.122-87 от 12.10.1987, т.е. дал указания о  порядке выполнения работ.

Допустимых доказательств того,  что  работы невозможно было выполнять исходя из этих указаний (заключений специалистов, экспертов, уполномоченных в области строительства органов власти и т.п.), истцом, вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.

 Заявленное  в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы в целях установления возможности выполнения работ на основании сметы и без дополнительных документов,  а также возможности на основании сметы определения  типа молниезащиты и ее характеристик,  оставлено без удовлетворения.   

Согласно пункту 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Применительно к абз. 5 пункта 29  указанного постановления Пленума, принятие дополнительных доказательств (в данном случае -  рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы) должно быть мотивированным.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В настоящем случае  истец не представил доказательств  невозможности заявления  соответствующего ходатайства в суде первой инстанции,  а его ссылка на то, что именно суд  обязан был  предложить рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, является необоснованной.

Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы, а также обоснования невозможности его заявления по уважительным причинам. 

Ссылка заявителя  на подорожание материалов или увеличение сроков их поставки на полтора месяца не может быть расценена как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для расторжения договора. При заключении контракта подрядчик был ознакомлен с его условиями и спецификой выполнения работ (применяемых материалов). Следовательно, подрядчик как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области подрядных работ, взял на себя риски, связанные с указанными обстоятельствами, и обязан был предпринять необходимые действия для надлежащего исполнения договора. Кроме этого, в период исполнения спорного контракта  имелся, в том числе, альтернативный вариант для надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору (использование утеплителя иной марки). Однако истцом была представлена ответчику только переписка о длительности сроков поставки необходимого по договору материала.

С учетом  этого вменяемые заказчику нарушения не могут признаваться существенными и влечь расторжение договора  в судебном порядке по основаниям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы  направлены на переоценку   фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно,  апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.   

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской  области от 25.07.2022 по делу № А09-7828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко    

                         А.Г. Селивончик