Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18405/2018

г. Владивосток

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Тихоокеанский институт биоорганической химии им. Г.Б. Елякова Дальневосточного отделения Российской академии наук, 

апелляционное производство № 05АП-4542/2019 

на решение от 14.05.2019 судьи А.А. Лошаковой

по делу А51-18405/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Тихоокеанский институт биоорганической химии им. Г.Б. Елякова Дальневосточного отделения Российской академии наук 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение российской академии наук», Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, Дальневосточное территориальное управление Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» 

об обязании обратиться с заявлением,

при участии:

от истца: ФИО2,  по доверенности от 10.10.2018, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.06.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Дальневосточного территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: ФИО4, по доверенности от 08.05.2019 №304/439, сроком действия до 30.04.2020, служебное удостоверение;

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: ФИО4, по доверенности от 23.05.2019, сроком действия до 30.04.2020, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Армада» (далее – ООО с ИИ «Армада», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Тихоокеанский институт биоорганической химии им. Г.Б. Елякова Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ФГБУН «ТИБОХ ДВО РАН») об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обратиться с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю об установлении санитарно-защитной зоны в отношении промышленной площадки и здания лабораторного корпуса с пристройкой общей площадью 8707кв.м. (лит.А,А1-пристройка), кадастровый номер объекта 25:28:050037:1002, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:425 в соответствии с разработанным проектом «Проект обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны для промышленной площадки ФГБУН «ТИБОХ ДВО РАН» в отношении принадлежащего ФГБУН «ТИБОХ ДВО РАН» здания лабораторного корпуса с пристройкой общей площадью 8707кв.м. (лит.А,А1-пристройка), кадастровый номер объекта 25:28:050037:1002, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:425, в отношении которого выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №25.ПЦ.01.000.Г.000928.09.15 от 14.09.2015 и результатах измерений параметров атмосферного и результатах шума и эквивалентного уровня звука, подготовленных ООО «Экоаналитика» в рамках заключенного договора №010/17-Р от 19.01.2017 с ФГБУН «ТИБОХ ДВО РАН» и проведенных в период с января 2017 года по январь 2018 года, с приложением данных документов к заявлению, 

- в случае неисполнения ФГБУН «ТИБОХ ДВО РАН» настоящего решения в установленный срок - изменить способ исполнения настоящего решения, путем предоставления права ООО с ИИ «Армада» обратиться с заявлением, указанным в пункте 1 просительной части искового заявления от имени ФГБУН «ТИБОХ ДВО РАН» в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю.

Определениями от 14.09.2018, 27.11.2018, 27.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (далее – ФГБУ «ДВО РАН»), Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю (далее – Роспотребнадзора), Дальневосточное территориальное управление Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее – ТУ Минобрнауки), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019 суд обязал ФГБУН «ТИБОХ ДВО РАН» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу обратиться с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю об установлении санитарно-защитной зоны в отношении промышленной площадки и здания лабораторного корпуса с пристройкой общей площадью 8707,00кв.м. (лит. А, А1-пристройка), кадастровый номер объекта 25:28:050037:1002, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:425, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУН «ТИБОХ ДВО РАН» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд, поскольку действиями (бездействием) ответчика права истца как собственника земельного участка не нарушаются, препятствий к осуществлению правомочий собственника не создается. Отмечает, что срок подачи заявления об установлении санитарно-защитной зоны еще не наступил, следовательно, неподача такого заявления не нарушает нормы действующего законодательства. Полагает неустановленным, что промышленная площадка и здание лабораторного корпуса с пристройкой, принадлежащие ФГБУН «ТИБОХ ДВО РАН», являются источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в отношении которых указанными выше правилами предусмотрено требование об установлении санитарно-защитной зоны.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 жалоба ФГБУН «ТИБОХ ДВО РАН» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.07.2019.

Через канцелярию суда от истца, Минобрнауки поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Третье лицо поддержало доводы жалобы ответчика.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители истца и Дальневосточного территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы возражали, решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По заявленному ходатайству об отложении возражали.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить, поскольку истец не представлено обоснование невозможности рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО с ИИ «Армада» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:203, площадью 33829кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, Лит.А. ФИО5 адрес ориентира: 690041, 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для многоэтажного жилищного строительства, свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2012 серия 25-АБ№754631.

Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:425, площадью 6015кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание лабораторного корпуса с пристройкой (лит.А, А1-пристройка). ФИО5 адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации здания лабораторного корпуса с пристройкой, регистрационная запись от 17.05.2011 №25-25-01/073/2011-161.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:425 закреплен за ФГБУН «ТИБОХ ДВО РАН» на праве постоянного (бессрочного) пользования, регистрационная запись от 06.11.2014 №25-25-01/154/2014-333.

ФГБУН «ТИБОХ ДВО РАН» ведет свою деятельность на трех промплощадках в г.Владивостоке, одна из которых промплощадка №1 промышленная площадка и здания лабораторного корпуса с пристройкой общей площадью 8707,00 кв.м. (лит. А, А1-пристройка), кадастровый номер объекта 25:28:050037:1002 (далее - промплощадка №1) расположена на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:425. На промплощадке №1 находятся лабораторный корпус, административно-бытовой корпус, гараж, с особым режимом использования земельного участка и зданий, в связи с наличием лаборатории микробиологии, осуществляющей работу с условно-патогенными бактериями 3 и 4 групп.

07.09.2015 Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю по результатам рассмотрения проектной документации «Проект обоснования размера расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для площадки ФГБУН «ТИБОХ ДВО РАН» расположенной по адресу: 

<

...>» составлен Акт-Экспертиза по рассмотрению проектной документации (далее – акт – экспертиза от 07.09.2015).

26.12.2016 Администрацией г.Владивостока истцу выдано разрешение на строительство №RU25304000-681/2016 группы многоквартирных жилых домов «Чайка» в районе ул.Мусоргского, 2 в г.Владивосток в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:203 сроком действия до 30.03.2024.

19.01.2017 ФГБУН «ТИБОХ ДВО РАН» (заказчик) и ООО «Экоаналитика» (исполнитель) заключили договор на выполнение лабораторных исследований, работ и услуг природоохранного назначения на объектах заказчика. В спецификации №1 к договору от 19.01.2017 установлен план - график измерения параметров атмосферного воздуха, шума и эквивалентного уровня звука в 2017-2018 годах, согласно которому последний замер должен был быть осуществлен в январе 2018 года.

23.03.2017 истец обратился в Администрацию г.Владивостока с заявлением о разрешении сноса зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:203. Администрация письмом от 21.04.2017 № 3587/20у отказала в выдаче разрешения.

ООО с ИИ «Армада» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на снос зелёных насаждений от 21.04.2017 №3587/20у. Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 по делу №А51-13447/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу №А51-13447/2017, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2018, решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 по делу №А51-13447/2017 отменено, решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, оформленное письмом от 21.04.2017 №3587/20у признано недействительным.

В рамках исполнения договора от 19.01.2017 ООО «Экоаналитика» в период с января 2017 года по январь 2018 года проведены измерения параметров атмосферного воздуха, шума, эквивалентного уровня звука, по результатам, которых составлены протоколы лабораторных исследований. 

Как указывает истец в рамках рассмотрения дела №А51-13447/2017, обществу стало известно, что в отношении здания лабораторного корпуса в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчиком, разработан проект обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны для промышленной площадки, получено санитарно-эпидемиологическое заключение №5.ПЦ.01.000.Т.000928.09.15 от 14.09.2015 о соответствии санитарным нормам и правилам, расчетная санитарно-защитная зона определена по границе промплощадки №1, ограниченной земельным участком с кадастровым номером 25:28:050037:425.

02.02.2018 ООО с ИИ «Армада» обратилось к ФГБУН «ТИБОХ ДВО РАН» с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны в отношении промплощадки №1, размер которой определен границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:425, которое оставлено ответчиком без ответа. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны (далее - СЗЗ) организаций. Размеры таких СЗЗ определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной организацией.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 был утвержден СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитной зоны и санитарная  классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее по тексту - СанПин), пунктом 1.2 которого предусмотрено, что требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим Постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего Постановления.

Пунктом 14 Правил установлено, что к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: проект санитарно-защитной зоны; экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны. Таким образом, после разработки проекта санитарной защитной зоны и получения на него экспертного заключения в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, хозяйствующий субъект на основании положений Постановления Правительства №222  обращается в уполномоченные органы для установления окончательной санитарной защитной зоны.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №25:28:050037:425 закреплен за ФГБУН «ТИБОХ ДВО РАН» на праве постоянного (бессрочного) пользования, а земельный участок с кадастровым №25:28:050037:203 является собственностью ООО  с ИИ «Армада». Граница земельного участка с кадастровым №25:28:050037:425 примыкает в северном, северо-восточном и северо-западном направлениях к границе земельного участка с кадастровым №25:28:050037:203.

Материалами дела, подтверждается и ответчиком не оспаривается  расположение в границах земельного участка ответчика объекта недвижимости - лабораторного корпуса с пристройкой общей площадью 8707,00 кв.м. (лит.А,А1-пристройка, кадастровый №25:28:050037:1002), в отношении которого в силу закона подлежит установлению санитарно-защитная зона. В зависимости от размера такая зона может ограничивать правовой режим использования земельного участка истца для целей - многоэтажное жилищное строительство.

Таким образом, законодательством на ответчика возложена обязанность подать заявление об установлении санитарно-защитной зоны в срок не более одного года со дня вступления в силу Постановления Правительства №222, (не позднее 15.03.2019).

В материалы дела истцом представлен акт-экспертиза от 07.09.2015, подготовленный Управлением Роспотребнадзора по результатам рассмотрения проектной документации «Проект обоснования размера расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для площадки ФГБУН «ТИБОХ ДВО РАН», в соответствии с которым земельный участок с кадастровым №25:28:050037:425, выделенный для размещения объектов ФГБУН «ТИБОХ ДВО РАН», в северном, северо-восточном и северо-западном направлениях примыкает к границе земельного участка с кадастровым №25:28:050037:203 (

<

...>) с разрешенным использованием «Для многоэтажного жилищного строительства».

В данном акте Управлением указано, что проектная документация соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

В этой связи суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик на начало сентября 2015 года располагал разработанным проектом СЗЗ, по которому проведена экспертиза, на основании действующих и в настоящее время СанПиН.

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы лабораторных исследований №№ 95/48/48; 41/31/18; 40/09/18; 189/115/17; 190/131/17; 191/133/17; 224/158/17; 225/174/17; 226/188/17; 298/215/17; 299/226/17;  300/231/17; 456/298/17; 469/307/17; 470/324/17; 602/375/17; 603/384/17; 604/384/17; 661/409/17; 662/427/17; 771/486/17; 772/527/17; 773/534/17; 938/591/17; 939/625/17; 940/634/17; 1029/652/17; 1030/660/17; 1031/726/17; 1105/770/17; 1106/783/17; 1107/790/17, составленные по результатам проведенных ООО «Экоаналитика» в период с января 2017 года по январь 2018 года измерений параметров атмосферного воздуха, шума, эквивалентного уровня звука, в рамках исполнения договора от 19.01.2017. 

05.03.2019 ответчик обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» с заявкой на проведение санитарно- эпидемиологической экспертизы проектной документации СЗЗ для основной производственной площадки ФГБУН «ТИБОХ ДВО РАН», расположенной по адресу: 

<

...>, на соответствие государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам и выдаче экспертного заключения.

05.03.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (исполнитель) и ФГБУН «ТИБОХ ДВО РАН» (заказчик) заключили договор №844/19 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации.

12.04.2019 на основании, указанной заявки ответчика и в рамках исполнения договора  05.03.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» подготовило экспертное заключение №82/7.1-Т по проекту СЗЗ.

Таким образом, на момент вынесения решения по рассматриваемому спору, ответчик действительно располагал достаточным пакетом документов, предусмотренным Постановления Правительства РФ №222, для исполнения им своей обязанности по обращению с заявлением в уполномоченный орган об установлении СЗЗ в отношении промышленной площадки и здания лабораторного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:425.

Исходя из изложенного, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ доказательств наличия объективных препятствий на обращение в уполномоченный орган с заявлением об установлении СЗЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости обязания ФГБУН «ТИБОХ ДВО РАН» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу обратиться с заявлением в Управление Роспотребнадзора об установлении СЗЗ, поскольку учитывая разрешенный вид использования земельного участка истца, примыкание границ спорных земельных участков, срочный характер разрешения на строительство от 26.12.2016, необращение ответчика в уполномоченный орган с заявлением об установлении СЗЗ  нарушает право и истца на владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему земельным участком с кадастровым №25:28:050037:203 в силу статьи 209 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд, поскольку действиями (бездействием) ответчика права истца как собственника земельного участка не нарушаются, препятствий к осуществлению правомочий собственника не создается, отклоняются коллегией в силу следующего. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления №10/22).

Учитывая, что ООО с ИИ «Армада» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №25:28:050037:203, а ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым №25:28:050037:452, которые имеют смежную границу, то расположение в границах земельного участка ответчика объекта недвижимости - лабораторного корпуса с пристройкой, в отношении которого в силу закона подлежит установлению санитарно-защитная зона, ограничивающая правовой режим использования земельного участка истца, наличие на смежной границе участков истца и ответчика предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для атмосферного воздуха, предельно допустимых уровней физического воздействия на атмосферный воздух нарушает законные права и интересы истца в части порядка размещения жилых зданий, а также безопасного проживания на земельном участке людей.

В силу статьи 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

Поскольку в настоящий момент ФГБУН «ТИБОХ ДВО РАН» для промышленной площадки и здания лабораторного корпуса с пристройкой разработан «Проект обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны, в отношении которого выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №25.ПЦ.01.000.Т.000928.09.15 от 14.09.2015, а также проведены измерения параметров атмосферного воздуха и получены результаты шума и эквивалентного уровня звука, подготовленные ООО «Экоаналитика», бездействие ответчика, в виде не обращения в уполномоченный орган с заявлением об установлении СЗЗ нарушает законные права и интересы истца по использованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по целевому назначению.

Доводы апеллянта о том, что срок подачи заявления об установлении санитарно-защитной зоны еще не наступил, следовательно, неподача такого заявления не нарушает нормы действующего законодательства, не принимаются апелляционным судом. 

ФГБУН «ТИБОХ ДВО РАН» имел достаточно времени обратиться с соответствующим заявлением в Управление Роспотребнадзора Приморского края еще до вступления в силу Постановления Правительства РФ №222, поскольку проект санитарно-защитной зоны для промышленной площадки в отношении здания лабораторного корпуса с пристройкой прошел экспертизу 07.09.2015 о чем был получен Акт экспертизы по рассмотрению проектной документации, выданный Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю и по результатам рассмотрения которых было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №25.ПЦ.01.000.Т.000928.09.15 от 14.09.2015, удостоверяющее, что требования, установленные в проектной документации, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; СанПиН 2.1.6.1032-01, "СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Учитывая, что у ответчика еще в 2015 году был разработан проект СЗЗ и проведена экспертиза проекта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не представление этих документов порядке, установленном Постановлением Правительства РФ №222, является злоупотреблением правом со стороны ТИБОХ ДВО РАН, нарушающим законные права и интересы истца как смежного землепользователя.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, являются промышленная площадка и здание лабораторного корпуса с пристройкой, принадлежащие ФГБУН «ТИБОХ ДВО РАН», источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в отношении которых указанными выше правилами предусмотрено требование об установлении санитарно-защитной зоны, также не могут быть приняты коллегией.

Ответчиком не оспорен факт необходимости установления СЗЗ для указанного земельного участка, а обстоятельства нахождения в границах земельного участка объекта, производственная деятельность которого требует установления СЗЗ, подтверждается разработанным ООО «Экопроект» в 2015 году проектом, Актом-экспертизой по рассмотрению проектной документации от 07.09.2015, которые были проверены Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю, а также выданным санитарно-эпидемиологическим заключением №25.ПЦ.01.000.Т.000928.09.15 от 14.09.2015, натурными и лабораторными исследованиями, проведенными по заданию ответчика ООО «Экоаналитика» на основании договора с ФГБУН «ТИБОХ ДВО РАН» №010/I7-P от 19.01.2017.

Согласно Акту-экспертизе по рассмотрению проектной документации от 07.09.2015 в ходе инвентаризации в период эксплуатации выявлены следующие процессы, являющиеся источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух: дефлекторы от вытяжных химических шкафов (в процессе работы выделяются вредные вещества: азотная кислота, гидрохлорид (соляная кислота), серная кислота.); столярный участок (деревообрабатывающие станки не оборудованы вытяжной локальной вентиляцией; при работе станков в атмосферу неорганизованно через оконный проем выделяется древесная пыль), вытяжная вентиляция токарного участка (при работе станков в атмосферу выделяются железа оксид, корунд белый); автотранспорт в гараже (гараж не оборудован вентиляцией, в атмосферу неорганизованно выделяются сернистый ангидрид, азота двуокись, углерода окись, пары бензина, пары керосина, сажа); сварочный участок (в атмосферу неорганизованно выделяются загрязняющие вещества: оксид железа, соединения марганца, фтористый водород, сварочный аэрозоль); открытая парковка для автотранспорта сотрудников на 10 и/и; открытая парковка для автотранспорта сотрудников на 8 и/и; рейсирование обслуживающего автотранспорта.

На территории предприятия зарегистрировано 7 источников выброса загрязняющих веществ, выделяющие 17 загрязняющих веществ. По результатам проведенной инвентаризации на территории ФГБУН «ТИБОХ ДВО РАН» не зафиксировано наличие пылегазоочистного оборудования.

На основании заключенного между ФГБУН «ТИБОХ ДВО РАН» и ООО «Экоаналитика» договора №010/17-Р от 19.01.2017 проект СЗЗ был проверен, путем получения соответствующих практических замеров параметров атмосферного воздуха, результатах шума и эквивалентного уровня звука, которые представлены в материалы дела ООО «Экоаналитика» в период с января 2017 года по январь 2018 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, 07.04.2017 Прокуратурой Ленинского района г.Владивостока было выдано ДТУ ФАНО РФ (ранее осуществлявшее управление объектами ДВО РАН) предписание №7-6-2017 об устранении нарушений действующего законодательства в области охраны окружающей среды, которым требовалось выполнение мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны институту ТИБОХ ДВО РАН, однако, данное требование прокуратуры не было исполнено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены или изменения судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении требования об изменении способа исполнения настоящего решения в случае неисполнения ФГБУН «ТИБОХ ДВО РАН» решения, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019  по делу №А51-18405/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына