АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-12651/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

17 сентября 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 27.06.2024

ответчика по доверенности от 17.01.2024

ФИО2

ФИО3

дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово 

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово 

о взыскании 156 578 руб. 27 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Управление Росгвардии, ответчик) о взыскании 156 578 руб. 27 коп. неустойки, начисленной с 19.01.2024 по 05.06.2024 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной в период декабрь 2023 года, январь-март 2024 года электроэнергии по государственному контракту энергоснабжения от 21.12.2021 № 500501.         

Требования основаны на положениях статей 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период декабрь 2023 года, январь-март 2024 года.  

Определением суда от 08.07.2024 дело принято к рассмотрению, спор рассмотрен в судебном заседании 04.09.2024.   

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что просрочка платежей явилась следствием недофинансирования бюджета, ответчиком выполнялись меры для погашения задолженности, а именно направлялись запросы на выделение дополнительного финансирования, также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (далее гарантирующий поставщик) и Управлением Росгвардии (далее государственный заказчик) был заключен государственный контракт энергоснабжения от 21.12.2021 № 500501 в редакции протокола согласования разногласий.

Согласно пункту 1.1. контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии  и услуги,  оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной потребителю по договору, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к контракту (раздел 5 контракта). Стоимость поставляемой электрической энергии определяется в приложении № 8 к контракту (пункт 5.5. контракта). 

В соответствии с пунктом 5.6. контракта ответчик обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.     

Контракт вступает в силу с даты подписания, и действует по 24 часа 00 минут Московского времени 30.11.2024 года, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств, с условием ежегодной пролонгации на тех же условиях за исключением пункта 5.4. контракта (пункт 7.1. контракта).

Доказательств расторжения контракта в материалы дела не представлено, что позволяет суду считать его действующим в спорный период.  

Материалами дела подтверждается, что в период декабрь 2023 года, январь-март 2024 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и мощность, которая была оплачена с нарушением указанных в договоре сроков, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения к ответчику с уведомлениями о неисполнении обязательств по оплате и необходимости оплаты начисленных санкций (приложение к иску в электроном виде), на которые ответа не последовало, затем с иском в арбитражный суд.   

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за период декабрь 2023 года, январь-март 2024 года была оплачена несвоевременно. 

Согласно счёту-фактуре от 31.12.2023 № 340372/605 стоимость потребленной ответчиком в декабре 2023 года электроэнергии составила 730 954 руб. 78 коп. Окончательный расчёт за потреблённую в декабре 2023г. электроэнергию произведён ответчиком 16.04.2024 на основании платежного поручения № 233. 

Согласно счёту-фактуре от 31.01.2024 № 7168/605 стоимость потребленной ответчиком в январе 2024 года электроэнергии составила 810 495 руб. 86 коп. Окончательный расчёт за потреблённую в январе 2024г. электроэнергию произведён ответчиком 27.04.2023 на основании платежного поручения № 462. 

Согласно счёту-фактуре от 29.02.2024 № 37200/605 стоимость потребленной ответчиком в феврале 2024 года электроэнергии составила 804 941 руб. 11 коп. Окончательный расчёт за потреблённую в феврале 2024г. электроэнергию произведён Ответчиком 05.06.2024 на основании платежного поручения №170. 

Согласно счёту-фактуре от 31.03.2024 № 63920/605 стоимость потребленной Ответчиком в марте 2024 года электроэнергии составила 635 540 руб. 72 коп. Окончательный расчёт за потреблённую в марте 2024г. электроэнергию произведён Ответчиком 05.06.2024 на основании платежного поручения №189.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в общей сумме 156 578 руб. 27 руб. за период с 19.01.2024 по 05.06.2024 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5% годовых (на даты оплат задолженности).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Исходя из содержания абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с недофинансированием из бюджета судом отклоняются, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Каких-либо иных доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, со стороны ответчика представлено не было.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в  порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по выставленным  истцом счетам-фактурам. 

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя ресурсов  специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  и снижении размера неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 156 578 руб. 27 коп., начисленной за период с 19.01.2024 по 05.06.2024.    

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 156 578 руб. 27 коп. неустойки, а также 5 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                               О.В. Лобойко