АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23173/2019

г. Нижний Новгород25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-462),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 464 859 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца до перерыва: ФИО2 – доверенность от 09.01.2019;

от ответчиков: 

1): ФИО3 – доверенность от 01.12.2017;

от 2) до перерыва: ФИО4 – доверенность от 28.12.2018;

от 3) до перерыва: ФИО4 – доверенность от 10.01.2019;

установил:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго», к Администрации города Нижнего Новгорода, к Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о солидарном взыскании 464 859,00 руб. убытков.

В судебном заседании 11.11.2019 в порядке статьи объявлялся перерыв до 18.11.2019 до 12 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Истец в письменной позиции заявил ходатайство о вынесении судом частного определения по правилам статьи 181.1 АПК РФ, ссылаясь на бездействие ответчиков (Администрации города Нижнего Новгорода и Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода) в отношении проведения капитального ремонта участка теплосети от ТК-209а в сторону ТК-209а к2, ТК-209а к3, что может вызвать размыв фундамента здания, расположенного по адресу 

<

...>, и возникновение риска падения здания.

Рассмотрев заявление, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, с учетом положений данной статьи, правом на частное определение обладает суд, которое выносится им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности арбитражным судом не выявлено.

Поскольку вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства, в данной части заявление истца удовлетворению не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Теплоэнерго" (далее ответчик 1) иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве,  считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные инженерные сети не находятся в зоне его эксплуатационной ответственности. 

Представитель Администрации города Нижнего Новгорода и Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее ответчик 2 и ответчик 3) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая себя ненадлежащими ответчиками, указывают, что на момент аварии по адресу: 

<

...>, администрация не являлась собственниками теплотрассы, и информации о принадлежности сетей к бесхозному имуществу на момент устранения аварий у них не имелось. Представитель указал, что попадание воды в помещение произошло через узел ввода тепловой сети в здание, что свидетельствует об отсутствии герметизации узла ввода. С учетом изложенного в возмещении ущерба истцу следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» и АО «Теплоэнерго» заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения №40843 от 19.04.2018, в соответствии с которым АО «Теплоэнерго» обязалось поставлять ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» тепловую энергию для отопления помещений, расположенных по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 2.1.3 договора АО «Теплоэнерго» обязано обеспечить надежность теплоснабжения в соответствии с требованием технических регламентов, в пункте 2.1.4 договора указанно, что теплоснабжающая компания обязана принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества отпускаемой тепловой энергии, горячей воды.

В результате осмотра, проведенного комиссией ответчика (1) и истца 25.04.2018, выявлено затопление горячее водой цокольных помещений истца, о чем составлен акт осмотра от 25.04.2018.

После проведения осмотра ответчик (1) направил в адрес истца письмо №07.13.66/ИС-01 от 13.0.72018, в котором указал на происхождении утечки со стороны наружных тепловых сетей, не входящих в его зону эксплуатационной ответственности, в подтверждении приложил акт от 15.03.2017 № 10464 и схему раздела границ.

Истцом и ответчиком (1) составлен акт от 03.09.2018, в соответствии с которым причиной залития цокольных помещений, расположенных по адресу 

<

...>, является повреждение участка теплосети предположительно рядом с тепловым колодцем ТК-2019 к2, однако точное место повреждения на участке теплосети не выявлено. Собственник данного участка сети не известен.

В данном акте также зафиксировано, что подвальные помещения затоплены водой по всей площади, уровень воды около 10 см от пола, высокая влажность в помещении, на обоях и подвесном потолке наблюдается образование грибка. Вода попала в данное помещение предположительно через  узел ввода тепловой сети в здание, вода поступала в данное помещение в результате повреждения на бесхозяйных сетях. 

Представители Администрации города Нижнего Новгорода и Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода на составление указанных актов не вызывались, акты составлены с участием представителей истца и АО "Теплоэнерго".

Ответчиком (1) на основании договорных обязательств с ответчиком (3) 24.04.2018 и 11.06.2018 производились работы по ремонту тепловых сетей в районе ул. Тверская, д. 5а, а в сентябре 2018 года производились работы по ремонту тепловой сети в районе ул. Славянская, д. 33 на участке от ТК-209а к2 до ТК-209а-к3.

В результате произошедшей аварии по адресу 

<

...>, произошло затопление цокольных помещений, расположенных в подвале здания, принадлежащих истцу.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке №1304-18, изготовленный ООО «Приволжская оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренних помещений нежилого отдельно стоящего здания – общей площадью 785,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, составляет 435 379,00 руб.

Также при ликвидации последствий затопления истцом понесены расходы:  5 800,00 руб. оказание услуг по устранению потопа – акт от 30.06.2018 №5300-063073; 1 500,00 руб. удаление воды и осушение подвала – акт от 24.08.2018 №Б300-082404; 1 400,00 удаление воды и осушении подвала – договор №Б300-090901; 5 780,00 руб. удаление воды и осушении подвала – акт №Б300-091501 от 15.09.2018.

Посчитав, что ответчики являются лицами, ответственными за причинение вреда, истец обратился к последним в претензионном порядке.

 В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия).

В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (пункт 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Поскольку доказательств принадлежности данного участка, на котором произошла авария, в материалы дела не представлено, данный участок теплотрассы подлежал передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что протечка воды произошла в результате аварии рядом с тепловым колодцем ТК-2019 к2.

Повреждения имели место на тепловой сети, которая не находится в зоне эксплуатационной ответственности АО "Теплоэнерго", с которым у истца заключен договор теплоснабжения.

Участок, на котором произошла утечка воды, относится к бесхозному имуществу, что не оспаривается сторонами по делу.

Вместе с этим причиной проникновения воды в  спорное помещение и порчи имущества, согласно актам от 25.04.2018, 03.09.2018 стало нарушение герметизации ввода трубопровода в помещение здания.

В акте от 25.04.2018 отражено, что со слов представителя ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»  горячая вода поступала в помещение через герметизацию ввода трубопроводов отопления в помещение №31 24.04.2018 в 12 час. 45 мин.

В акте от 03.09.2018 указано, что вода попала в подвальное помещение предположительно через узел ввода трубопровода.

Исходя из акта разграничения эксплуатационной ответственности  участок сети, на котором расположен ввод трубопровода, в помещение находится в зоне обслуживания  ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (л.д.76 Том №2).

При этом доказательства проникновения воды в подвальное помещение при иных обстоятельствах и иным путем в материалы дела не представлены.

В качестве доказательства герметизации швов при подземной прокладке трубопроводов истец представил акт от 13.09.2017, в соответствии с которым качество герметизации системы теплопотребления в здании удовлетворительное. Акт составлен представителями истца.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что герметизация ввода трубопровода в 2018 года осуществлялась после пролития помещения.

Доказательств выполнения соответствующих работ по герметизации ввода трубопровода помещения, в котором произошел пролив, к акту от 13.09.2017 истцом не представлено. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления места поступления воды в подвальное помещение стороны спора суду не заявляли.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункт 4.1.11 Правил  технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).

Приняв во внимание представленные в дело доказательства о способе проникновения воды в помещение истца, суд пришел к выводу о том, что убытки истца являются следствием ненадлежащего контроля с его стороны по техническому содержанию и обслуживанию тепловых сетей, находящихся в зоне ответственности (вводов трубопровода).

Доказательств того, что герметизация ввода трубопровода полностью соответствовала строительным и техническим нормам и требованиям, а объем воды превышал то количество, которому соответствовала выполненная герметизация, в материалах дела отсутствует.

В данном случае именно неисполнение указанных обязанностей со стороны истца имеет непосредственную причинно-следственную связь с последствиями прорыва теплотрассы и затоплением помещения, поскольку надлежащее исполнение своих обязательств и обеспечение ввода инженерных коммуникаций качественной герметизацией позволило бы избежать наступление неблагоприятных последствий.

Учитывая факт затопления и, как следствие, причинение убытков истцу, с учетом того, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии участка теплотрассы на вводе в здание, возложена соответственно на самого истца, суд  пришел к выводу о об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Следовательно иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    С.Д. Кузовихина