1136/2018-35776(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-6568/2016   (20АП-5888/2018)  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018  Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2018  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2018 по делу   № А54-6568/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по результатам рассмотрения  заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 6 141208 руб. 80 коп., в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир инструмента», общество с  ограниченной ответственностью «Посудахозторг», общество с ограниченной  ответственностью «ХозДом-ОПТ» обратились в арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в  связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 2 970 373 руб. 49 коп.,  установленной решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу  

 № А40-35161/2016, Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2015 по делу   № А13-14480/2015, Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 по делу   № А43-23506/2015.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 (резолютивная  часть определения объявлена в судебном заседании 02.03.2017) заявление общества с  ограниченной ответственностью «Мир инструмента», общества с ограниченной  ответственностью «Посудахозторг», общества с ограниченной ответственностью  «ХозДом-ОПТ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего  ФИО2 о результатах процедуры реструктуризации долгов  гражданина назначено на 28.07.2017 на 10 час. 20 мин. и отложено.  

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении  ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017.  

Решением от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании  06.03.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3.  

14.05.2018 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 6 141208  руб. 80 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 5742072 руб. 02 коп.,  проценты за пользование кредитом - 337442 руб. 38 коп., пени - 61694 руб. 40 коп.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2018 заявление  принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2018 в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено  требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме  

6 141 208 руб. 80 коп., из которых: задолженность по основному долгу5 742 072 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 337 442 руб. 38 коп., пени - 61 694 руб. 40 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  Сафонова Сергея Вячеславовича Андросов Алексей Иванович обратился с апелляционной  жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое  определение изменить в части включения требования Банка ВТБ (ПАО) без статуса  залогового кредитора и включить в третью очередь реестра требований кредиторов  Сафонова Сергея Вячеславовича требования Банка ВТБ в сумме 6 141 208 руб. 80 коп., из  которых: задолженность по основному долгу - 5 742 072 руб. 02 коп., проценты за  пользование кредитом - 337 442 руб. 38 коп., пени - 61 694 руб. 40 коп как залогового  кредитора.  

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что включение заявителя в  реестр требований кредиторов как не залогового нарушает права других кредиторов,  которые не имеют имущества, обеспеченного залогом.  

Выразил несогласие с выводом суда области о том, что обращение с заявлением с  установлением статуса залогового кредитора является непосредственным правом  кредитора.  

Считал этот вывод ошибочным в виду того, что в соответствии с нормами закона  «О несостоятельности (банкротстве)» у залоговых и не залоговых кредиторов разный  режим удовлетворения требований. В связи с чем полагал, что заявитель - Банк ВТБ,  заявляясь о включении в реестр требований кредиторов должника без статуса «залогового  кредитора», по сути, злоупотребляет правом.  

Отметил, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что кредит был  получен и недвижимость приобретена ФИО4 в период брака, поэтому в  соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака,  является их совместной собственностью.  

Письменных отзывов в адрес суда апелляционной инстанции не поступило. 

Заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились,  своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Федеральным законом.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан  включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора  с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для  физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика,  основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы  заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам,  участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора  и прилагаемыми к ним документами.  

Требование направлено финансовому управляющему 14.05.2018.  

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 21.05.2018.  

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми  гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также  требования о взыскании алиментов;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.  

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно  определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела судом  установлено, что 31.10.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по  условиям которого кредитные средства имеют целевое назначение: для приобретения  предмета ипотеки - объекта недвижимости расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 35,3 кв.м.  

Сумма кредита 6 960 000 руб., срок кредита - 182 месяцев с даты предоставления  кредита, процентная ставка 13,05 % годовых (базовая процентная ставка).  

Цена предмета ипотеки 8 750 000 руб. 

Согласно разделу 7 кредитного договора обеспечением кредита являются залог  (ипотека) предмета ипотеки и солидарное поручительство ФИО2  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не  допускается.  

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному  договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные  средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).  

В силу п. 3.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1 процентов от  суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день  просрочки.  

В силу п. 3.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1 процентов от суммы  

просроченной задолженности по основному долгу по процентам за каждый день  просрочки.  

Кредитный договор, в которых стороны определили обязательства по выдаче и  возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств подписаны  сторонами. Банком ВТБ 24 (ЗАО) выполнило свои обязательства по выдаче кредитов, что  подтверждено представленными в материалы дела документальными доказательствами в  частности мемориальным ордером № 1 от 31.10.2013.  

Согласно материалам дела 31.10.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № 623/46510001300, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с  заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за  исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по  кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в  сумме равной всех обязательств заемщика по кредитному договору как в части  исполнения заемщиком обязательств о осуществлению ежемесячных платежей, так и в  части исполнения обязательств по полному возврату кредита включая обязательства по  досрочному полному возврату кредита.  

Договор поручительства сторонами был подписан. Доказательств его ничтожности  и недействительности в материалы дела не представлено.  

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения  обязательства (статья 329 ГК РФ).  

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить  денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств  заемщику.  

Денежные средства по кредитному договору предоставлены должнику до  возбуждения процедуры банкротства. Следовательно, обязательства по возврату кредита  возникли у должника до возбуждения процедуры банкротства.  

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные  доказательства, подтверждающие возврат кредита и уплату процентов за пользование  кредитом.  

Представленный в материалы дела расчет лицами, участвующими в настоящем  обособленном споре, не оспорен, проверен и признан арифметически верным.  Контррасчет не представлен.  

Учитывая, что доказательств, подтверждающих возврат полученных денежных  средств заемщиком либо поручителем, в материалы дела не представлено, обязательства  возникли до введения в отношении должника процедуры банкротства, обращение Банком  ВТБ (ПАО) заявлением о включении в реестр требований кредиторов поручителя -  ФИО2 требований в общей 6 141 208 руб. 80 коп., правомерно  признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащими удовлетворению.  

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что заявленная сумма пени - 61  694 руб. 40 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника для отдельного учета в реестре требований кредиторов и удовлетворения после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы финансового управляющего  Сафонова С.В. Андросова А.И. о необходимости включения в реестр требований  кредиторов должника требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) как  обеспеченного залогом по договору ипотеки заключенному между банком и Сафоновой  О.В., были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им  отклонены.  

Материалами дела достоверно установлено, что 31.10.2013 между ФИО4 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) была подписана закладная на объекта  недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 35,3 кв.м. Основанием возникновения  указанных обязательств является кредитный договор № 

<

***> от 31.10.2013,  заключенный между ФИО4 и Банком ВТБ 24 (ЗАО).  

При этом в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации  права 77-АР № 103853 от 08.11.2013 право собственности на объект недвижимости,  расположенный по адресу: 

<

...>,  общей площадью 35,3 кв.м. принадлежит ФИО4, а, равно как и  заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) договор  купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от  31.10.2013.  

Из материалов дела следует, что Банк, обращаясь в суд с заявлением о включении  его требования в реестр требований кредиторов ФИО2, не просил включить его  как обеспеченное залогом имущества гражданина.  

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что обращение с заявлением с  установлением статуса залогового кредитора является непосредственным правом  кредитора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления  требования Банка ВТБ, как обеспеченных залогом.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на разъяснения,  изложенные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», согласно которым если кредитор при установлении требований не  ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные  требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с  

заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со  статьей 138 Закона о банкротстве.  

 С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований  кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на  установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение  заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для  установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права  залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) не лишен права в последующем обратиться с  заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со  статьей 138 Закона о банкротстве.  

Судебной коллегией также учтено, что доказательств включения в конкурсную  массу должника указанного выше объекта недвижимости финансовым управляющим в  материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы по данной категории дел.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2018 по делу 

 № А54-6568/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи М.А. Григорьева 

О.Г. Тучкова