Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва

Дело № А40-175860/19-175-299

01.11.2019.

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2019.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Пахомова Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 46 343 826,25 руб.

к ответчикам: ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>),

В судебное заседание явились:  

от заявителя – не явился, извещен

ФИО3 (паспорт)

от ФИО4 – ФИО8 (паспорт, дов-ть от 21.08.19, Диплом ВСВ 0515735 от 21.06.2004)

от ФИО5 – не явился, извещен

от ФИО6 – ФИО9 (паспорт, дов-ть от 12.09.19, Диплом ВСГ 1723984 от 06.06.2008)

от ФИО7 – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.19 принято к производ-ству заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 46 343 826,25 руб. к ответчикам: ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>).

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители заявителя, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО6 представил отзыв, против заявления возразил.

Представитель ФИО4 представил отзыв, против заявления возразил.

ФИО3 против заявления возразил.

В судебном заседании судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв для ознакомления ответчиков с поступившими уточнениями заявления, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявления.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспромсервер» 21.12.2015 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «МТ-Ресурс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 года указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 года по делу № А40-248127/15-175-732Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МТ-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 года по делу А40-248127/15-175-732Б Общество с ограниченной ответственностью «МТ-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Союза СРО «СЕМТЭК».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 года по делу А40-248127/15-175-732Б включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МТ-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная топливная компания Гросс» (ИНН 

<

***>) в размере 39 502 889, 90 рублей основного долга, а также в размере 567 500 рублей штрафа, в размере 6 073436,35 рублей неустойки, в размере 200 000 расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 года произведена замена Кредитора ООО «СЗТК Гросс» на ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 года по делу № А40-248127/15-175-732Б завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МТ- Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В ходе конкурсного производства Конкурсным управляющим была, в том числе реализована дебиторская задолженность в размере 321 000 рублей. Указанные денежные средства пошли на погашение текущих платежей в деле о банкротстве, расчеты с кредиторами не производились по причине недостаточности имущества. Требования Истца на сумму 46 343 826,25 рублей остались непогашеными.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда № 53 от 21.12.2017 года субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов в деле о банкротстве наступает, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие неправомерных действий, контролирующих должника лиц. Лицо считается контролирующим, если это лицо прямо или косвенно (через третьих лиц), самостоятельно или совместно со своими связанными (аффилированными) лицами имеет возможность определять        действия(решения)такого        юридическоголица, в силу возможности давать обязательные для такого юридического лица указания. Контролирующими лицами юридического лица признаются также лица, через которых или совместно с которыми осуществляется контроль.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Требование Истца основано на Определении Арбитражного суда г. Москвы по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-248127/15-175-732Б о банкротстве ООО «МТ-Ресурс» от 22.08.2017 о процессуальной замене кредитора ООО «СЗТК «Гросс» на его правопреемника ФИО2 (ИНН 

<

***>), в связи с заключением 13.04.2017г. Договора цессии между ООО «СЗТК Гросс» и ФИО2, по условиям которого ООО «СЗТК Гросс» уступило ФИО2 право (требование) к ООО «МТ-Ресурс» в размере 39 502 889,90 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 567 500 руб. штраф, 6 073 436,35 руб. неустойка, а всего 46 343 826,25 руб.

Вместе с тем 10.06.2019 в дело Арбитражного суда г. Москвы № А40-248127/15-175-732Б о банкротстве ООО «МТ-Ресурс» поступило заявление первоначального кредитора ООО «СЗТК «Гросс» № 224-19-И от 30.05.2019г. о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО2 (ИНН 

<

***>) на ООО «СЗТК «Гросс».

В качестве обоснования заявления ООО «СЗТК «Гросс» представило соглашение о расторжении Договора цессии от 13.04.2017г. между ООО «СЗТК Гросс» и ФИО2 (ИНН 

<

***>) от 01 апреля 2018года. 

Факт расторжения Договора цессии от 13.04.2017г. между ООО «СЗТК Гросс» и ФИО2 с 01 апреля 2018 года установлен Определением Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-248127/15-175-732Б от 22 августа 2019 года.

Таким образом, договор перемены лиц в обязательстве (цессии) №07-17 от 13.04.2017г. расторгнут по соглашению сторон между ООО «СЗТК «Гросс» и ФИО2 01.04.2018г. 

Следовательно, на момент обращения ФИО2 в суд 08.07.2019 года, у последнего отсутствовали правовые основания для предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и взыскании солидарно 46343826,25 руб.

﻿В силу ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит

Так, исковое заявление по настоящему делу подано ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу была представлена отсрочка по уплате госпошлины, и, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 44, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тыс.) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный  апелляционный суд.

Судья Е.А. Пахомов