ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-285/2018

г. Киров

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2019, ФИО4, по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сота»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018 по делу № А17-285/2018, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 794 013,72 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 19.08.2015, обязании возвратить истцу имущество

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сота» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» 

об обязании осуществить передачу в собственность ООО «Сота» транспортные средства 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сота» (далее – ответчик, заявитель) с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 19.08.2015 в размере 13 794 013,72 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сота»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» об обязании  ООО «Грайф Вологда» осуществить передачу в собственность ООО «Сота» транспортных средств Рено премиум 430 (номер 

<

***>); Тонар 974611 (номер 

<

***>); Рено премиум 430 (номер 

<

***>); Тонар 974611 (номер 

<

***>) путем составления и подписания дополнительных соглашений, как того требует пункт 5.2 Договора аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 19.08.2015г.; взыскании с ООО «Грайф Вологда» в пользу ООО «Сота» 1 703 121,00 руб. - остатка перечисленных денежных средств, подлежащих использованию для расчета выкупной цены, и, принимаемого к зачету иного транспортного средства (согласно п. 4.3. Договора). 

В ходе рассмотрения дела ООО «Сота» уточнило требования по встречному иску и заявило об отказе от требования о взыскании с ООО «Грайф Вологда» 1 703 121,00 руб., поддерживало требования в части передачи в собственность транспортных средств.

Определением от 04.09.2018 суд объединил в одно производство дела №А17-285/2018 и дело №А17-2722/2018 по иску ООО «Грайф Вологда» к ООО «Сота»  об обязании возвратить 5 транспортных средств: Renault premium 430.19T, госномер 

<

***>  Тонар 974611, госномер АЕ 743035, Renault premium 430.19, госномер 

<

***>  Тонар 974611, госномер АЕ 016735,  Renault premium 430.19, госномер 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с  ООО «Сота» в пользу  ООО «Грайф Вологда» взыскана задолженность по арендной плате в размере 13 594 013, 72 руб. задолженности.

Производство по встречному иску ООО «Сота» к  ООО «Грайф Вологда» о взыскании с ООО «Грайф Вологда» в пользу ООО «Сота» 1 703 121,00 руб. прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от данного требования.

Требование  ООО «Сота» к  ООО «Грайф Вологда» об обязании  ООО «Грайф Вологда» осуществить передачу в собственность ООО «Сота» транспортных средств: Рено премиум 430 (номер 

<

***>); Тонар 974611 (номер 

<

***>); Рено премиум 430 (номер 

<

***>); Тонар 974611 (номер 

<

***>) оставлено без удовлетворения.

Требование ООО «Грайф Вологда» к ООО «Сота» об обязании   возвратить транспортные средства в состоянии, обусловленном договором аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 19.08.2015, удовлетворено.

Суд обязал  ООО «Сота» ООО «Грайф Вологда» транспортные средства в состоянии, обусловленном договором аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 19.08.2015:

1) Наименование (тип ТС) - грузовой - тягач седельный; марка, модель - Renault premium 430.19T, рег. номер 

<

***> год изготовления - 2011, идентификационный номер(VIN) - 

<

***>, модель, № двигателя - DXI11 214849, шасси (рама) - 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый,  мощность двигателя л.с (кВт) - 439(323), рабочий объем двигателя куб. см- 10837, экологический класс - 5, разрешенная макс. масса, кг - 19000, масса без нагрузки, кг - 7655, организация изготовитель (страна) - Франция, номер ПТС и дата выдачи - 77 УН 737563, 14.03.2011.  

2) Наименование (тип ТС) - п/прицеп тентованный; марка, модель - Тонар 974611, рег. номер 

<

***> год изготовления - 2008, идентификационный номер(VIN) - Х0Т97461180000697, шасси (рама) - Х0Т97461180000697, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный,  разрешенная макс. масса, кг - 34500, масса без нагрузки, кг - 7900, организация изготовитель (страна) - Россия, номер ПТС и дата выдачи - 50 МО 197937, 15.08.2008.  

3) Наименование (тип ТС) – грузовой – тягач седельный; марка, модель - Renault premium 430.19, рег. номер 

<

***> год изготовления ТС - 2010, идентификационный номер(VIN) - 

<

***>, модель, № двигателя - DXI11 *204403*, шасси (рама) - 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый,  мощность двигателя л.с (кВт) - 439 (323), рабочий объем двигателя куб. см- 10837, экологический класс - 5, разрешенная макс. масса, кг - 19000, масса без нагрузки, кг - 7651, организация изготовитель (страна) - Франция, номер ПТС и дата выдачи - 77 УЕ 492478, 22.12.2010. 

4) Наименование (тип ТС) - п/прицеп тентованный; марка, модель - Тонар 974611, рег. номер 

<

***> год изготовления - 2006, идентификационный номер(VIN) - 

<

***>, шасси (рама) - 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) - синий,  разрешенная макс. масса, кг - 34500, масса без нагрузки, кг - 8650, организация изготовитель (страна) - Россия, номер ПТС и дата выдачи - 50 МВ 074916, 11.05.2006,  

5) Наименование (тип ТС) - грузовой-тягач седельный; марка, модель - Renault premium 430.19, рег. номер 

<

***> год изготовления - 2010, идентификационный номер(VIN) - 

<

***>, модель, № двигателя - DXI11 *204390*, шасси (рама) - 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый,  мощность двигателя л.с (кВт) - 439 (323), рабочий объем двигателя куб. см- 10837, экологический класс - 5, разрешенная макс. масса, кг - 19000, масса без нагрузки, кг - 7651, организация изготовитель (страна) - Франция, номер ПТС и дата выдачи - 77 УЕ 492473, 22.12.2010.  

ООО «Сота» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и обязании ответчика возвратить транспортные средства, об удовлетворении встречного иска об обязании ООО «Грайф Вологда» передать в собственность ООО «Сота» транспортные средства.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности, не установлен размер арендной платы, который подлежал уплате ответчиком в спорный период, полагает, что размер арендной платы не может превышать 8 247 320,28 руб., уплаченная ответчиком арендная плата погашает выкупную стоимость спорных транспортных средств. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что действительная воля сторон была направлена на куплю-продажу транспортных средств. Считает вывод суда о том, что после выкупа транспортных средств по дополнительному соглашению от 02.03.2017 в связи с наличием задолженности последующие произведенные ответчиком платежи подлежали зачету в счет арендной платы, не соответствующим обстоятельствам  дела, так как все произведенные платежи являлись арендными, а при достижении необходимого размера – одновременно выкупными. Заявитель также  полагает, что, не оформив переход права собственности на спорные транспортные средства, истец необоснованно начисляет на них арендную плату по истечении срока действия договора, а суд необоснованно применяет разъяснения п. 3 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между ООО «Грайф Вологда» (арендодатель) и ООО «Сота» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа (т. 1 л.д. 22-26), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное  владение и пользование с правом выкупа без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства, указанные в приложении №1 (акт приема-передачи) к договору (раздел 1 договора).

Арендодатель обязуется передать транспортные средства и все регистрационные документы на транспортные средства в течение 20 дней с даты заключения договора (п. 2.1 договора),

Арендатор в течение всего срока договора обязан поддерживать надлежащее состояние арендованных транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта, за свой счет (п. 2.2 договора).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованными Транспортными средствами и их эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, в частности, несет расходы на оплату горюче-смазочных и иных расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых в установленном законом порядке (п. 2.3 договора).

Транспортные средства передаются в аренду для целей оказания транспортно-экспедиционных услуг Арендодателю. Использование арендованных транспортных средств для иных целей возможно исключительно по согласованию с Арендодателем. Арендатор не вправе отказать Арендодателю в оказании транспортно-экспедиционных услуг с использованием арендованных транспортных средств, за исключением случаев, когда на момент заявки транспортные средства находятся в неисправном техническом состоянии, совершают рейс по поручению арендодателя (п. 2.5 договора).

В случае прекращения договора Арендатор обязуется возвратить арендованные Транспортные средства в течение 1 недели с момента прекращения (п. 2.6 договора).

Арендная плата за каждое из арендованных транспортных средств определена приложением № 1 (акт приема-передачи) к договору. Оплата арендной платы осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением суммы арендной платы на расчетный счет Арендодателя до 10 числа каждого месяца за предшествующий месяц аренды (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора арендатор имеет право на выкуп каждого отдельного транспортного средства либо нескольких транспортных средств одновременно, начиная с момента, указанного в графике выкупа транспортных средств, являющемся приложением № 1 к договору. Выкупная цена выкупаемого транспортного средства при этом рассчитывается как полная стоимость соответствующего транспортного средства, определенная приложением № 1 (акт приема-передачи) к договору, за вычетом совокупной суммы арендной платы, оплаченной к моменту выкупа за владение и пользование всеми транспортными средствами. Арендная плата, оплаченная к моменту выкупа за владение и пользование всеми транспортными средствами, подлежит зачету в выкупную цену выкупаемого транспортного средства (выкупаемых транспортных средств). Арендная плата или часть арендной платы, оплаченной к моменту выкупа транспортного средства за владение и пользование всеми транспортными средствами, используется для расчета цены выкупаемого транспортного средства и может быть зачтена в цену выкупаемого транспортного средства (выкупаемых транспортных средств) однократно.

В случае если сумма арендной платы, оплаченной к моменту выкупа транспортного средства (транспортных средств) за владение и пользование всеми транспортными средствами, использована для целей расчета выкупной цены выкупаемого транспортного средства (выкупаемых транспортных средств) и принята к зачету при выкупе не в полном объеме, остаток арендной платы может быть использован для расчета выкупной цены и принят к зачету иного транспортного средства (транспортных средств), выкупаемых по договору.

Арендная плата или часть арендной платы, оплаченная к моменту выкупа транспортного средства (транспортных средств) за владение и пользование всеми транспортными средствами, использованная для расчета цены выкупленного транспортного средства (транспортных средств) и зачтенная в цену выкупленного транспортного средства (транспортных средств) не может быть повторно использована для расчета цены иного выкупаемого транспортного средства и не может быть зачтена в цену иного выкупаемого транспортного средства (выкупаемых транспортных средств).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора после внесения обусловленной договором выкупной цены Арендодателю транспортные средства переходят в собственность Арендатора. Реализация права Арендатора на выкуп транспортных средств и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения.

В силу п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента передачи транспортных средств и действует в течение 24 месяцев.

Согласно п. 7.2 действие договора прекращается в случае исполнения Арендатором всех своих обязательств по договору, в том числе при полной и досрочной выплате Арендатором всей суммы выкупной цены, а также при возврате транспортного средства Арендодателю.

Транспортные средства переданы Арендодателем Арендатору в момент заключения договора в количестве 30 единиц согласно акту приема-передачи от 19.08.2015, стороны установили, что на момент передачи транспортные средства находятся в исправном состоянии, пригодным к эксплуатации. Арендатор претензий к состоянию транспортных средств не имеет. 

Арендная плата  и выкупная стоимость транспортных средств была определена  в пункте 3 акта приема-передачи.

 Стороны согласовали, что оплата арендной платы производится за период с даты передачи транспортных средств Арендатору до даты возврата транспортных средств Арендодателю включительно. В случае оплаты арендной платы за период, составляющий менее 1 месяца, арендная плата рассчитывается пропорционально фактическому числу дней аренды в соответствующем календарном месяце.

После заключения договора ответчиком был осуществлен возврат транспортных средств Ивеко номерной знак 

<

***> и  DAF номерной знак 

<

***> на основании акта возврата транспортных средств арендодателю от 19.08.2015 №1 (т. 1 л.д. 50).

В период действия договора арендатором осуществлен выкуп следующих транспортных средств с оформлением сторонами  дополнительного соглашения:

- на основании дополнительного соглашения от 24.12.2015 ответчиком выкуплены транспортные средства Вольво FH 12, госномер 

<

***> выкупная цена  1 100 000,00р.; Тонар 974611 госномер AE016635, выкупная цена  250 000,00р.(т. 1 л.д. 53), указанные транспортные средства переданы ответчику на основании акта приема-передачи от 24.12.2015 (т. 1 л.д.54),

- на основании дополнительного соглашения от 31.03.2016 ответчиком выкуплены транспортные средства DAFXF, госномер 

<

***> выкупная цена  1 200 000,00р.,Тонар 974611 госномер AE756335, выкупная цена  300 000,00р.(т. 1 л.д. 55), указанные транспортные средства переданы ответчику на основании акта приема-передачи от 31.03.2016 (т. 1 л.д.56);

- на основании дополнительного соглашения № 3 от 05.05.2016 ответчиком выкуплены транспортные средства Ивеко, госномер 

<

***> выкупная цена  900 000,00р., Тонар 974611 госномер 

<

***> выкупная цена  250 000,00р. (т. 1 л.д. 57), указанные транспортные средства переданы ответчику на основании акта приема-передачи от 05.05.2016 (т. 1 л.д.58);

- на основании дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2016 ответчиком выкуплены транспортные средства Рено премиум 430, госномер 

<

***> выкупная цена  1 850 000,00р.,Тонар 974611 госномер 

<

***> выкупная цена  300 000,00 руб. (т. 1 л.д. 59), указанные транспортные средства переданы ответчику на основании акта приема-передачи от 01.08.2016 (т. 1 л.д.60);

- на основании дополнительного соглашения от 31.10.2016 ответчиком выкуплены транспортные средства DAFXF, госномер 

<

***> выкупная цена  600 000,00р., Тонар 974611 госномер 

<

***> выкупная цена  250 000,00 р. (т. 1 л.д. 61), указанные транспортные средства переданы ответчику на основании акта приема-передачи № 5 от 31.10.2016 (т. 1 л.д.62);

- на основании дополнительного соглашения № 6 от 02.03.2017 ответчиком выкуплены транспортные средства Рено премиум 430, госномер 

<

***> выкупная цена  2 100 000,00р.,Тонар 974611 госномер 

<

***> выкупная цена  250 000,00р.(т. 1 л.д. 63), указанные транспортные средства переданы ответчику на основании акта приема-передачи № 6 от 02.03.2017  (т. 1 л.д.64);

- на основании дополнительного соглашения № 7 от 01.06.2017 стороны пришли к соглашению прекратить обязательство  Арендатора по арендной плате в размере 555 121,00 руб. в связи получением Арендодателем (выгодоприобретателем) указанных денежных средств в виде страхового возмещения по договору  страхования, а также прекращении обязательств по договору в отношении транспортного средства MAN TGS 19.400 госномер 

<

***> в связи с его полной гибелью (т.2 л.д. 101). 

06.12.2017 стороны подписали акт сверки задолженности по договору, согласно которому ответчик подтвердил, что задолженность ООО «Сота» перед  ООО «Грайф Вологда» по состоянию на 30.11.2017 составляет 13 658 553,13 руб. (т. 1 л.д. 70).

10.03.2017 ответчик направил истцу предложение с вариантами погашения задолженности по договору (т. 1 л.д. 69).

15.03.2017 истец ответным письмом согласовал график погашения задолженности (т. 1 л.д. 71). 

27.11.2017 ответчик вновь направил истцу письмо с предложением вариантов погашения задолженности (т.1 л.д. 65).

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, договор аренды прекратил действие 19.08.2017. 

В связи с наличием задолженности по арендной плате  истец направил ответчику соответствующее уведомление  от 18.12.2017 (исх. № 26), в которой констатировал факт ненадлежащего исполнения  ООО «Сота» обязательств по договору аренды, наличие задолженности по платежам (т. 1 л.д. 68).

Ответным письмом  от 25.01.2018  ответчик подтвердил свою готовность к дальнейшему сотрудничеству и предложил продлить срок действия договора до 31.08.2018, а также рассмотреть возможность передачи ему транспортных средств под номерами 13,14,15,16,17 путем подписания дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 84-90).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды ООО «Грайф Вологда» обратилось в суд с иском.

Требования ООО «Грайф Вологда» об обязании ООО «Сота»  возвратить 5 транспортных средств мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для использования транспортных средств в связи с прекращением действия договора аренды.

В связи с уклонением ООО «Грайф Вологда» от передачи в собственность ООО «Сота» транспортных средств Рено премиум 430 госномер 

<

***> Тонар 974611 госномер 

<

***> Рено премиум 430 госномер 

<

***> Тонар 974611 госномер 

<

***> ООО «Сота», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к  ООО  «Грайф Вологда» об обязании  осуществить передачу в собственность указанные транспортные средства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации  (статья 642 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом исполнены обязательства  по договору надлежащим образом, а ответчиком, в свою очередь, обязательства по внесению арендной платы в порядке, установленном договором не исполнены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о  взыскании с ответчика задолженности по арендной плате. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

В нарушение условий договора, а также требований статьи 614 ГК РФ, ответчик не произвел внесение арендной платы в полном объеме, наличие и размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, актом сверки, расчетом задолженности.

Учитывая, что в договоре стороны согласовали размер арендной платы, у суда первой инстанции отсутствовали основания истребования иных доказательств с целью установления размера задолженности по договору, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы. Данный вывод согласуется с правовой  позицией, изложенной  в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Довод заявителя о том, что спорный договор следует квалифицировать, как договор купли-продажи с рассрочкой платежа отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 2 статьи 624 ГК РФ).

Таким образом, правила указанной нормы не исключают возможность заключения договора аренды с правом последующего выкупа арендуемого имущества, в том числе путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ). При этом необходимо разграничивать два разных института - выкуп арендованного имущества (статья 624 ГК РФ) и продажа товара в кредит с условием о рассрочке платежа (статья 489 Кодекса). К правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю - продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Исковые требования по настоящему делу связаны с взысканием арендных платежей по договору аренды с правом выкупа, включение в договор аренды условия о возможности перехода права собственности на предмет аренды к арендатору позволяет рассматривать такой договор как содержащий в себе отдельные элементы договоров аренды и купли-продажи.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований освобождения арендатора от внесения арендной платы при выкупе отдельных транспортных средств. Пользование имуществом является платным. Факт пользования арендуемым имуществом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции надлежащим образом, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая, что действие договора аренды прекратилось 19.08.2017, и при этом арендатором обязанность по возврату имущества надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о понуждении к исполнению обязанности в натуре путем обязания ответчика  возвратить истцу транспортные средства в состоянии, обусловленном договором.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок выкупа транспортных средств установлен сторонами  в пунктах 4.3, 5.1, 5.2 договора, при этом при наличии задолженности по арендной плате выкуп транспортных средств возможен в случае добровольного подписания сторонами соглашения о выкупе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ООО «Сота» в обоснование заявленных требований не представило в материалы дела, с учетом вывода о наличии долга по арендной плате, доказательства оплаты выкупной цены за транспортные средства Рено премиум 430 (номер 

<

***>); Тонар 974611 (номер 

<

***>); Рено премиум 430 (номер 

<

***>); Тонар 974611 (номер 

<

***>) как основание перехода права собственности на указанные транспортные средства. 

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие заявителя с ними и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют предусмотренные статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018 по делу № А17-285/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сота» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1