ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44984/2021

26 ноября 2021 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 26 ноября 2021 года кассационную жалобу ООО «РЕГАРД МСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года

по исковому заявлению ООО «ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД»

к ООО «РЕГАРД МСК»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГАРД МСК» (далее – ответчик) о расторжении договора счёта № Счт-111671 от 26.11.2020; взыскании денежных средства в размере 359 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021по 26.02.2021 в размере 1 379,56 руб. и далее с 27.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, убытков в виде расходов на оплату услуг независимой организации по составлению независимого товароведческого исследования в размере 21 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.11.2020 платёжным поручением № 2249 ООО «Деликатный переезд» (покупатель) оплатило 359 030 руб. в ООО «Регард Мск» (продавец) на основании выставленного счёта № Счт-111671 от 26.11.2020 за Ноутбук Apple MacBook Pro 16 (Z0XZ004Y6) серийный номер C02DN0SAMD6R.

Товар передан 01.12.2020 по счету-фактуре № СФТ-204340 от 30.11.2020.

Согласно доводам искового заявления продавец передал (без проверки) покупателю товар ненадлежащего качества. В связи с чем, в период с 07.12.2020 по 21.12.2020 покупатель в лице генерального директора ФИО1 обращался в службу поддержки Apple в связи с некорректной работой параметров контроллера SMC на компьютере и сбое параметров памяти NVRAM или PRAM.

Согласно информации размещенной на сайте https://www.apple.com/ru ООО «Эппл Рус» (адрес: ФИО2 переулок, 4, строение 2, 

<

...>, Российская Федерация (Apple)), гарантирует отсутствие дефектов материалов и качество изготовления аппаратных устройств и аксессуаров марки Apple, содержащихся в оригинальной упаковке (Продукт Apple), при использовании в соответствии с руководствами пользователя, техническими характеристиками и другими опубликованными рекомендациями Apple в течение 1 года с момента первоначальной покупки в розничной сети конечным покупателем (Гарантийный срок).

22.12.2020 товар ненадлежащего качества был сдан покупателем в сервисный центр ООО «Технические системы» (адрес: 115191, 

<

...> строение 4) для проведения гарантийного ремонта. Требование покупателя предъявлено в пределах гарантийного срока.

Согласно соглашению № 205458 от 22.12.2020, выданного сервисным центром ООО «Технические системы» при приемке товара не установлен факт несанкционированного вскрытия корпуса товара. 

29.12.2020 получен акт № ТС 117066 от 29.12.2020 года в сервисном центре ООО «Технические системы». 

В акте сервисный центр указал: «в ходе осмотра механической части выявлены следы модификаций, следы стороннего вмешательства на системной плате и верхней половине корпуса, что является нарушением условий эксплуатации изделия. 

Устройство возвращено без ремонта. В гарантийном и платном обслуживании отказано.

Покупатель обратился к продавцу с требованием на корпоративную почту (corp@regard.ru, ov@regard.ru) вернуть 359 030 рублей за проданный товар ненадлежащего качества и проведения совместной экспертизы товара.

Продавец денежные средства не вернул, направил ответ, в котором просил уточнить в сервисном центре модификацию узлов ноутбука.

Покупатель повторно обратился к продавцу с требованием совместно забрать ноутбук из сервисного центра для проведения экспертизы товара на корпоративную почту (corp@rcgard.ru, ov@regard.ru), а также с требованием вернуть 359 030 рублей за проданный товар ненадлежащего качества.

Продавец денежные средства не вернул, направил ответ, в котором сослался на проведение внутреннего расследования.

12.01.2021 между ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» и ООО «Деликатный переезд» заключен договор на выполнение работ № К0054/21-183 на проведение независимого товароведческого исследования изделия - ноутбук Apple MacBook Pro 16-inch Model A2141 Part No. Z0XZ004Y6, S/N: C02DN0SAMD6R.

ООО «Деликатный переезд» платежным поручением № 21 от 12.01.2021 года оплатило 21 000 руб. по счету № 1 от 12.01.2021 за услуги проведения исследования.

В заключении № КО 183-21 от 12.01.2021 года специалист указал следующее: в Ноутбуке Apple Apple MacBook Pro 16-inch Model A2141 Part No. Z0XZ004Y6, S/N: C02DN0SAMD6R неисправность «не работает тачбар» вызвана дефектом в узле сочленения печатной платы и шлейфа панели тачбар. Наиболее вероятными и взаимодополняющими друг друга причинами выхода из строя узла панели тачбара являются: некачественная смывка флюса после пайки электронных компонентов печатной платы на заводе изготовителе, в следствии чего образование диэлектрической плёнки на поверхности электрических контактов разъёма (паяльный флюс является диэлектриком), и как следствие - постепенная потеря электрического контакта между электрическими контактами на разъёме на печатной плате и ответной части разъёма на шлейфе панели тачбара. 

В связи с тем, что на ноутбуке отсутствуют следы нарушений правил эксплуатации, дефект носит производственный характер.

Поскольку, сервисным центром ООО «Технические системы» Ноутбук Apple MacBook Pro 16 (Z0XZ004Y6) возвращен без ремонта, в гарантийном и платном обслуживании отказано ООО «Деликатный переезд», а независимый специалист ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» не установил нарушений правил эксплуатации, а установил дефект производственного характера покупатель обратился 20.01.2021 года к продавцу с повторным требованием - претензией (РПО 12146755005862), в котором просил продавца: возместить стоимость независимой экспертизы ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» в размере 21 000 руб.; вернуть 359 030 рублей в ООО «Деликатный переезд» за проданный товар ненадлежащего качества.

Также, покупатель обратился в сервисный центр ООО «реСтор» для проведения гарантийного ремонта с приложением Заключения специалиста № КО 183-21 от 12.01.2021.

18.02.2021 сервисный центр ООО «реСтор» отказал в обслуживании устройства, подтвердил неисправность, обнаружил следы модификации, что не покрывается ограниченной гарантией производителя.

Продавец повторное требование - претензию (РПО 12146755005862) получил 24.01.2021, на повторное требование-претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, и признав доказанным факт передачи товара, не соответствующего условиям договора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 470, 474, 475, 476, 503, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и взыскании 359 030 руб., перечисленных ответчику в качестве оплаты за товар,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 379,56 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание результаты независимого товароведческого исследования, согласно которому возникший дефект товара носит производственный характер, а также отказ в гарантийном и платном обслуживании сервисных центров ООО «Технические системы» и ООО «реСтор».

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке согласованного сторонами товара, принимая во внимание, что истцом были понесены расходы, связанные с проведением независимого товароведческого исследования, суды  также правомерно пришли к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 21 000 руб. в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций об удовлетворения заявленных требований является верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «РЕГАРД МСК» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу № А40-44984/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «РЕГАРД МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев